Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 7У-8512/2020[77-1248/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Тарасова И.А. и Подгорновой О.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Клочковой Г.П, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Решетниковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Клочковой Г.П. на приговор "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, "данные изъяты", осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

ФИО1 постановлено следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы в колонии-поселении.

С осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда взысканы в пользу потерпевших ФИО8 и ФИО9 по 1 000 000 рублей каждому, в пользу потерпевшего ФИО10 - 600 000 рублей. За потерпевшим ФИО8 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении расходов на погребение ФИО18, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО8 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 75 000 рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, сохранен до удовлетворения гражданских исков и требований о процессуальных издержках, арестованное имущество передано УФССП РФ по "адрес" для обращения взыскания с целью погашения гражданских исков.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменен:

- назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, смягчено до 2 лет;

- уточнена резолютивная часть о передаче арестованного имущества ФИО1 УФССП РФ по "адрес" для принятия решения в соответствии с Федеральным законом РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника, возражений на жалобу, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Клочковой Г.П, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Клочкова Г.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, исследованным доказательствам дана ненадлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, приводя свой анализ и оценку доказательств, указывает об обвинительном уклоне суда, о неполноте предварительного следствия, об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Ссылаясь на исследованные по делу доказательства, которыми установлен факт значительного превышения скорости движения мотоцикла под управлением ФИО18, утверждает об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления. По мнению защитника, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем мотоцикла находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку при условии движения мотоцикла в городской черте с максимально разрешенной скоростью, ФИО1 никакой опасности для движения мотоциклисту не создавал.

Обращает внимание на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайств, заявленных стороной защиты.

Считает, что наказание, назначенное ФИО1, является несправедливым, назначено без учета обстоятельств дела, а сумма компенсации морального вреда является завышенной. Судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника потерпевшие ФИО8, ФИО9, ФИО10 указывают о необоснованности доводов жалобы, просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражений потерпевших на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл.471 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного об обстоятельствах управления им автомобилем, о том, что он видел приближающееся транспортное средство, однако решилповернуть налево, намереваясь безопасно закончить маневр, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении мотоциклом; показаниями потерпевших: ФИО9, ФИО8, ФИО10, свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о ставших им известными обстоятельствах ДТП и гибели ФИО18; протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти ФИО18; заключениями автотехнических экспертиз о скорости движения транспортных средств и механизме произошедшего ДТП, о нарушениях требований пп. 1.5 (абз.1), 8.1, 10.1 (абз.1), 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автомашины ФИО1 и пп. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя мотоцикла ФИО18, и эти действия обоих водителей состоят в причинной связи с фактом ДТП; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины. Эти обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку водитель мотоцикла ФИО18 нарушил правила дорожного движения, значительно превысив скорость движения, и при условии его движения с максимально разрешенной скоростью, ФИО1 никакой опасности для движения мотоциклисту не создавал, являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами, которыми установлен не только факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя мотоцикла ФИО18, но и факт нарушений требований пп. 1.5 (абз.1), 8.1, 10.1 (абз.1), 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автомашины ФИО1, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и смерти ФИО18

Доводы кассационной жалобы защитника, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении ФИО1 преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.

Правовая оценка действиям ФИО1 дана верно и его действия квалифицированы судом правильно по ч.3 ст.264 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, а в силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному ФИО1 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие его наказание, учтено отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (неприменение пассажиром при поездке ремней безопасности, поездка на мотоцикле без мотошлема и т.п.), эти обстоятельства могут быть учтены судом, как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

Установив в приговоре на основании заключения автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, что не только водитель автомашины ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящие в причинной связи с фактом ДТП, но и водитель мотоцикла ФИО18 в момент столкновения с автомобилем осужденного превысил установленную скорость движения, нарушив пп. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в причинной связи с фактом ДТП, суд первой инстанции в нарушение требований закона данному обстоятельству оценки в своем решении не дал. Данные нарушения закона остались без внимания и суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ, полагает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1, нарушение потерпевшим ФИО18 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящие в причинной связи с фактом ДТП соразмерно снизив назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы на 6 месяцев.

В данной части доводы кассационной жалобы защитника подлежат удовлетворению.

При этом оснований для признания указанного выше обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ мотивирован, у судебной коллегии нет оснований с ним не согласиться. Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания с учетом обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Несмотря на доводы жалобы, гражданский иск потерпевших в части компенсации морального вреда судом первой инстанции разрешен правильно. Исковые требования вытекали из данного уголовного дела и были заявлены в порядке, предусмотренном ст.44 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, в счет компенсации причиненного морального вреда в приговоре приведены.

Указанный размер определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и характера причиненных им нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, аресте имущества осужденного, процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением) верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитника, внесены изменения и приведены в постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, в остальном состоявшиеся по делу судебные решения следует оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Клочковой Г.П. без удовлетворения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Клочковой Г.П. удовлетворить частично.

Приговор "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 - нарушение потерпевшим ФИО18 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящие в причинной связи с фактом ДТП.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев.

В остальной части приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Клочковой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: