Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-3381/2020[88-8406/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лангиной "данные изъяты" к Лангину "данные изъяты", Невинской "данные изъяты" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка

по кассационной жалобе Лангиной "данные изъяты" на решение Раменского городского суда Московской области от 5 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав возражения Лангина А.И, Невинской Е.Т, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лангина Н.В. обратилась в суд с иском к Лангину А.И, Невинской Е.Т. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенного 29 ноября 2018 г. между ответчиками, признании недействительной записи в ЕГРН о переходе права собственности 7 декабря 2018 г. Невинской Е.Т. на указанный земельный участок, регистрации права собственности на Лангина А.И. путем внесения соответствующей записи в ЕГРН.

В обоснование иска указала, что сделка совершена для того, чтобы на земельный участок не было обращено взыскание по долгам Лангина А.И. Договор купли-продажи на земельный участок является мнимой сделкой, участок переоформлен на Невинскую Е.Т. с целью не допустить взыскания на него путем продажи судебными приставами в ходе исполнительного производства при исполнении судебного решения о взыскании с Лангина А.И. задолженности в ее пользу, что является злоупотребление правом.

Решением Раменского городского суда Московской области от 5 сентября 2019 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Лангина Н.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены решения суда первой и апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и состоявшихся судебных постановлений, 29 ноября 2018 г. между Лангиным А.И. и Невинской Е.Т. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Переход права на Невинскую Е.Т. зарегистрирован 7 декабря 2018 г. Управлением Росреестра по Московской области. Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи.

При передаче денежных средств стороны воспользовались банковской ячейкой, что подтверждается договором от 29 ноября 2018 г. Кроме этого, Лангин А.И. выдал Невинской Е.Т. расписку о получении денежных средств в сумме 4 500 000 руб. в счет оплаты по договору.

Будучи собственником спорного земельного участка, Невинская Е.Т. обратилась в ПАО МОЭСК с заявлением от 8 апреля 2019 г. о выдаче технических условий для подключения электроэнергии. Впоследствии с ней был заключен договор энергоснабжения земельного участка для бытовых нужд от 26 июня 2019 г. Невинская Е.Т, как собственник земельного участка, обращалась с заявлением к Раменскому городскому прокурору, в котором ссылалась на незаконные действия Лангиной Н.В. и Желудковой К.М, которые самовольно вспахали ее земельный участок и посадили на нем картофель.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 1 статьи 170, статьями 209, 454, 456, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 29 ноября 2018 г. заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписан Лангиным А.И. и Невинской Е.Т, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: Лангин А.И. продал Невинской Е.Т, принадлежащее ему имущество, а Невинская Е.Т. передала ему денежные средства.

Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование доводов кассационной жалобы Лангина Н.В. указывает о злоупотреблении ответчиком своим правом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как установлено судами, посредством исследования и оценки полученных доказательств, на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих, что воля сторон по договору была направлена на создание иных правовых последствий.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 5 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лангиной "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи