Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 8Г-3347/2020[88-5619/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2020 г. N 45-КГ20-19-К7 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Бабкиной С.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-4038/2019 по иску Ерышова Александра Петровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Верху-Исетскому районному отделу судебных приставовг. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков, по кассационной жалобе Ерышова Александра Петровича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.11.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию Ерышова А.П, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ерышов А. П. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю. от 30.04.2013 было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Куртина А.М. о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России", задолженности по кредитным платежам в размере 7 755929 руб. 83 коп.

На основании определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 31.07.2018 о замене стороны взыскателя на Ерышова А.П.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2019 удовлетворены исковые требования Ерышова А.В, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ширыкаловой Е. Ю, Дьяковой Ю. В, Волобуева М. В, выразившееся в несовершении исполнительных действий, направленных на розыск имущества должников, не наложении ареста на имущество должников, не обращении взыскания на имущество должников в рамках исполнительного производства в период с 30.04.2013 по 15.03.2019.

В обоснование настоящего иска Ерышов А.П. указал, что на момент возбуждения исполнительного производства и в течение длительного времени до момента прекращения права за должником Куртиным А.М. было зарегистрировано право собственности на 7/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", однако, должником произведено отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества, дата государственной регистрации прекращения права - 24.06.2014. Также на момент возбуждения исполнительного производства и в течение длительного времени до момента прекращения права за должником Куртиным А.М. было зарегистрировано право собственности на 7/10 доли в праве общей долевой собственности и гаражный бокс NВе-10789, расположенный по адресу: "данные изъяты", однако, должником произведено отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества, дата государственной регистрации прекращения права 21.03.2014.

По мнению истца, на момент возбуждения исполнительного производства один из солидарных должников имел в собственности недвижимое имущество, которое судебный пристав-исполнитель был обязан выявить, наложить запрет на совершение регистрационных действий и обратить на него взыскание. Однако указанные действия совершены не были, в связи с чем, должником было произведено отчуждение указанного имущества, чем истцу причинены убытки в размере 7 755 929 руб. 83 коп.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2019 исковые требования отклонены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ерышов А.П. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на неверное применение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых для дела обстоятельств.

Ответчики в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения Ерышова А.В, настаивающего на отмене судебных актов, судебная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что в рамках дела N2-3213/2012 выдан исполнительный лист ВС N "данные изъяты" о взыскании солидарно с ЗАО "Сафари", ООО "УК "Староуткинское ЖКХ", ИП Ерышова А.П. и Куртина А.М. задолженности в пользу ОАО "Сбербанк России" 7 743 200, 83 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Семовой Е.С. от 30.04.2013 возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Куртина А.М. о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным платежам.

На основании определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 31.07.2018 о замене стороны взыскателя на Ерышова А. П.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2019 удовлетворены исковые требования Ерышова А.П, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ширыкаловой Е. Ю, Дьяковой Ю.В, Волобуева М.В, выразившееся в не совершении исполнительных действий, направленных на розыск имущества должников, не наложении ареста на имущество должников, не обращении взыскания на имущество должников в рамках исполнительного производства в период с 30.04.2013 по 15.03.2019.

Полагая, что в спорный период выбыло имущество должника Куртина А.М. посредством его продажи, которое могло быть направлено на удовлетворение требования кредиторов, бездействием судебных приставов исполнителей истцу причинены убытки в размере 7 755 929, 83 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что несмотря на то, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2019 были признаны незаконными действия (бездействие) судебных приставов Ширыкаловой Е.Ю, Дьяковой Ю.В, Волобуева М.В, выразившиеся в несовершении исполнительных действий, направленных на розыск имущества должников, неналожении арестов на имущество должников, необращении взыскания на имущество должников, в настоящее время ведутся мероприятия исполнительного производства, получение исполнения не утрачено, ведется удержание из пенсии Куртина А.М, имеются транспортные средства, на которые может быть обращено взыскание, в рамках исполнительного производства не произведена оценка имущества должника, не произведен выход в адрес проживания не установлено совместно нажитое имущество при наличии супруга, не представлены достаточные доказательства, что выбывшее имущество могло быть реализовано по цене оценки предложенной истцом, суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения ущерба истцу и виновности действий ответчика, состоящих в связи с возникшим у истца ущербом.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, дополнительно отметив, что в собственности Куртина А.М. имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, обращение взыскания на долю в квартире зависит от действий самого кредитора, который вправе предъявить требование о выделе доли для обращения на нее взыскания, на момент произведенной уступки (02.07.2018) обнаруженное имущество в собственности должника уже не находилось, а потому, права Ерышова А.В. не нарушены.

С выводами судов суд кассационной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действующей в период спорных отношений) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

В статье 69 названного закона установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункты 1, 3 названной статьи).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, совершение судебным приставом - исполнителем действий по аресту выявленного имущества должника направлено на максимально возможное удовлетворение требований кредиторов. Несовершение указанных действий может повлечь отчуждение имущества должника, вывод имущества с целью избежания обращения на него взыскания и причинения вреда кредиторам.

Между тем, защите подлежит только нарушенное право, при этом обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец должен был доказать помимо размера причиненных убытков, факт незаконного бездействия судебных приставов исполнителей применительно к правам истца и полученных в результате этого убытков.

Судами верно отмечено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2019 были признаны незаконными действия (бездействие) судебных приставов Ширыкаловой Е.Ю, Дьяковой Ю.В, Волобуева М.В по заявлению Ерышова А.П.

Истец в обоснование своей позиции ссылался на отчуждение долей в недвижимом имуществе Куртиным А.М. после возбуждения исполнительного производства, то есть, после 30.04.2013, отсутствие ареста на имущество должника привело к возможности его вывода из имущественной массы должника, на которую могло быть обращено взыскание, в связи с чем, им, как кредитором, не получены денежные средства, которые могли быть выручены при реализации этого имущества.

Отклоняя требование истца, суд апелляционной инстанции указал, что права истца, как правопреемника по уступке 2018 года не нарушаются выбытием имущества в 2014 году.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что права Ерышова А.П, являющегося одним из солидарных должников наравне с Куртиным А.М. с момента возбуждения исполнительного производства, нельзя признать нарушенными с причинением ему заявленных убытков.

Ссылаясь на совершение уступки в 2018 году новый кредитор - Ерышов А.П. не представил суду доказательств того, что им, как одним из должников приобреталось право требование у банка по цессии не с целью нарушения прав иных должников. Мотивы совершения сделки уступки, при том, что Ерышов А.П. являлся солидарным должником, суду не раскрыты. Приобретение права в 2018 году не исключает осведомленность последнего о ходе исполнительного производства и отчуждение вторым солидарным должником, входящих с истцом в одну аффилированную группу посредством юридических лиц, также выступающих перед банком должниками, принадлежащего его имущества. Суд апелляционной инстанции верно указал, что права истцом приобретены после отчуждения имущества должником Куртиным А.М, следовательно, он должен был понимать, на что он рассчитывает при приобретении у банка по уступке права кредитора. Поведение настоящего кредитора подпадает под признаки статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь солидарным должником по отношению к ОАО "Сбербанк России" как и Куртин А.М, Ерышов А.П. вправе был рассчитывать о взыскании с остальных должников только той части, которая выпадает сверх его доли (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). Настоящее требование заявлено в полном объеме всего долга по займу, как убытки от действий судебного пристава - исполнителя.

Установив, все вышеуказанные обстоятельства, суды двух инстанции обоснованного пришли к выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы относительно неверного установления судами значимых для дела обстоятельств, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку судом апелляционной инстанции обоснованно указано на отсутствие нарушение прав Ерышова А.П, поскольку приобретение прав кредитора состоялось после отчуждения имущества одним из солидарных с ним должников.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Ерышова Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи