Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 8Г-3236/2020[88-5973/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Мартыновой Н.Н., Мамия М.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения туберкулезный санаторий "Голубая бухта" Министерства здравоохранения Российской Федерации к Ткаченко О.И. о возмещении работником ущерба причиненного работодателю, по кассационной жалобе Ткаченко О.И., поступившей с делом 17 января 2020 года, на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.12.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя кассатора по доверенности и по ордеру - адвоката Третьяк Т.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФГБУ ТС "Голубая бухта" Минздрава России по доверенности - Спирина К.Н. представившего возражения на кассационную жалобу и полагающего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

Истец Федеральное государственное бюджетное учреждение туберкулезный санаторий "Голубая бухта" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее ФГБУ ТС "Голубая бухта") обратилось в суд с иском к Ткаченко О.И. о возмещении работником ущерба причиненного работодателю.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03.09.2019 исковые требования ФГБУ ТС "Голубая бухта" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ткаченко О.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ткаченко О.И. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, должным образом не были исследованы материалы дела.

По мнению кассатора, из материалов дела не усматривается, что именно вследствие противоправного поведения Ткаченко О.И. истцу причинен ущерб.

В судебное заседание явилась представитель кассатора (Ткаченко О.И.) по доверенности и по ордеру - адвоката Третьяк Т.А, поддержавшая доводы кассационной жалобы и полагавшая оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а так же представитель ФГБУ ТС "Голубая бухта" Минздрава России по доверенности - Спирина К.Н. представивший возражения на кассационную жалобу и полагающий доводы кассационной жалобы необоснованными, а оспариваемые судебные акты оставлению без изменений.

Выслушав представителей сторон спора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 397.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Материалами дела подтверждается, что Ткаченко О.И. с 20.07.2009 по 05.03.2019 работала в должности специалиста по кадрам, специалиста по персоналу санатория.

В обязанности ответчика входила разработка и оформление документации по персоналу. Согласно п. 1 гл. 4 должностной инструкции, специалист по персоналу несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей.

Исполняя свои обязанности, 23.03.2017 Ткаченко О.И. был составлен приказ N-лс об увольнении с 24.03.2017 сотрудника санатория Рябовой С.О. на основании подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за совершенный прогул).

Решением Геленджикского городского суда от 15.08.2018, вступившим в законную силу, Рябовой С.О. восстановлена на работе в должности заместителя директора санатория по общим вопросам, в ее пользу с ФГБУ ТС "Голубая Бухта" взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 24.03.2017 по 20.07.2018 в сумме 2 244 279, 48 руб, а также с 21.07.2018 по день восстановления на работе, из расчета среднедневного заработка - 6 848, 18 руб. и компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. Решение исполнено, что подтверждается платежными поручениями.

Указанным решением суда установлено, что подготовленный ответчиком по делу Ткаченко О.И. в рамках ее должностных обязанностей приказ N-лс об увольнении Рябовой С.О, составлен с нарушениями действующего законодательства. В приказе об увольнении были указаны конкретные даты, в которые, по мнению работодателя, были допущены прогулы, однако, вместо реальных дат прогула ответчик указала даты составления актов отсутствия Рябовой С.О. на рабочем месте. Кроме того, по мнению истца, при оформление вышеуказанного приказа, Ткаченко О.И. допустила нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении в полной мере требований ст. 193 ТК РФ, предусматривающей порядок и сроки получения объяснений от работника.

Вышеуказанное послужило основанием к отмене приказа N-лс об увольнении Рябовой С.О, восстановлении ее на работе и взыскании в ее пользу с ФГБУ ТС "Голубая Бухта" денежных средств, чем учреждению был причинен ущерб.

ФГБУ ТС "Голубая бухта" обратилось в суд с иском к Ткаченко О.И. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в размере, равном среднемесячному заработку за 2018 год 75 121, 88 рублей, указав, что в период работы в учреждении ответчиком был составлен приказ N-лс об увольнении сотрудника санатория Рябовой С.О. на основании подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Вместе с тем, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик, как специалист по персоналу, ненадлежащим образом оформила указанный приказ, без соблюдения порядка и сроков, установленных трудовым законодательством, что привело к причинению прямого действительного ущерба учреждению.

Коллегия приходит к выводу, судами первой и апелляционной инстанций ошибочно сделан вывод, что вследствие ненадлежащего исполнения Ткаченко О.И. своих должностных обязанностей, как специалиста по персоналу санатория, учреждению причинен прямой действительный ущерб и на основании вышеуказанных правовых норм у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для удовлетворения иска ФГБУ туберкулёзный санаторий "Голубая бухта" Министерства здравоохранения Российской Федерации к Ткаченко О.И.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ст. 247 ТК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа, пеней за нарушение им действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, приказ о расторжении трудового договора с Рябовой С.О. подписан руководителем организации ФГБУ ТС "Голубая бухта", а именно Нарушевичем Р.Р, который согласно Уставу ФГБУ ТС "Голубая бухта" нанимает (назначает) на должность и освобождает от должности работников, заключает с ними трудовые договоры, а также несет персональную ответственность за деятельность Учреждения, в том числе за невыполнение задач и функций Учреждения.

В данном споре позиция работодателя о возложении ответственности за увольнение работника изначально является не соответствующей нормам действующего законодательства, поскольку противоречит общим условиям прямого действительного ущерба, определенным ст. 238 ТК РФ.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 ГК РФ) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Ткаченко О.И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.12.2019 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

М.Р. Мамий