Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8а-1106/2020[88а-2936/2020]

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по административным делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2021 г. N 58-КАД21-3-К9 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А, Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баранов В.Н. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 4 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Баранов В.Н. к администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, управлению архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баранов В.Н. обратился в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с административным исковым заявлением к администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - Администрация), управлению архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - Управление) о признании незаконным постановления Администрации от 27 ноября 2018 года N 2603-па об установлении вида разрешённого использования земельного участка (далее - Постановление от 27 ноября 2018 года N 2603-па).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является собственником нежилого здания, площадью 307, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 мая 2006 года на Администрацию возложена обязанность заключить с Барановым В.Н. договор аренды земельного участка, на котором находится указанный выше объект недвижимости.

Однако административный ответчик в течение длительного периода времени не исполняет решение суда, предлагая административному истцу условия договора аренды, с которыми он не соглашается.

Постановлением от 27 ноября 2018 года N 2603-па для земельного участка с кадастровым номером N установлен вид разрешённого использования "деловое управление" в целях эксплуатации нежилого административного здания.

Согласно ответу Администрации на обращение Баранова В.Н. данный вид разрешённого использования установлен в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 24 сентября 2018 года N, согласно которой наименование принадлежащего административному истцу здания, расположенного на указанном земельном участке, "административное".

Административный истец полагает, что обжалуемое постановление противоречит требованиям действующего законодательства, действия административного ответчика направлены на уклонение от исполнения решения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 мая 2006 года о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, поскольку спорный земельный участок после принятия Постановления от 27 ноября 2018 года N 2603-па отнесён к территориальной зоне городского озеленения (Р-3), кроме того действия Администрации привели к существенному увеличению стоимости аренды данного земельного участка.

С учётом изложенного, Баранов В.Н. просил суд признать незаконным постановление Администрации от 27 ноября 2018 года N 2603-па.

Определением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 августа 2019 года к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю).

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 4 декабря 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований Баранова В.Н. отказано.

6 февраля 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Баранова В.Н, поданная им 28 января 2020 года через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2020 года производство по рассмотрению кассационной жалобы Баранова В.Н. приостанавливалось до момента снятия ограничительных мер на рассмотрение дел с личным участием граждан в судах, принятых в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых решения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 4 декабря 2019 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли населённых пунктов должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешённого использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утверждённым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу пункта 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под "территориальными зонами" понимаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Пунктом 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешённого использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Исходя из положений статей 30, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительных регламентах, которые включаются в правила землепользования и застройки, в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются, в том числе, виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Основные и вспомогательные виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Вид разрешённого использования земельного участка относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества, которые вносятся в кадастр и которые могут изменяться на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления (части 3, 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

К вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, а также градостроительная деятельность на территории соответствующего муниципального образования (пункты 3, 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ)).

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, Баранов В.Н. является собственником 2-этажного нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 440, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", о чём в ЕГРН 20 апреля 2005 года внесена регистрационная запись N

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 30 мая 2006 года на Администрацию была возложена обязанность заключить с Барановым В.Н. договор аренды земельного участка, занимаемого объектом недвижимости по адресу: "адрес".

В настоящее время указанный выше объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 8148 кв. м, поставленном на государственный кадастровый учёт 20 октября 2017 года, который до принятия Администрацией обжалуемого Постановления от 27 ноября 2018 года N 2603-па имел вид разрешённого использования: "земельные участки (территории) общего пользования".

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Постановлением от 27 ноября 2018 года N 2603-па вид разрешённого использования испрашиваемого в аренду земельного участка был установлен как "деловое управление", соответствующие изменения были внесены в сведения ЕГРН.

1 апреля 2019 года Администрацией подготовлен и направлен Баранову В.Н. проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером N на срок до 23 февраля 2068 года для его использования под размещение нежилого здания с кадастровым номером N

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что наличие на земельном участке нежилого административного здания являлось определяющим для принятия органом местного самоуправления Постановления от 27 ноября 2018 года N 2603-па об изменении вида разрешённого использования земельного участка на "деловое управление", при этом выбор наименования соответствующего вида разрешённого использования не противоречит Классификатору видов разрешённого использования земельных участков, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 (далее - Классификатор).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанной позицией нижестоящих судов, поскольку, во-первых, исполнение решения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 мая 2006 года о заключении с Барановым В.Н. договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031802:675, занимаемого принадлежащим ему нежилым зданием, влекло за собой необходимость изменения существовавшего вида разрешённого использования данного земельного участка ("земельные участки (территории) общего пользования") на иной вид разрешённого использования в связи с тем, что указанный земельный участок при его передаче в аренду будет использоваться в целях эксплуатации расположенного на нём нежилого здания, а не для целей, приведённых в пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации; а, во-вторых, орган местного самоуправления, в компетенции которого находится вопрос владения и распоряжения спорным земельным участком, был вправе определить вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N исходя из назначения расположенного на нём нежилого здания с кадастровым номером N, применив код 4.1 Классификатора.

Ссылки административного истца в кассационной жалобе на то, что вид разрешённого использования "деловое управление" не соответствует территориальной зоне городского озеленения Р-3, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером N, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, нежилое здание с кадастровым номером 27:22:0031802:631 было возведено до утверждения Правил землепользования и застройки городского округа город Комсомольск-на-Амуре (решение Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 14 октября 2009 года N 72), следовательно, объекты капитального строительства, виды разрешённого использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с содержанием имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от 24 сентября 2018 года N составленной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Хабаровскому краю, согласно которой принадлежащее Баранову В.Н. нежилое здание с кадастровым номером N, возведённое в 1946 году, имеет наименование "административное", по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которая в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ не может осуществляться судом кассационной инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе письменные ответы Управления Росреестра по Хабаровскому краю на обращения Баранова В.Н, из содержания которых следует, что 21 февраля 2019 года по результатам рассмотрения заявления административного истца из ЕГРН в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости были исключены ошибочные сведения из графы "наименование здания - административное" на "наименование здания - нежилое", не опровергают выводов судов, изложенных в решении и апелляционном определении, о законности Постановления от 27 ноября 2018 года N 2603-па. В данном случае на момент принятия обжалуемого постановления в сведениях ЕГРН содержалась информация о том, что нежилое здание с кадастровым номером N являлось административным.

Таким образом, при рассмотрении административного дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранов В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи