Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. по делу N 8Г-6484/2020[88-7827/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурыгин С.Д. к Московской областной нотариальной палате о признании незаконным решения о применении дисциплинарного взыскания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3514/2019)

по кассационной жалобе Мурыгин С.Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Мурыгин С.Д, поддержавшего доводы жалобы, представителя Московской областной нотариальной палаты Ищенко А.А, возражавшей против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мурыгин С.Д. обратился в суд с иском к Московской областной нотариальной палате о признании незаконным решения Президента Московской областной нотариальной палаты Смирнова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении нотариуса Мурыгина С.Д. дисциплинарного производства.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Президентом Московской областной нотариальной палаты принято решение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении истца. Поводом для возбуждения дисциплинарного производства послужила докладная записка начальника информационного отдела Управления делами Московской областной нотариальной палаты Кошелькова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагал, что докладная записка начальника информационного отдела Управления делами Московской областной нотариальной палаты не является основанием для начала дисциплинарного производства.

Кроме того, Мурыгин С.Д. обратился в суд с иском к Московской областной нотариальной палате о признании незаконным примененного к нему дисциплинарного взыскания.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках возбужденного на основании решения Президента Московской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного производства, ДД.ММ.ГГГГ истец Мурыгин С.Д. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за совершение им дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 9.2.2, п. ДД.ММ.ГГГГ и п. ДД.ММ.ГГГГ Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации в виде недостойного поведения на Общем собрании членов Московской областной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ по отношению к начальнику информационного отдела Управления делами Московской областной нотариальной палаты Кошелькову В.А. и на заседании Правления ДД.ММ.ГГГГ по отношению к членам Правления Московской областной нотариальной палаты. Считает вынесенное решение незаконным ввиду его немотивированности, а также в связи с тем, что членами Правления незаконно расширен предмет дисциплинарного дела, куда включено поведение истца на заседании Правления, что должно было быть предметом разбирательства в рамках отдельного дисциплинарного производства.

Определением суда вышеуказанные дела объединены в одно производство.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 июня 2018 года исковые требования Мурыгина С.Д. к Московской областной нотариальной палате были удовлетворены частично, признано незаконным решение Правления Московской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора к нотариусу Коломенского нотариального округа Московской области. Дисциплинарное взыскание, примененное к нотариусу Коломенского нотариального округа Московской области, в виде строгого выговора было отменено; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 года решение Замоскворецкого районного суда от 21 июня 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 23 апреля 2019 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 года в части удовлетворения иска о признании незаконным решения о применении дисциплинарного взыскания отменено, гражданское дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года в удовлетворении требований Мурыгин С.Д. к Московской областной нотариальной палате о признании решения Правления Московской областной нотариальной палаты о применении дисциплинарного взыскания незаконным отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мурыгин С.Д. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что перечень оснований для начала дисциплинарного производства, установленный пунктом 11.7 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, носит исчерпывающий характер. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что данный перечень не является исчерпывающим и каждое конкретное обращение оценивается Президентом нотариальной палаты, исходя из доводов и фактов, изложенных в заявлении. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что истцом было проявлено некорректное поведение по отношению к членам Правления Московской областной нотариальной палаты в рамках рассмотрения того же дисциплинарного производства. Полагает, что Правление Московской областной нотариальной палаты действовало с превышением своих полномочий и умышленно расширило круг фактических обстоятельств при назначении меры дисциплинарной ответственности.

На указанную жалобу поступили возражения представителя Московской областной нотариальной палаты Ищенко А.А, в которых она указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Мурыгин С.Д. является нотариусом Коломенского нотариального округа Московской области с 1999 года.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное Общее собрание членов Ассоциации нотариусов "Московская областная Нотариальная Палата", в котором истец принимал участие.

ДД.ММ.ГГГГ президенту Московской областной нотариальной палаты Смирнову С.В. от начальника информационного отдела Московской областной нотариальной палаты Кошелькову В.А. поступила докладная записка, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения внеочередного Общего собрания членов Ассоциации нотариусов "Московская областная нотариальная палата" (в начале первого перерыва) к нему (Кошелькову В.А.) подбежал нотариус Мурыгин С.Д. и оскорбил его, обозвав бандитом, угрожал разобраться с ним (Кошельковым В.А.), угрожал "затаскать" по судам за то, что он (Кошельков В.А.) якобы передал его (Мурыгина С.Д.) фотографию каким-то "своим бандитам". При этом предъявленная ему Мурыгиным С.Д. фотография была сделана во время одного из заседаний Правления Московской областной нотариальной палаты и размещена в открытом доступе на главной странице на сайте Московской областной нотариальной палаты. Просил Президента Московской областной нотариальной палаты принять к нотариусу Мурыгину С.Д. меры дисциплинарного воздействия.

ДД.ММ.ГГГГ Президентом Московской областной нотариальной палаты Смирновым С.В. принято решение о возбуждении по данному факту дисциплинарного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссия по этике и профессиональной чести Московской областной нотариальной палаты по результатам рассмотрения докладной записки начальника информационного отдела Московской областной нотариальной палаты Кошелькова В.А. на действия нотариуса Коломенского нотариального округа Московской области М.С.Д. дала заключение, которым прекратила дисциплинарное производство вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого основания для возбуждения дисциплинарного производства (п. 11.28.3 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации), посчитав, что докладная записка начальника информационного отдела Московской областной нотариальной палаты Кошелькова В.А. в силу п. 11.7 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации не может быть расценена как основание для возбуждения дисциплинарного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Правлением Московской областной нотариальной палаты по результатам рассмотрения материалов дисциплинарного производства принято решение о возвращении материалов дисциплинарного производства в отношении Мурыгина С.Д. в Комиссию по этике и профессиональной чести для повторного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссия по этике и профессиональной чести Московской областной нотариальной палаты по результатам повторного рассмотрения докладной записки начальника формационного отдела Московской областной нотариальной палаты Кошелькова В.А. на действия нотариуса Коломенского нотариального округа Московской области Мурыгина С.Д. вновь дала заключение, которым прекратила дисциплинарное производство вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого основания для возбуждения дисциплинарного производства (п. 11.28.3 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации), указав, что докладная записка начальника информационного отдела Московской областной нотариальной палаты Кошелькова В.А. в силу п. 11.7 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации не может быть расценена как основание для возбуждения дисциплинарного производства.

Решением Правления Московской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения материалов дисциплинарного производства в отношении нотариуса Мурыгина С.Д, возбужденного по докладной записке начальника информационного отдела Управления делами Московской областной нотариальной палаты Кошелькова В.А, истцу Мурыгина С.Д. назначена мера дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора в связи с наличием в его действиях дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 9.2.2, п. ДД.ММ.ГГГГ и п. ДД.ММ.ГГГГ Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, выразившегося в нарушении п.3.1.8, п. ДД.ММ.ГГГГ, п.6.1, п.6.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ в виде недостойного поведения на общем собрании членов Московской областной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ по отношению к начальнику информационного отдела Управления делами Московской областной нотариальной палаты Кошелькова В.А. и на заседании Правления ДД.ММ.ГГГГ по отношению к членам Правления Московской областной нотариальной палаты.

Мурыгин С.Д. на общем собрании нотариусов Московской областной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 23 Устава Московской областной нотариальной палаты прошел регистрацию и получил мандат, необходимый для голосования по вопросам, имеющимся в повестке дня нотариусов. Пройдя регистрацию, получив мандат, истец Мурыгин С.Д. приступил к исполнению своих профессиональных обязанностей как член нотариальной палаты.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что инцидент с Кошельковым В.А. произошел в момент перерыва, в том же месте, где проводилось собрание членов нотариальной палаты. Кроме того, собрание нотариусов не было завершено и все нотариусы, в том числе и нотариус Мурыгин С.Д, исполняли свои профессиональные обязанности согласно положениям Основ законодательства РФ о нотариате, Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ и положениям Устава Московской областной нотариальной палаты.

Во время проведения внеочередного Общего собрания членов ассоциации нотариусов "Московская областная Нотариальная Палата", которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в начале первого перерыва к Кошелькову В.А, когда собрание еще не закончилось, подбежал истец Мурыгин С.Д, который в грубой форме оскорбил его, обозвав бандитом, а также угрожал разобраться и "затаскать" Кошелькова В.А. по судам за якобы имеющийся факт незаконной передачи фотографии истца Мурыгина С.Д. неким бандитам.

Указанные действия Мурыгина С.Д. подтверждены докладной запиской секретаря собрания и начальника отдела делопроизводства и архива Московской областной нотариальной палаты Юферевой Л.В, докладной запиской главного специалиста информационного отдела Московской областной нотариальной палаты Успенского В.К.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 24, 25 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", пунктами 3.1.5, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.10, 6.1, 6.2, 9.2, 9.2.19, 9.2.25, 11.8.6, 11.8-11.9, 11.11, 11.11.1, 11.11.2, 11.11.3, 11.13, 11.14.1 - 11.14.5, 11.24, 11.26, 11.28, 11.28.1, 11.28.2, 11.28.3, 11.28.4, 11.28.6, 11.28.7, 11.44 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, пунктами 11.37, 11.38 Кодекса Правления нотариальной палаты, пунктами 23, 28 Устава Московской областной нотариальной палаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее поведение истца Мурыгина С.Д. на Общем собрании нотариусов в отношении начальника информационного отдела Московской областной нотариальной палаты Кошелькова В.А. привело к совершению истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении культуры поведения при осуществлении профессиональной деятельности (п. ДД.ММ.ГГГГ Кодекса), а также умалении профессионального достоинства и авторитета нотариальной палаты и ее органов (п. ДД.ММ.ГГГГ Кодекса).

Суд учел, что профессиональная деятельность нотариуса не может ограничиваться только совершением нотариальных действий, участие в Общем собрании нотариусов, которые являются членами нотариальной палаты, является также исполнением нотариусом профессиональных обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Мурыгин С.Д. допустил грубые нарушения положений Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, в связи с чем обоснованно нотариусу была назначена мера дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора в связи с наличием в его действиях дисциплинарного проступка, предусмотренного п. ДД.ММ.ГГГГ и п. ДД.ММ.ГГГГ Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, выразившегося в нарушении п. ДД.ММ.ГГГГ Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ в виде недостойного поведения на Общем собрании членов Московской областной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ по отношению к начальнику информационного отдела Управления делами Московской областной нотариальной палаты Кошелькову В.А.

Исходя из этого, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Мурыгина С.Д. в части признания незаконным решения о применении дисциплинарного взыскания.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценивая довод Мурыгина С.Д. об исчерпывающем перечне оснований для начала дисциплинарного производства, установленных п. 11.7 Кодекса профессиональной этики нотариусов, указал, что данный перечень не является исчерпывающим и каждое конкретное обращение оценивается Президентом нотариальной палаты исходя из доводов и фактов, изложенных в заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями главы 3 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (здесь и далее в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент привлечения Мурыгина С.Д. к дисциплинарной ответственности) нотариус обязан:

проявлять терпение, вежливость и тактичность, соблюдать общепризнанные нормы поведения и внешнего вида при осуществлении профессиональной деятельности (п. 3.1.8 Кодекса), воздержаться от совершения действий, которые могут нанести ущерб профессиональной деятельности нотариуса или подорвать доверие и ее престиж в обществе (п. ДД.ММ.ГГГГ Кодекса).

В силу п. 6.1 Кодекса нотариус обязан строить свои отношения с коллегами на принципах взаимоуважения и профессионального взаимодействия, проявлять корректность и доброжелательность.

Согласно п. 6.2 Кодекса нотариус в отношении своих коллег не вправе умалять их профессиональное достоинство и авторитет.

В соответствии с пунктом 9.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации дисциплинарными проступками, в том числе, являются:

9.2.2. организация работы с нарушением требований законодательства, нормативных правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации, актов Федеральной нотариальной палаты, принятие которых предусмотрено законом.

ДД.ММ.ГГГГ. несоблюдение культуры поведения при осуществлении профессиональной деятельности, в том числе исполнение профессиональных обязанностей в состоянии алкогольного или иного токсического опьянения, под воздействием психотропных препаратов;

ДД.ММ.ГГГГ. умаление профессионального достоинства и авторитета других нотариусов, а также нотариальной палаты и ее органов.

Согласно пункта 9.4 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации мерами дисциплинарной ответственности нотариуса являются: замечание, выговор, строгий выговор.

В соответствии с пунктом 11.11 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации процедура дисциплинарного производства состоит из следующих стадий, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом:

11.11.1. возбуждение дисциплинарного производства;

11.11.2. рассмотрение дисциплинарного производства Комиссией;

11.11.3. рассмотрение дисциплинарного производства Правлением нотариальной палаты.

В соответствии с пунктом 11.7 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации основаниями для начала дисциплинарного производства являются:

11.7.1. обращения граждан и организаций, обращавшихся к нотариусу за совершением нотариального действия;

11.7.2. обращения нотариусов;

11.7.3. информация, поступившая от органов и комиссий нотариальной палаты;

11.7.4. обращения Министерства юстиции Российской Федерации или его территориальных органов, иных органов государственной власти и органов местного самоуправления;

11.7.5. представления следственных органов, органов прокуратуры, судебные постановления;

11.7.6. сообщения, изложенные в средствах массовой информации;

11.7.7. частные определения суда;

11.7.8. сообщение соответствующей комиссии нотариальной палаты о фактах, установленных в ходе проверок организации работы нотариуса, а также исполнения нотариусом правил нотариального делопроизводства.

Согласно пункта 11.13 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации не позднее десяти календарных дней со дня поступления документов, предусмотренных пунктом 11.7 настоящего Кодекса, Президент нотариальной палаты решает вопрос о наличии допустимых оснований для возбуждения дисциплинарного производства. После возбуждения дисциплинарного производства Президент нотариальной палаты незамедлительно направляет все материалы дисциплинарного производства для разбирательства в Комиссию. Указанный срок может быть продлен Президентом нотариальной палаты до одного месяца.

Президент нотариальной палаты вправе запросить объяснения нотариуса, а также иные документы, связанные с рассматриваемым делом.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Мурыгин С.Д. на внеочередном общем собрании членов ассоциации "Московская областная Нотариальная Палата" совершил дисциплинарный проступок, предусмотренный пунктами ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Некорректное поведение истца Мурыгина С.Д. на общем собрании членов Московской областной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ по отношению к начальнику информационного отдела Московской областной нотариальной палаты Кошелькову В.А. выразилось в непроявлении истцом должного терпения, вежливости, тактичности и несоблюдении общепризнанных норм поведения.

Положения Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации регламентируют действия нотариуса не только с лицами, которые обращаются к нотариусу за совершением нотариального действия, но и также регламентируют действия нотариуса при исполнении нотариусом своих профессиональных обязанностей, предусмотренных Уставом Ассоциации нотариусов "Московская областная Нотариальная Палата".

Все события, которые являлись предметом рассмотрения поведения нотариуса на заседании правления Московской областной нотариальной палаты, произошли во время Общего собрания нотариусов Московской области, когда участие всех нотариусов является обязанностью в силу требований Устава Московской областной нотариальной палаты.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что профессиональная деятельность нотариуса не может ограничиваться только совершением нотариальных действий, это также исполнение нотариусом профессиональных обязанностей путем участия нотариуса в Общем собрании нотариусов, которые являются членами нотариальной палаты.

Довод кассационной жалобы об исчерпывающем перечне оснований для начала дисциплинарного производства, установленных п. 11.7 Кодекса профессиональной этики нотариусов, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему была дана правильная оценка.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу в части, не отмененной Постановлением Президиума Московского городского суда от 23 апреля 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Мурыгина С.Д. к Московской областной нотариальной палате о признании незаконным решения Президента Московской областной нотариальной палаты Смирнова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении нотариуса Мурыгина С.Д. дисциплинарного производства.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Мурыгина С.Д. к Московской областной нотариальной палате о признании незаконным решения Президента Московской областной нотариальной палаты Смирнова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении нотариуса Мурыгина С.Д. дисциплинарного производства вступило в законную силу, следовательно, дело по указанным исковым требованиям было ранее рассмотрено судом, то в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом обстоятельства о правомерности возбуждении в отношении нотариуса Мурыгина С.Д. дисциплинарного производства Президентом Московской областной нотариальной палаты Смирновым С.В. не могут быть оспорены при рассмотрении исковых требований Мурыгина С.Д. о признании незаконным примененного к нему дисциплинарного взыскания.

Довод кассационной жалобы о том, что факт некорректного поведения истца по отношению к членам правления, допущенный им в ходе заседания правления Московской областной нотариальной палаты, проводимого ДД.ММ.ГГГГ, не мог быть учтен Правлением Московской областной нотариальной палаты при наложении на истца меры дисциплинарной ответственности, поскольку должен являться предметом отдельного дисциплинарного производства, также является необоснованным.

Судом установлено, что истец Мурыгин С.Д. на заседании Правления ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения материалов дисциплинарного производства не проявил по отношению к членам правления Московской областной нотариальной палаты доброжелательности и корректности, нарушил принцип взаимоуважения и профессионального взаимодействия.

Поскольку истцом было проявлено некорректное поведение по отношению к членам правления Московской областной нотариальной палаты в рамках рассмотрения того же дисциплинарного производства, данное поведение истца Мурыгина С.Д. не могло быть оставлено без внимания при принятии решения Правлением Московской областной нотариальной палаты о назначении меры дисциплинарной ответственности в отношении нотариуса Мурыгина С.Д. Следовательно, не требовалось возбуждения отдельного дисциплинарного производства в отношении истца Мурыгина С.Д.

Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурыгин С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи