Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-7559/2019[88-13044/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 января 2021 г. N 5-КГ20-140-К2 настоящее определение отменено

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Богдановой Н.М. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2019 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Богдановой Н.М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2750/2019), установил:

1 июля 2019 г. Богданова Н.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты. Иск мотивирован тем, что 30 января 2015 г. между ООО "Лизфайненс" и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N (автоКАСКО). По договорам купли-продажи от 18 сентября 2015 г. и от 18 марта 2016 г. право собственности на автомобиль перешло от ООО "Лизфайненс" к ОО "Гарант", а затем к ООО "Эврика". В период с 1 по 7 июня 2016 г. автомобиль был похищен. Права по получению страхового возмещения к ответчику истец приобрела у ООО "Эврика" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 20 ноября 2017 г. В иске также указано, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 г, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Богдановой Н.М. взыскано страховое возмещение по указанному страховому случаю в размере 466750, 2 руб. Этими судебными актами установлено, что 23 августа 2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив весь необходимый пакет документов.

В этой связи, ссылаясь статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21 сентября 2017 г. по 4 июня 2019 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 60786, 21 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2024 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2019 г, исковое заявление Богдановой Н.М. оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 27 декабря 2019 г. до истечения срока ее подачи, представитель истца по доверенности Шеляпин В.П. просил об отмене определений судов первой и апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Оставляя иск без рассмотрения, суды исходил из того, что истцом не исполнена обязанность по досудебному урегулированию спора по делу, возникшему из договора добровольного страхования транспортного средства, путем обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, обязательного с 1 июня 2019 г. в силу статьи 16, части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Утверждения кассационной жалобы о том, что Богданова Н.М. не является потребителем финансовых услуг, и на нее не распространяется требование обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора, поскольку первоначально право на получение страхового возмещения возникло у юридического лица, повторяют доводы апелляционной жалобы. Они проверялись городским судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции также не может принять эти доводы, так как они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, установивших с 1 июня 2019 г. новые условия разрешения споров, возникших из отношений по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одной из сторон в которых выступает гражданин.

Признавая неисполненной Богдановой Н.М. обязанность по досудебному урегулированию настоящего спора, суды правильно применили нормы частей 4, 6 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном, в силу которых подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным обращения лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Обжалуемыми судебными постановлениями право истца на доступ к правосудию не нарушено, поскольку они не лишают истца возможности судебной защиты своих прав, вытекающих из договора добровольного страхования транспортного средства, после обращения с заявлением к финансовому уполномоченному для досудебного урегулирования спора со страховой организацией.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит, судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богдановой Н.М. - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.