судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего
Москаленко Т.П, судей Долговой Л.П. и Климко Д.В, при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Монди Лебедянь" на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 13 мая 2020 года, которым постановлено:
" Признать незаконным соглашение от 06.12.2019 года об изменении условий трудового договора N от 18.02.2004 года, заключенное между ООО "Монди Лебедянь" и Козловым Алексеем Александровичем.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монди Лебедянь" в пользу Козлова Алексея Александровича компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего в размере 5300 (пять тысяч триста) рублей.
Козлову Алексею Александровичу в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Монди Лебедянь" о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 рублей отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монди Лебедянь" в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П, судебная коллегия
установила:
Козлов А.А. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ООО "Монди Лебедянь" о признании незаконным соглашения об изменении условий трудового договора от 06.12.2019 года к трудовому договору N от 18.02.2004 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что 18.02.2004 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор N, согласно которому он принят на в должность "данные изъяты" с установлением часовой тарифной ставки в размере 206 руб, надбавки за вредность в размере 4%, премии по итогам работы за месяц в размере 20%, в редакции соглашения от 01.12.2017 года. 30.12.2019 года ответчик на собрании трудового коллектива проинформировал о введении новой системы оплаты труда для сменного персонала технической службы с 01.01.2020 года, поставив условие: или подписание соглашения об изменении условий трудового договора или увольнение. В связи с тем, что работодателем было ограничено время для ознакомления с соглашением об изменении условий трудового договора, он не мог в сложившейся обстановке принять взвешенное решение и подписал соглашение. В последующем он обнаружил, что в спорном соглашении его часовая тарифная ставка снижена с 206 руб. до 155, 18 руб, установлена возможность выплаты премии по итогам работы за месяц, согласно Приложению N5 к Положению об оплате труда и премировании в размере до 100%. 20.01.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением об аннулировании спорного соглашения, однако в удовлетворении данного заявления ему было отказано. Полагает, что оспариваемое соглашение является незаконным, поскольку о предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а так же о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель в силу требований ст.74 ТК РФ обязан уведомить работника в письменной форме, не позднее чем за 2 месяца, однако в нарушение данной нормы ответчик сообщил ему только 30.12.2019 года и в этот же день им было подписано спорное соглашение. При этом ответчик в нарушение ч.2 ст.9 ТК РФ снизив его тарифную ставку, снизил гарантии получения фиксированной заработной платы, ранее установленной в трудовом договоре.
Увеличение премии до 100% поставлено в зависимость от выполнения ряда условий, в том числе не связанных непосредственно с его должностными обязанностями.
В судебном заседании истец Козлов А.А. исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Монди Лебедянь" по доверенности Никитин А.А. исковые требования не признал, утверждая, что положения ст.74 ТК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку изменение условий трудового договора имело место по соглашению сторон в порядке ст. 72 ТК РФ. ООО "Монди Лебедянь" противоправных действий в отношении Козлова А.А. не совершало, доказательств причинения ответчиком Козлову А.А. морального вреда не предоставлено.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Монди Лебедянь" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания организации относится к исключительной компетенции работодателя, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определениях от 15 июля 2008 г. N 411-О-О, N 412-О-О, N 413-О-О, в Определении от 1 июня 2010 г. N 840-О-О).
Часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.
Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела судом установлено, что 17.09.2001 года Козлов А.А. был принят на работу в ООО "Компания "Ассоль" "данные изъяты", затем продолжал работать на различных должностях, с 21.02.2016 года на основании приказа N1 от 20.02.2016 года ООО "Компания "Ассоль" реорганизовано путём разделения в ООО "Бипак", а с 25.11.2016 года на основании приказа N171 от 25.11.2016 года ООО "Бипак" переименовано в ООО "Монди Лебедянь", с. 01.11.2017 года Козлов А.А. переведён в техническую службу "данные изъяты" на основании приказа N от 01.11.2017 года, где продолжает работать по настоящее время.
Согласно трудовому договору N от 18.02.2004 года, заключенному между работодателем ООО "Компания "Ассоль" и работником Козловым А.А, работодатель обязался выплачивать работнику должностной оклад, согласно штатного расписания в размере 1500 руб, а так же в зависимости от результатов работы работника по решению работодателя согласно Положения об оплате труда работнику будут выплачиваться ежемесячные надбавки: за своевременное и качественное выполнение объёма работ в размере 1200 руб, за соблюдение производственной, технологической дисциплины, профмастерство, в размере 300 руб, надбавку за стаж 150 руб, персональную надбавку 1228 руб, доплату за питание 400 руб, итого: 4778 руб. (пп. 3.1, 3.2 п. 3 трудового договора).
Соглашением об изменении условий трудового договора N от 18.02.2004 года, заключенным между сторонами, вступившим в действие с 01.12.2017 года, внесены изменения в ст.3 указанного договора, в силу которых работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 206 руб, надбавка за вредность в размере 4%. Работнику может выплачиваться премия по итогам работы за месяц, согласно утверждённого приложения N17 к Положению об оплате труда и премировании в размере до 20%. Условия трудового договора N от 18.02.2004 года, изложенные в остальных пунктах, остались в прежней редакции.
21.02.2016 года утверждено Положение об оплате труда сотрудников ООО "Бипак", вступившее в силу 21.02.2016 года.
01.12.2019 года в ООО "Монди Лебедянь" утверждено Положение о премировании работников технической службы ООО "Монди Лебедянь" (приложение N5 к Положению об оплате труда и льготах ООО "Монди Лебедянь", утверждённому 01.12.2019 года.), вступающее в действие с 01.01.2020 года.
Сторонами не оспаривалось, что 30.12.2019 года Козловым А.А. подписано соглашение об изменении условий трудового договора N от 18.02.2004 года, датированное 06.12.2019 года, согласно которому работодатель ООО "Монди Лебедянь" и работник Козлов А.А. пришли к соглашению о внесении изменения в ст.3 указанного договора и нижеуказанные пункты изложить в следующей редакции: работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 155 руб. 18 коп, надбавка за вредность 4%. Работнику может выплачиваться премия по итогам работы за месяц, согласно утверждённого приложения N5 к Положению об оплате труда и премировании в размере до 100%. Условия трудового договора N от 18.02.2004 года, изложенные в остальных пунктах, не затронутые соглашением, остались в прежней редакции. Соглашение вступает в действие 01.01.2020 года.
20.01.2020 года Козлов А.А. обратился к генеральному директору ООО "Монди Лебедянь" ФИО9 с заявлением об аннулировании соглашения об изменении трудового договора от 06.12.2019 года, поскольку изменения условий трудового договора от 06.12.2019 года, вступившие в силу 01.01.2020 года, для него неприемлемы, соглашение им подписано под влиянием ряда обстоятельств, не дающих в полной мере осознать и обдумать суть предложенных изменений.
21.01.2020 года ООО "Монди Лебедянь" сообщило истцу об отказе в удовлетворении его заявления, поскольку ст.74 ТК РФ не применяется и предупреждать работника об изменениях не менее чем за 2 месяца не требуется. Полагают, что соглашение об изменении трудового договора от 06.12.2019 года заключено на законных основаниях и соответственно не может быть аннулировано по требованию одной из сторон.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что условия оплаты труда, в частности, размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, относятся к существенным условиям трудового договора, изменение которых допускается по инициативе работодателя по причинам, указанным в ч.1 ст.74 УК РФ, однако, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств соблюдения гарантий, установленных ст. 74 Трудового кодекса РФ в отношении Козлова А.А.
Предметом правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы представителей ответчика о том, что соглашение об изменении условий трудового договора от 06.12.2019 года в связи с установлением новой системы оплаты труда подписано по соглашению сторон в порядке ст.72 ТК РФ и положения ст.74 ТК РФ в данном случае не применяется, а следовательно, предупреждать Козлова А.А. о вышеуказанных изменениях не менее, чем за 2 месяца не требовалось, и суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании трудового законодательства и субъективной оценке фактических обстоятельств по делу. Само по себе подписание Козловым А.А. соглашения об изменении условий трудового договора не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении определенных условий трудового договора в порядке ст. 72 ТК РФ и не освобождает ответчика от соблюдения при подписании с Козловым А.А. спорного соглашения требований ст.74 ТК РФ.
Гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 2052-О, от 25 мая 2017 г. N 1041-О, 25 сентября 2014 г. N 1853-О, от 29 сентября 2011 г. N 1165-О-О).
То обстоятельство, что истец подписал 30.12.2019года спорное соглашение, не свидетельствует о том, что он не вправе был отказаться от изменения условий трудового договора. Как усматривается из материалов дела, ответчик был уведомлен истцом о своем отказе работать в измененных условиях, однако его заявление в нарушение требований ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не было удовлетворено. При этом судебная коллегия учитывает, что обращение истца к ответчику с заявлением об аннулировании соглашения, а также его обращение в суд с настоящим иском 27.01.2020года имели место в пределах двухмесячного срока, предоставленного ему для этого законом (ст. 74 ТК РФ). Иное толкование приведенных норм материального права приводило бы к несоразмерному ограничению трудовых прав работника и вступало бы в противоречие с конституционными принципами свободы труда, стабильности и гарантированности прав граждан.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое соглашение, заключенное между ООО "Монди Лебедянь" и Козловым А.А, является незаконным и нарушает права и законные интересы Козлова А.А.
Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств тому, что гарантии, установленные ст. 74 Трудового кодекса РФ в отношении Козлова А.А. ответчиком были соблюдены, у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Ссылки ответчика о том, что уведомление об изменении условий оплаты труда было доведено до сведения работников на собрании 30.12.2019года, тогда же были подробно разъяснены данные изменения, у работников, в том числе и истца, имелось достаточно времени для ознакомления с Положением о премировании и соглашением об изменениях условий оплаты труда, правового значения не имеют, поскольку не свидетельствуют о соблюдении работодателем прямой обязанности, предусмотренной ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации о письменном уведомлении работника не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора.
Доводы в жалобе о том, что ООО "Монди Лебедянь" ни одного работника не принуждали к подписанию дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора, а при новой системе оплаты труда заработная плата истца увеличится, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении ответчиком гарантий, предусмотренных ст. 74 ТК РФ.
Ссылки в жалобе на то, что в силу ст. 74 ТК РФ изменение условий трудового договора допускается по инициативе работодателя при изменении организационных или технологических
условий труда, а не существенных условий, к которым относится система оплаты труда, несостоятельны и основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании трудового законодательства.
Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд в соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, что соответствует тяжести причиненных нравственных страдании и требованиям разумности.
Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в части взыскания судебных расходов, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор разрешен верно.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Монди Лебедянь" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.