Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 июня 2020 г. по делу N 33-3687/2020

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Назарука М.В, судей Мироненко М.И, Дроздова В.Ю, при помощнике судьи Поджеляс Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко С.Н. к ООО "РН-Снабжение" о восстановлении на работе, по апелляционной жалобе Карпенко С.Н. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И, объяснения представителя истца Кузнецова А.А, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Шумиловой Е.А, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Леонович О.Ю, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Карпенко С.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "РН-Снабжение", мотивируя требования тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с (дата) занимала должность специалиста отдела обеспечения транспортных перевозок обособленного подразделения Пурпе (с местом работы в п. Пурпе ЯНАО). 11 ноября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 3 Пуровского судебного района ЯНАО истец признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 Уголовного кодекса РФ (использование заведомо подложного документа). Приказом работодателя от (дата) (номер)-к уволена по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с представлением подложных документов при заключении трудового договора. При этом в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В основании обжалуемого приказа об увольнении от (дата) указаны приговор суда г..Тарко-Сале ЯНАО, личная карточка Т-2 и должностная инструкция, без указания на принадлежность документов конкретному лицу. Истец полагает, что увольнение носило формальный характер, поскольку соответствующая проверка не проводилась, объяснения от истца и лиц, осуществлявших приём на работу, не отбирались. Приговор суда от 11 ноября 2019 года не содержит указаний на предъявление истцом при приёме на работу к ответчику диплома серии (номер) от (дата), соответственно, не имеет преюдициальной силы. Свои должностные обязанности истец выполняла без нареканий. При увольнении истца ответчиком не дана оценка значению подложного документа, являлся ли он обязательным к предоставлению и в какой мере признание документа подложным делает невозможным продолжение истцом работы. Истцу не были предложены иные имеющиеся у ответчика вакансии. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просит суд признать приказ от (дата) (номер)-к незаконным, восстановить её на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 121 237, 86 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Истец Карпенко С.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика Курило А.А. в судебном заседании представила письменное возражение на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании прокурор г. Нижневартовска Мантуликов В.А. полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Карпенко С.Н. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец повторяет доводы, изложенные в иске. Судом не дана оценка доводам истца относительно документов, указанных в основании приказа об увольнении, доводам о несоблюдении порядка увольнения. Приговор суда не мог быть положен в основание увольнения, так как не содержит выводов о предъявлении истцом диплома серии (номер) от (дата) при приеме на работу к ответчику. При увольнении истцу не предложены имеющиеся у ответчика вакансии. Истец не участвовала в судебном заседании, соответственно, не имела возможности представить дополнительные доказательства. Суду необходимо было отложить судебное заседание.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ООО "РН-Снабжение" указывает на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Как следует из материалов дела, истец Карпенко С.Н. была принята на работу к ответчику (дата) на должность специалиста отдела обеспечения транспортных перевозок обособленного подразделения Север (с местом работы в п. Пурпе Пуровского района ЯНАО), (дата) переведена на аналогичную должность в обособленное подразделение Пурпе.

Приказом от (дата) (номер)-к истец уволена по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с представлением подложных документов при заключении трудового договора.

Основанием для издания приказа о расторжении трудового договора и увольнении явился факт осуждения Карпенко С.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 Уголовного кодекса РФ, установленного приговором мирового судьи судебного участка N3 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2019 г.

Отказывая в удовлетворении иска Карпенко С.Н, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для увольнения истца по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Суд посчитал подтвержденным факт предоставления истцом при трудоустройстве подложного диплома о среднем профессиональном образовании, необходимого для замещения должности специалиста отдела обеспечения транспортных перевозок. Доводы истца о нарушении работодателем порядка увольнения судом отвергнуты как необоснованные.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Для увольнения работника по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для её выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении дела по существу.

При поступлении на работу истец предоставила работодателю диплом об окончании Тюменского торгово-коммерческого техникума (номер) от (дата) и указала о наличии у неё среднего профессионального образования, что следует из собственноручно заполненной истцом личной карточки.

Подложность данного диплома подтверждена вступившим в законную силу приговором суда от 11 ноября 2019 года.

Как при приёме на работу, так и при переводе в другое структурное подразделение, истцу было достоверно известно о наличии требований об образовании для замещения должности специалиста отдела обеспечения транспортных перевозок. Истец была ознакомлена с соответствующими должностными инструкциями, содержащими требование о наличии у работника высшего образования (техническое и/или экономика и управление, юридическое) или среднего профессионального образования (техническое и/или экономика и управление, юридическое).

Доводы истца Карпенко С.Н. о нарушении её прав в связи с несоблюдением работодателем процедуры увольнения судебная коллегия находит несостоятельными.

Увольнение по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не является дисциплинарным взысканием, соответственно, не требовалось соблюдение порядка, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

При увольнении работника по указанному основанию работодатель не обязан предлагать ему другие вакансии.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о законности увольнения истца по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ правильным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено. Суд не отказывал истцу в удовлетворении ходатайств о представлении дополнительных доказательств. О дате и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. До начала рассмотрения дела от истца не поступало ходатайств об отложении судебного заседания.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Назарук М.В.

Судьи: Мироненко М.И.

Дроздов В.Ю.