Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 июля 2020 г. по делу N 33-4483/2020

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.

судей Мироненко М.И, Баранцевой Н.В.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньковой Ж.А. к ОАО "Российские железные дороги" о разрешении индивидуального трудового спора, по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Паньковой Ж.А. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным проект приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) (номер)-к от (дата) об увольнении Паньковой Ж.А..

Восстановить Панькову Ж.А. в должности электромеханика (участок II группы) участка связи N 1 Сургутского регионального центра связи - структурное подразделение Екатеринбургской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "Российские железные дороги" с (дата).

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Паньковой Ж.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 32 652, 56 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Сургут в размере 1 779 рублей 58 копеек".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И, объяснение истца Паньковой Ж.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Леонович О.Ю, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Панькова Ж.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД"), мотивируя требования тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с (дата) занимала должность электромеханика (участок II группы) участка связи N 1 Сургусткого регионального центра связи, её образование и опыт работы соответствовали квалификационным требованиям, предъявляемым к данной должности. Приказом от (дата) (номер)-к действие трудового договора, заключенного с ней, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации). Истец считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком не были предложены все имеющиеся вакантные должности. В день увольнения она была поставлена в известность о необходимости представить дополнительные документы по предложенной ей вакантной должности электромеханика (участок I группы) группы специальной связи, на которую истец ранее согласилась. Кроме того, в период работы у ответчика с ней был заключен договор о целевой подготовке специалиста, по условиям которого истец приняла на себя обязательства после окончания учебного заведения отработать у ответчика не менее трех лет. Ответчик отказал ей в предоставлении штатного замещения и в ознакомлении с личным делом. С учетом увеличения и уточнения требований, истец просит суд признать проект приказа от (дата) (номер)-к незаконным; восстановить в должности электромеханика с (дата); выплатить денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере 32 652, 56 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец Панькова Ж.А. и её представитель Перситская Т.Б. исковые требования поддержали, представитель ответчика ОАО "РЖД" Трофимова Т.В. исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражении на иск.

Помощник прокурора г. Сургута Дубенкин А.Ю. полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы повторяет доводы возражений на иск о наличии оснований для увольнения истца п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, соблюдении порядка увольнения, поскольку истцу были предложены все вакансии, соответствующие её квалификации и опыту работы. Должности электромеханика (участок I группы) участка связи N2 и секретаря не могли быть предложены истцу, так как она не соответствовала квалификационным требованиям к указанным должностям. Суд применил при рассмотрении дела квалификационные характеристики по должности электромеханика, содержащиеся в Сборнике изменений и дополнений в квалификационные характеристики и разряды оплаты труда должностей руководителей, специалистов и служащих по отраслевой тарифной сетке. Данные квалификационные характеристики были утверждены указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 октября 1996 года N А-914у, которое отменено приказом Минтранса от 08 декабря 2008 года N 206, соответственно указанный документ не подлежал применению. Панькова Ж.А. не имела опыта работы, связанного с обслуживанием и ремонтом связевого оборудования. Фактически истец выполняла работу, не связанную с эксплуатацией и ремонтом связевого оборудования. Должностной инструкцией секретаря установлены дополнительные требования к образованию, которым истец не соответствует. Безоснователен вывод суда о введении истца в заблуждение при решении вопроса о возможности перевода на вакантную должность электромеханика группы специальной связи. О наличии у истца гражданства Казахстана работодателю стало известно лишь при заполнении истцом анкеты для оформления допуска к государственной тайне.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив решение по доводам апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела, истец Панькова Ж.А. являлась работником ОАО "РЖД", с (дата) занимала должность электромеханика (участок II группы) участка связи N 1 Сургутского регионального центра связи - структурного подразделения Екатеринбургской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД".

В соответствии с приказом филиала ОАО "РЖД" Центральная станция связи от (дата) N ЦСС-1173, приказа Екатеринбургской дирекции связи от (дата) N ЕКТНС-204, приказа Сургутского регионального центра связи от (дата) N ЕКТРНС8-306 принято решение о внесении изменений в штатное расписание Сургутского регионального центра связи с (дата), в том числе, об исключении из штатного расписания занимаемой истцом должности электромеханика (участок II группы) участка связи N1.

(дата) в адрес первичной профсоюзной организации Сургутского регионального центра связи направлено уведомление об исключении с (дата) из штатного расписания Сургутского регионального центра 3 штатных единиц, в том числе о сокращении должности электромеханика (участок II группы) участка связи N 1.

Уведомлением от (дата) Панькова Ж.А. извещена об увольнении (дата) в связи с сокращением занимаемой ею должности электромеханика (участок II группы) участка связи N1 с (дата). Уведомление получено истцом (дата).

На основании проекта приказа от (дата) (номер)-к Панькова Ж.А. уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности работников организации).

До увольнения работодателем предлагались Паньковой Ж.А. вакансии по различным должностям в Сургутском региональном центре связи и в других структурных подразделениях Свердловской железной дороги, от которых она отказалась, выразив (дата) согласие на занятие вакантной должности электромеханика (участок I группы) группы специальной связи (на условиях сменной работы, с рабочим местом по станции Сургут). Данная вакансия не была предоставлена истцу в связи с отсутствием справки о принятии гражданства Российской Федерации, необходимой для оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Удовлетворяя исковые требования Паньковой Ж.А. о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения, так как истцу не была предложена другая имеющаяся работа (вакантные должности электромеханика (участок I группы) участка связи N 2 и секретаря. Суд исходил из того, что истец имеет образование и стаж работы, соответствующие квалификационным требованиям по данным должностям.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Панькова Ж.А. уволена на основании проекта приказа, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.

Увольнение Паньковой Ж.А. произведено на основании штатных изменений, имевших место на (дата). Доказательств, подтверждающих, что на дату увольнения истца ((дата)) штатное расписание оставалось в неизменном виде и сохранялись прежние основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в материалы дела не представлено.

Из чего следует, что при рассмотрении дела ответчиком не подтверждено наличие законного основания для увольнения работника.

Кроме того, судебная коллегия полагает в данном случае нарушенным порядок увольнения, поскольку увольнение истца произведено в произвольно определенную ответчиком дату, спустя 8 месяцев после указанной в уведомлении даты.

Часть 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ как элемент правового механизма увольнения в связи с сокращением численности или штата позволяет работнику заблаговременно узнать о предстоящем увольнении.

Уведомив истца под роспись о предстоящем увольнении с конкретной даты - (дата), и не произведя увольнение в эту дату, ответчик обязан был по смыслу ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ известить работника о предстоящем увольнении с другой даты, чтобы не создавать неопределенность в продолжающихся после указанной даты отношениях. Предусмотренный законом срок предупреждения является не формальным условием увольнения, а гарантией, позволяющей работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении и предпринять необходимые меры для последующего трудоустройства с учётом имеющегося в его распоряжении срока.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 27 января 2011 года N 13-О-О, часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Поскольку норма ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, то её нарушение или ненадлежащее исполнение позволяет квалифицировать увольнение как незаконное.

По вышеприведенным основаниям решение о восстановлении истца на работе и удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого по делу решения, так как при установленных обстоятельствах (недоказанности наличия законного основания для прекращения трудовых отношений с работником и нарушении порядка увольнения) увольнение не может быть признано законным.

Судебная коллегия полагает правильным довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, примененные судом первой инстанции Квалификационные характеристики (требования) и разряды оплаты труда по Отраслевой тарифной сетке для должностей руководителей, специалистов и служащих железнодорожного транспорта, утвержденные указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 октября 1996 года N А-914у, утратили силу 08 декабря 2008 года, соответственно, не подлежали применению при рассмотрении спора.

Между тем, указанное нарушение не влечет отмену решения, так как ответчиком не опровергнуты доводы истца о её соответствии квалификационным требованиям, предъявляемым к претендентам на должность электромеханика (участок I группы) участка связи N 2.

В соответствии с приказом ОАО "Российские железные дороги" от 23 сентября 2014 года N 63 "О требованиях к профессиональному образованию работников ОАО "РЖД" для всех должностей электромеханика (включая старшего) предусмотрены одинаковые требования к уровню образования. Так, для занятия должности электромеханика необходимо иметь следующее образование: направления подготовки: Т - технические (железнодорожные) специальности по профилю деятельности, ОТ - общетехнические специальности; уровень образования: ВО - высшее образование, СПО - среднее профессиональное образование, квалификация: СВ - специалист (инженер, инженер и пр.), СТ - специалист (техник и пр.).

Истец имеет высшее образование и среднее профессиональное образование с присвоением квалификации "техник". Истец занимала должность электромеханика (участок II группы) на протяжении 9 лет, в порядке сокращения ей предлагались должности электромеханика (участок I группы), следовательно, она соответствовала необходимым квалификационным требованиям и имела опыт работы по указанной специальности.

Ссылка ответчика на отсутствие у Паньковой Ж.А. опыта работы, связанного с эксплуатацией и ремонтом связевого оборудования, представляется необоснованной, поскольку истец работала электромехаником с (дата) по день увольнения. То обстоятельство, что работодатель не поручал ей выполнение такого вида работы, не свидетельствует об отсутствии у неё необходимых навыков работы по специальности.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Мироненко М.И.

Баранцева Н.В.