Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июля 2020 г. по делу N 33-3118/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Казанцевой Е.С, Ивановой Е.В.

при секретаре Косогоровой К.Б.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Боковой Наталии Владимировны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 21 января 2020 года, которым исковые требования Боковой Наталии Владимировны к Федеральному государственному унитарному предприятию "Машиностроительный завод имени Дзержинского" о признании незаконным увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации приказом от 08.11.2019 N 390-л; восстановлении на работе в должности монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов 3 разряда сборочно-монтажного участка сборочного цеха N **; взыскании неполученной заработной платы в размере 46483 рубля 92 копейки; взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей - оставлены без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И, объяснения истца Боковой Н.В, ее представителя Голышевой Е.Г, представителя ответчика Кравченко О.А, заключение прокурора Третьяковой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бокова Н.В. обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее по тексту Завод) о признании увольнения в связи с ликвидацией организации по п.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов 3 разряда сборочно-монтажного участка сборочного цеха **, взыскании неполученной заработной платы в размере 46483, 92 руб, компенсации морального вреда в размере 500000 руб, Заявленные требования мотивированы тем, что 28.11.2012 истец была принята на работу к ответчику в сборочный цех учеником монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приоров. 11.11.2019 трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя - в связи с ликвидацией организации. В отношении ответчика введена процедура банкротства, конкурсным управляющим назначен Е. При увольнении истцу выплачена заработная плата за ноябрь 2019 года и выходное пособие в размере среднего заработка 46483, 92 руб. В настоящее время истец не работает, состоит на учете в ЦЗН Дзержинского района г.Перми. Полагает, что конкурсным управляющим нарушена процедура увольнения, поскольку о предстоящем увольнении истец в установленный срок уведомлен не был. В связи с этим просит восстановить ее на работе, произвести выплату заработной платы за период с 11.11.2019 по 11.12.2019, а также морального вреда.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Бокова Н.В. Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, истец настаивает на нарушении конкурсным управляющим процедуры увольнения, поскольку истец не была уведомлена надлежащим образом в соответствии с ч.2 ст.180 ТК РФ. Истцу также не была не обеспечена выплата на период трудоустройства, пособие было выплачено только после обращения в суд 17.01.2020 (а не 11.12.2019 года), что неверно истолковано судом. Истец настаивает на необходимых ей выплатах, а также на оплате времени вынужденного прогула, поскольку ею заявлены требования о восстановлении на работе. Указывает на то, что истцу не было предоставлено преимущественное право оставления на работе. Далее истец полагает, что уведомление 27.06.2018 года не может расцениваться в качестве надлежащего уведомления, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ N 45-П от 19.12.2018 года.

Кроме того, истец указывает, что в связи с допущенными нарушениями ее прав, она имеет право на компенсацию морального вреда. Истец в целом просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования, а также взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя.

В деле представлены письменные возражения ответчика, а также прокурора, в котором указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, приобщив к материалам дела дополнительно представленные ответчиком документы по запросу судебной коллегии в качестве возражений ответчика, заслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора Третьяковой О.В. об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы истца.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второйнастоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Бокова Н.В. состояла в трудовых отношениях с ФГУП "Машзавод им.Ф.Э.Дзержинского" на основании трудового договора от 26.11.2012 года N 243 по должности монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов.

В ходе судебного разбирательства, проверяя законность увольнения истца, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 по делу N А50-43610/2005 ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Е.

Согласно представленному ответчиком уведомлению, подписанному конкурсным управляющим Е, 27.06.2018 Боковой Н.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации. Факт получения уведомления подтверждается подписью истца и им не оспаривается.

08.11.2019 Бокова Н.В. написала заявление о расторжении трудового договора, в котором выразила согласие на увольнение по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом от 11.11.2019 N 000000390-Л трудовой договор с Боковой Н.В. расторгнут с 11.11.2019 по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации). С приказом об увольнении работник ознакомлен 11.11.2019, о чем также свидетельствует подпись Боковой Н.В. Трудовая книжка вручена истцу 11.11.2019.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ). Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм законодательства и исследованных доказательств по делу следует, что после завершения конкурсного производства организация ответчика должна быть ликвидирована, конкурсное производство является длительным по продолжительности процессом, начинающимся с признания решением арбитражного суда организации банкротом и введения конкурсного производства и завершающимся по окончании конкурсного производства (о чем выносится определение арбитражного суда) внесением сведений о прекращении существования организации в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. В период конкурсного производства права и обязанности работодателя осуществляются конкурсным управляющим, который законом наделен правом увольнять работников организации в порядке и на условиях, которые предусмотрены трудовым законодательством в течение всего периода конкурсного производства.

Поскольку в силу положений ст. 180 ТК РФ работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, при этом законодателем не установлено, что работник в обязательном порядке подлежит увольнению по истечении двух месячного срока, то такой срок не является пресекательным. Таким образом, указанная правовая норма носит гарантийный характер, устанавливая только минимальный срок предупреждения об увольнении в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, не ограничивая работодателя в возможности увеличения данного срока, а устанавливает обязанность работодателя выплаты указанной дополнительной компенсации пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, в связи с чем, увольнение работника по истечении двухмесячного срока не свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны работодателя и трудовых прав работника не нарушает.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании увольнения истицы незаконным. При этом суд правомерно исходил из того, что факт ликвидации предприятия подтверждается представленными в суд документами и установленными фактическими обстоятельствами, о предстоящем увольнении по указанному основанию истец уведомлена в установленные законом сроки - не менее чем за два месяца до увольнения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют материалам дела и нормам трудового законодательства. Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащем уведомлении не основаны на материалах дела. Тот факт, что увольнение истца произведено по истечении двухмесячного срока, указанного в уведомлении о сокращении, не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, так как ч. 2 ст. 180 ТК РФ предусматривает предупреждение работодателем работника о предстоящем увольнении по сокращению штата или численности работников не позднее, чем за 2 месяца до увольнения, следовательно, трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя увольнять работника исключительно в день истечения двухмесячного срока предупреждения, а поэтому увольнение истца, произведенное 11.11.2019 г, т.е. после истечения двухмесячного срока предупреждения не является нарушением требований ч. 2 ст. 180 ТК РФ.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первойстатьи 81настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первойстатьи 81настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняетсясредний месячный заработокна период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Оценивая доводы истца в части соответствующих выплат, судом первой инстанции было установлено, что в ноябре 2019 Боковой Н.В. начислена заработная плата за ноябрь 2019 года, а также выходное пособие при увольнении в размере 46483, 92 руб. Сумма начисленной заработной платы с учетом выходного пособия, истцу выплачена в полном объеме.

Кроме того, согласно представленным реестрам выплат, 17.01.2020 истцу произведена выплата среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц работы в сумме 46483, 92 руб.

Ссылка истца на то, что указанная выплата ответчиком была произведена только после обращения истца в суд, не свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях, поскольку сохранение за работником среднего заработка в течение последующего периода обусловлено соответствующим обращением работника с приложением необходимых документов. Как следует из пояснений представителя ответчика, за получением сохраненного среднего заработка Бокова Н.В. обратилась к работодателю 17.01.2020 года, представив при этом, копию трудовой книжки. В этот же день истцу и была произведена спорная выплата.

Доводы о преимущественном праве оставления на работе с учетом основания увольнения, не имеют юридического значения и не подлежали правовой оценке.

Поскольку судом не было установлено нарушений трудовых прав истца, соответственно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Доводы истца о том, что до настоящего времени ликвидация предприятия не завершена, принимаются работники на предприятие, в связи с чем, Бокова Н.В. полагает, что подлежит восстановлению, проверены судебной коллегией и подлежат отклонению.

Как отмечено выше, в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ). Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

Статьей 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регламентированы полномочия конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий вправе увольнять работников организации, в порядке, установленном федеральным законом.

Незавершение конкурсного производства в отношении ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" и отсутствие в едином государственном реестре юридических лиц сведения о ликвидации организации, как на момент увольнения истца, так и на момент рассмотрения спора, не препятствует конкурсному управляющему увольнять работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением требований статей 178 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из дополнительно представленных документов, в частности, трудовых договоров, следует, что действительно в июне 2020 года ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" заключаются трудовые договоры на прием на должности монтажников радиоэлектронной аппаратуры и приборов в сборочно-монтажный участок сборочного цеха **.

Вместе с тем, как установлено судебной коллегией, прием работников осуществляется уже после увольнения Боковой Н.В, решение о принятии работников принято по результатам совещания и обсуждения проблем предприятия в Правительстве Пермского края (протокол от 22.11.2019 года), 03.03.2020 года ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" был заключен контракт с АО " ***" на выполнение государственного заказа, трудовые договоры все являются срочными, то есть на период изготовления продукции по государственному оборонному заказу.

Таким образом, учитывая, что от принятия решения о ликвидации предприятия до его прекращения, безусловно осуществляются ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников о предстоящем увольнении и их последующее увольнение и выплата предусмотренных трудовым законодательством сумм при увольнении. Как видно из справки о численности персонала ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского", на момент увольнения истца произошло уменьшение работников предприятия с 785 до 556 челок. Контракт на выполнение государственного заказа заключен предприятием уже после увольнения Боковой Н.В.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о незаконности увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского", которая осуществляется в порядке конкурсного производства по решению арбитражного суда, равно как и оснований для ее восстановления на работе.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению позиции истца по делу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Соответственно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истицы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боковой Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: