Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 июля 2020 г. по делу N 33-2031/2020

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2021 г. N 25-КГ21-13-К4 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Коробченко Н.В, судей областного суда: Радкевича А.Л, Чуб Л.В, при помощнике судьи: Суфиомаровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Бузараева Мурата Юрьевича по доверенности Маркова Дмитрия Валерьевича

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2020 года по иску Бузараева Мурата Юрьевича к АО "Согаз" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛА:

Бузараев М.Ю. обратился в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "Aуди A8", в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился в страховую компанию АО "Согаз" по поводу выплаты страхового возмещения, а также предоставил транспортное средство на осмотр. После осмотра автомобиля истца АО "Согаз" признало случай страховым, перечислив страховую сумму в размере 59800 рублей 13 мая 2019 года. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в адрес страховщика с претензией по поводу недоплаты страхового возмещения в размере 81749 рублей, одновременно представив заключение ООО "Лидер", о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС в размере 140649 рублей, которая была оставлена без удовлетворения. После обращения истца к финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, службой финансового уполномоченного вынесено решение об удовлетворении требования истца, с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 41100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3013 рублей. 5 февраля 2020 года АО "Согаз" произвело доплату страхового возмещения в размере 41100 рублей и расходы на экспертизу 3013 рублей. Истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Указанная претензия была оставлена АО "Согаз" без удовлетворения.

Поскольку АО "Согаз" были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, он вынужден был обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании неустойки с АО "Согаз", которое не была удовлетворено.

С учетом изложенного, Бузараев М.Ю. просит суд взыскать со АО "Согаз" неустойку в размере 103572 рубля за период с 30 мая 2019 года по 5 февраля 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Истец Бузараев М.Ю. в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Марков Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Согаз" по доверенности Живолуп О.А. возражала по поводу удовлетворения иска.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Бузараева М.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Марков Д.В. ставит вопрос отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт в жалобе указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку сумма страхового возмещения в размере 41100 рублей была выплачена страховщиком принудительно на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем страховщик в установленные законом сроки произвел страховую выплату в неполном объеме.

Учитывая надлежащее извещение истца Бузараева М.Ю, его представителя Маркова Д.В, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в силу положений статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя ответчика АО "Согаз" по доверенности Живолуп О.А, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Бузараева М.Ю. "Ауди А8" были причинены механические повреждения.

30 апреля 2019 года Бузараев М.Ю. обратился в АО "Согаз" с заявлением о выплате страхового возмещения.

6 мая 2019 года страховщик произвел осмотр принадлежащего истцу транспортного средства "Ауди А8" и на основании экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" 13 мая 2019 года произвел страховую выплату истцу в размере 58900 рублей, что подтверждается платежным поручением "данные изъяты"

Не согласившись с суммой страховой выплаты, 17 июня 2019 года истец обратился в адрес АО "Согаз" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 81749 рублей на основании заключения ООО "Лидер", а также расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

Претензия страховщиков была оставлена без удовлетворения.

5 декабря 2020 года истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 17 января 2020 года требования истца были удовлетворены частично, с АО "Согаз" в пользу истца взыскано страхового возмещение в размере 41100 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3013 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного АО "Согаз" 5 февраля 2020 года осуществило истцу страховое возмещение в размере 411000 рублей, что подтверждается платежным поручением "данные изъяты"

Истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Письмом от 17 февраля 2020 года страховщиком отказано в выплате неустойки.

27 февраля 2020 года истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки с АО "Согаз" в размере 103572 рубля за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением от 25 марта 2020 года Службой Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Бузараева М.Ю. отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом N123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред.24.04.202, с изм. от 25.05.2020) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 23 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу статьи 24 Закона N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как следует из материалов дела, решение Финансового уполномоченного от 17 января 2020 года вступило в законную силу 3 февраля 2020 года и подлежало добровольному исполнению АО "Согаз" до 17 февраля 2020 года.

5 февраля 2020 года АО "Согаз" в добровольном исполнило решение уполномоченного от 17 января 2020 года в срок, установленный законом N 123-ФЗ.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований Бузараева М.Ю. о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к верному выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик нарушил сроки выплаты страховой суммы, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, так как выплата страхового возмещения истцу была произведена в пределах установленного законом срока, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном понимании норм материального права и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бузараева М.Ю. по доверенности Маркова Д.В. - без удовлетворения.