Решение Самарского областного суда от 23 июля 2020 г. по делу N 21-1297/2020

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "ПНП-Сервис" Гурьева А.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 13 апреля 2020 года, которым

постановление N по делу об административном правонарушении от 10.02.2020 года, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области в отношении ООО "ПНП-Сервис" по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ - оставлено без изменения, жалоба ООО "ПНП-Сервис" без удовлетворения.

установил

Постановлением Государственной инспекции труда в Самарской области N от 10.02.2020 года, юридическое лицо - ООО "ПНП-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 33 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, директор ООО "ПНП-Сервис" Гурьев А.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с жалобой.

Судьей Октябрьского районного суда г.Самары 13 апреля 2020 года вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, директор ООО "ПНП-Сервис" Гурьев А.В. просит решение районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника ООО "ПНП-Сервис" Эйрих А.И. в поддержание доводов жалобы, государственного инспектора труда Лютикову С.И, возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ч.1 ст.62 Трудового кодекса Российской ФедерацииПо письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области охраны труд.

Объективная сторона правонарушения, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде или об охране труда.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 28.10.2019 года по 31.10.2019 года ООО "ПНП-Сервис", совершило административное правонарушение: нарушение ст. 80 ТК РФ при прекращении трудового договора по инициативе работника, а также допустило невыдачу копий документов, связанных с работой. Данное правонарушение выявлено 17.01.2020 года в ходе внеплановой документарной проверки Общества, проведенной на основании распоряжения от 26.11.2019 года N. Нарушение совершено при следующих обстоятельствах. Трудовой договор ФИО5 расторгнут 28.10.2019 года приказом от 28.10.2019 года N по п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании личного заявления от 23.10.2019 года. Увольнение ФИО5 произведено с нарушением ч. 1 ст. 80 ТК РФ, поскольку работник в заявлении выразил намерение расторгнуть трудовой договор 24.10.2019 года, однако дата увольнения - 28.10.2019 года - определена усмотрением работодателя (резолюция начальника ОС ВСР ФИО6), а не волеизъявлением работника и не соглашением сторон трудового договора. ФИО5 28.10.2019 года обратился с письменным заявлением (вх. Общества от 28.10.2019 года N) о выдаче ему копий документов, связанных с работой, в том числе должностной инструкции, приказов о предоставлении отпуска за 2018 год, 2019 год, приказа об увольнении, справки установленной формы для расчета оплаты листа нетрудоспособности, сведений о страховых взносах, справки 2-НДФЛ за 2 года, копий табелей учета рабочего времени за 2018, 2019 г.г, копий приказов на выплату компенсации основного и дополнительного отпусков. В нарушение ч. 1 ст. 62 ТК РФ, запрошенные документы ФИО5 не выданы (не направлены почтой по указанному заявителем адресу).

Таким образом, ООО "ПНП-Сервис" допустило нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 ст. 5.27 и статьей 5.27.1 КоАП РФ, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, начальником отдела Государственной инспекции труда Самарской области ФИО7 вынесено 10.02.2020 года постановление N о привлечении ООО "ПНП-Сервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и наложен административный штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "ПНП-Сервис" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N от 31 января 2020 года, постановлением N от 10 февраля 2020 года, распоряжением о проведении внеплановой проверки от 26 ноября 2019 года N, актом проверки N от 17 января 2020 года и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "ПНП-Сервис" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, т.к. юридическим лицом допущено нарушение трудового законодательства, что выразилось в определении даты увольнения усмотрением работодателя, а не волеизъявлением работника и не соглашением сторон, а так же несвоевременном предоставлении бывшему работнику копий документов, связанных с работой.

Выводы должностного лица административного органа и судьи о виновности ООО "ПНП-Сервис" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО "ПНП-Сервис" состава административного правонарушения, поскольку работник заявление об увольнении не отозвал, не оспаривал дату увольнения, что позволяет сделать вывод, что увольнение произведено по соглашению между работником и работодателем, документы подписал, расчет получил, несостоятельны.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс РФ (статья 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, (Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 131-О-О).

В соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом следует иметь в виду, что в этом случае основанием увольнения будет являться собственное желание работника, а не соглашение сторон, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в день, обусловленный сторонами.

Трудовой договор ФИО5 расторгнут 28.10.2019 года приказом от 28.10.2019 года N по п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании личного заявления от 23.10.2019 года, а не по соглашению сторон, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Довод жалобы, что часть документов были выданы ФИО5 без заявления от 28.10.2019 г, что подтверждается электронной перепиской от 29.10.2019 года и работник письменно отказался от их получения, что подтверждается электронным письмом от 29.10.2019 года, является несостоятельным, так как часть 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, носит гарантийный характер и направлена на обеспечение защиты интересов работника. При этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

Каких-либо ограничений относительно количества обращений работника к работодателю за выдачей ему копий документов, связанных с работой, положения ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат.

Кроме того, перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Достоверность и допустимость доказательств судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ООО "ПНП-Сервис" в совершении вменяемого юридическому лицу административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Обоснованность привлечения ООО "ПНП-Сервис" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращения производства, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 13 апреля 2020 года и

постановление N по делу об административном правонарушении от 10.02.2020 года, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО "ПНП-Сервис" по - оставить без изменения, а жалобу директора ООО "ПНП-Сервис" Гурьева А.В. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья