Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 7У-4873/2020[77-590/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Устимова М.А, судей Кураковой С.С. и Нагуляк М.В, при секретаре Родионове Д.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сергиенкова В.Н. в интересах осуждённого Архиреева Д.Н. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 11 октября 2019 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 5 декабря 2019 года.

Приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 11 октября 2019 года

Архиреев Д.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 5 декабря 2019 года приговор в отношении Архиреева Д.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы защитника, выступление прокурора Зубковой Е.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Архиреев Д.Н. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сергиенков В.Н. в интересах осуждённого Архиреева Д.Н. считает приговор и апелляционное постановление незаконными и подлежащими отмене вследствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование жалоб указывает, что состояние опьянения было установлено лишь на том основании, что в моче Архиреева при медицинском освидетельствовании были обнаружены следы наркотического вещества - каннабиноидов без определения их количества (концентрации), при этом процедура получения анализов была нарушена, поскольку баночка не была опечатана. Считает, что суд необоснованно не вызвал для допроса по ходатайству стороны защиты врача Волкову Н.М, проводившую медицинское освидетельствование. Отмечает, что суд необоснованно не установилвлияло ли каким-либо образом наличие следов наркотических веществ в организме водителя на управление транспортным средством или нет. Просит отменить вынесенные судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного заместитель прокурора Вологодской области Ашурбеков Т.А. считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется.

Выводы суда о виновности Архиреева Д.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Архиреев Д.Н. в судах первой и апелляционной инстанций не отрицал, что, будучи подвергнутым 15 мая 2018 года административному наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем до момента его остановки сотрудниками ГИБДД.

Доводы осужденного об отсутствии у него состояния наркотического опьянения в момент управления транспортным средством были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иными материалами дела.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе и сотрудников полиции, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Архиреева Д.Н, как и оснований для его оговора не установлено.

Доводы жалобы защитника о нарушении процедуры исследования являются необоснованными и опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые показали, что после доставления Архиреева Д.Н. в медицинское учреждение, он предоставил свой биологический материал, который работник медицинского учреждения под их сопровождением отнёс в лабораторию для проведения исследования, по результатам которого у Архиреева Д.Н. было установлено состояние наркотического опьянения.

Суд предпринимал необходимые меры к вызову врача ФИО1, проводившей медицинское освидетельствование, при этом права стороны защиты нарушены не были.

Акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 993н.

Вопреки доводам жалобы, указание в справке врача об отсутствии у Архиреева Д.Н. клинических признаков опьянения не противоречит выводам, изложенным в акте медицинского освидетельствования и справке о результатах химико-токсикологического исследования.

Доводы жалобы защитника о том, что суд необоснованно не установилвлияло ли каким-либо образом наличие следов наркотических веществ в организме водителя на управление транспортным средством или нет, являются несостоятельными.

Согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, при этом размер обнаруженного в организме осужденного наркотического средства не имеет значение для квалификации его действий.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенстве прав сторон судом не допущено.

Все ходатайства стороны защиты, заявленные при разбирательстве дела по существу, судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Судами не установлено нарушений прав участников уголовного судопроизводства, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденного, положенные в основу приговора, в судебном решении приведены.

Действиям Архиреева Д.Н. по ст. 264.1 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Наказание Архирееву Д.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличие малолетнего ребёнка, способствование расследованию преступления, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Архиреева Д.Н. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.

Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Апелляционное постановление содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Сергиенкова В.Н. в интересах осужденного Архиреев Д.Н. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 11 октября 2019 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 5 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Устимов

Судьи С.С. Куракова

М.В. Нагуляк