Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 66а-1155/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Мироновой Н.В, Рогожиной Е.В.

при секретаре Идрисовой С.З.

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Чебоксарский опытный завод" о признании недействующим пункта 644 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики от 22 ноября 2018 года N 166-о "Об утверждении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость" по апелляционной жалобе акционерного общества "Чебоксарский опытный завод", на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Ходус Ю.А, объяснения представителя административного истца и заинтересованного лица - акционерного общества "Специализированный застройщик "Инкост" ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции отменить, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Чебоксарский опытный завод" обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать недействующим пункт 644 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики от 22 ноября 2018 года N 166-о "Об утверждении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость" (далее Перечень на 2019 год).

В обоснование заявленных требований указано, что пунктом 644 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2019 год), утвержденного приказом Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики от 22 ноября 2018 года N 166-о "Об утверждении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость", размещенного на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 28 ноября 2018 года и в газете "Вести Чувашии" N47 от 1 декабря 2018 года), объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" "адрес", признан объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как кадастровая стоимость.

Акционерное общество "Чебоксарский опытный завод" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N

Включение указанного объекта недвижимости в Перечень на 2019 год нарушает права административного истца как собственника, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

В судебном заседании представитель административного истца и заинтересованного лица - акционерного общества "Специализированный застройщик "Инкост" ФИО8 поддержала требования административного иска по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики ФИО9 требования административного искового заявления не признал.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 14 января 2020 года в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества "Чебоксарский опытный завод" о признании недействующим пункта 644 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики от 22 ноября 2018 года N 166-о "Об утверждении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость" отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение Верховного Суда Чувашской Республики от 14 января 2020 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что объект недвижимости с кадастровым номером N расположен на земельном участке с видом разрешенного использования "для эксплуатации нежилых зданий", используется в производственной деятельности, не имеет в своем составе помещений, назначение которых предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания.

Считает, что из акта обследования нельзя однозначно установить, что спорное здание соответствует критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно апелляционной жалобы Министерством экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики и участвующим в деле прокурором представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца и заинтересованного лица - акционерного общества "Специализированный застройщик "Инкост" ФИО10 просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО7, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 27 августа 2014 года N 284 "Об уполномоченном органе исполнительной власти Чувашской Республики по реализации норм статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации", Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 13 октября 2014 года N 343, сделал верный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Исходя из статьи 3, подпункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 372.1 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

(в ред. Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ)

3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;

4) жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

В силу положений пункта 3 статьи 378.2 НК РФ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

- назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

- фактически используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки не менее 20 процентов общей площади здания (абзац третий подпункта 2).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 4 статьи 378.2 НК РФ, определяющем критерии признания отдельно стоящего нежилого здания торговым центром (комплексом), отличительной чертой которого является нахождение на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, наличие в здании помещений, назначение которых общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение перечисленных выше объектов либо фактически используется для размещения таких объектов не менее 20 процентов общей площади здания, а также в пункте 4.1 этой статьи в отношении названных объектов недвижимости, которые признаются одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно п. 1.3 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 13 октября 2014 года N 343 (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта), мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения осуществляются в целях организации работы по ежегодному определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подп. 1 и 2 п. 1 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, выявления следующих видов объектов нежилого фонда, признаваемых объектами налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Из приведенных предписаний федерального законодательства в Перечень подлежит включению такое отдельно стоящее нежилое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Проанализировав приведенные положения налогового законодательства, оценив представление в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности включения в оспариваемый нормативный правовой акт спорного здания.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Из материалов дела следует, что акционерное общество "Чебоксарский опытный завод" является собственником нежилого здания, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

На момент принятия приказа Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики от 22 ноября 2018 года N 166-о "Об утверждении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость" спорный объект недвижимости имел назначение "нежилое здание", наименование "административно-бытовой корпус", вместе с тем данное обстоятельство о правомерности включения спорного здания в Перечень на 2019 год само по себе без учета содержащихся в экспликации наименования и назначения находящихся в нем помещений, а также без проведения мероприятий по определению вида его фактического использования свидетельствовать не может.

Как следует из материалов дела, спорное здание располагается на земельном участке, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилых зданий.

Анализируя вид разрешенного использования земельного участка "для эксплуатации нежилых зданий", судебная коллегия приходит к выводу о том, что он не предполагает однозначного размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Следовательно, спорное здание по указанному основанию в Перечень на 2019 год включено быть не могло.

В соответствии с документами технического учета (инвентаризации) - техническим паспортом, экспликацией к поэтажному плану составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" и действующими на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта спорное здание, наименование "административно-бытовой корпус АБК" площадью "данные изъяты" кв.м включает в себя помещения следующего назначения: "кабинет", "зал", "моечная", "цех", "коридор", "тамбур", "санузел", "лестница", "кладовая", "холодильная камера", "гардеробная", "умывальная", "туалет", "комната охраны", "раздевалка", "душевая", "комната отдыха", "архив", "актовый зал".

Судом первой инстанции указано, что площадь кабинетов составляет 974, 7 кв.м от общей площади всего здания - 2214, 10 кв.м.

Судебная коллегия, обращает внимание на то, что термин "кабинет" не является тождественным термину "офис", поэтому помещения с назначением "кабинет" не могут учитываться судом первой инстанции в качестве офисных помещений.

Спорное здание не включают в себя помещений с назначением "офис".

В данном случае из имеющейся в технической документации экспликации к поэтажному плану не следует, что не менее 20 процентов общей площади спорного здания предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Следовательно, спорное здание в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости в Перечень на 2019 год включению также не подлежало.

По делу достоверно установлено, что до принятия оспариваемого нормативного правового акта мероприятия по обследованию спорного здания с целью определения вида его фактического использования на предмет включения в Перечень на 2019 год административным ответчиком не проводились.

Сведения, отраженные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заключение о величине площади, используемой для размещения офисных помещений, объектов торговли, объектов общественного питания и бытового обслуживания (89% от общей площади здания), правового значения для настоящего дела также не имеют, поскольку указанные обследования проводились уже после включения спорного здания в Перечень на 2019 год. Кроме того, указанный акт не содержит замеров конкретных помещений с указанием их площадей, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по административному делу.

При этом, как следует из представленного в материалы дела договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между административным истцом и открытым акционерным обществом "Инкост" арендодатель передал в аренду нежилые помещения и здания, расположенные по адресу: "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м для использования в целях решения задач, связанных с производственной деятельностью.

Таким образом, исходя из критерия фактического использования, спорное здание в Перечень на 2019 год включено быть не могло.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем административным ответчиком Министерством экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения названного объекта в Перечень на 2019 год, не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие соответствие спорного здания требованиями статьи 378.2 НК РФ, судебный акт об отказе в признании недействующей оспариваемой нормы является незаконным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, судебная коллегия исходя из предписаний пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ, учитывая, что административный истец являются плательщиками налога на имущество за 2019 год, и признание оспариваемой нормы с момента вынесения настоящего апелляционного определения не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, считает необходимым признать оспариваемый пункт Перечня на 2019 недействующим со дня его принятия.

В силу положений пунктов 2 и 4 части 4 статьи 215 КАС РФ во взаимосвязи с подпунктами 2 и 3 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ в резолютивную часть подлежит включению указание о возложении на Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики обязанности в течение одного месяца со дня вступления настоящего определения в законную силу направить сообщение о нем в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, а также разместить сообщение о нем на официальном интернет-портале правовой информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.pravo.gov.ru), где согласно приведенных норм был изначально размещен оспариваемый нормативный правовой акт.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Чувашской Республики от 14 января 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление акционерного общества "Чебоксарский опытный завод" - удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт 644 приложения к приказу Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики от 22 ноября 2018 года N 166-о "Об утверждении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

Обязать Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вступления настоящего определения в законную силу направить сообщение о нем в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, разместить сообщение о нем на официальном интернет-портале правовой информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Чувашской Республики.

Председательствующий

Судьи