Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 7У-7729/2020[77-1275/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Посоховой С.В, судей Муромцевой Л.К, Краснова С.Б, при секретаре Кораблевой А.С, с участием прокурора Пинус Я.А, потерпевшего Г, адвоката С, адвоката Г, осужденного Казеева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката С в интересах осужденного Казеева А.С. и потерпевшего Г на приговор Калининского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Калининского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Казеев А.С, "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Казеева А.С. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, постановлено исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Взыскано с Казеева А.С. в пользу Г в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 400000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговором Калининского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ также осужден Захаренко И.А, в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным постановлением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Калининского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казеева А.С. изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на нарушение Казеевым А.С. п.6.3 Правил дорожного движения РФ.

Увеличена сумма компенсации морального вреда, взысканной с осужденного Казеева А.С. в пользу потерпевшего Г, до 500000 рублей.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление потерпевшего Г, осужденного Казеева А.С. и его адвоката С в обоснование доводов кассационных жалоб, адвоката Г, прокурора Пинус Я.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору Калининского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ Казеев А.С. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Казеевым А.С. в "адрес" Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат С в интересах осужденного Казеева А.С. просит, признав приговор и апелляционное постановление в отношении Казеева А.С. незаконными и необоснованными, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя жалобу, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие доказательств

виновности Казеева А.С. в совершении преступления, за которое он осуждён, проводит подробный анализ показаний свидетелей К, К, эксперта М, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, заключения автотехнической экспертизы. Считает, что выводы суда о том, что Казеев А.С. нарушил Правил дорожного движения, не основаны на материалах уголовного дела. Считает, что суд первой инстанции не верно оценил все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Считает, что нарушено право Казеева А.С. на защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о дополнительном осмотре места происшествия, и проведении дополнительного следственного эксперимента, дополнительной видеотехнической и автотехнической экспертиз. Указывает, что в ходе судебного следствия суд не устранил все возникшие по делу противоречия в показаниях свидетелей, в представленных стороной обвинения доказательствах, которые в итоге были положены в основу приговора, не проверил версию защиты о причинах ДТП. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции исключил из объема предъявленного Казееву А.С. обвинения нарушение п.6.3 Правил дорожного движения, однако не снизил размер назначенного наказания.

В кассационной жалобе потерпевший Г просит, признав приговор и апелляционное постановление в отношении Казеева А.С. незаконными и необоснованными, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Мотивируя жалобу, указывает, что привлечение Захаренко И.А. и Казеева А.С. к уголовной ответственности в качеств соучастников совершения ДТП, повлекшего смерть Г, противоречит требованиям ст.32 УК РФ. Считает, что допущенные Захаренко И.А. нарушения ПДД РФ не являются закономерной причиной получения Г травмы, не совместимой с жизнью. Указывает, что именно Казеев А.С. не принял меры, чтобы избежать столкновение, и уменьшить его последствия. По мнению автора жалобы, назначенное Казееву А.С. наказание является чрезмерно мягким, несправедливым, в связи с чем, просит усилить назначенное Казееву А.С. основное и дополнительное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы и.о. прокурора Чувашской Республики К просит приговор и апелляционное постановление в отношении Казеева А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Преступление совершено Казеевым А.С. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям, п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Доводы защитника С, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Казеева А.С. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороной защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным Казеевым А.С. позицию по отношению к предъявленному ему обвинению, обоснованно пришел к выводу о его виновности в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Казеева А.С. в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, подтверждаются показаниями самих осужденных Захаренко И.А. и Казеева А.С. об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия; показаниями потерпевшего Г, который прибыл на место дорожно-транспортного происшествия вскоре после его совершения, оказал помощь дочери Г, описал расположение автомобилей на проезжей части и полученные ими повреждения, показаниями свидетелей К, К, очевидцев дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах его совершения, сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" Н об обстоятельствах оформления и фиксации произошедшего дорожно-транспортного происшествия, эксперта-автотехника М, подтвердившего выводы заключения автотехнической экспертизы; заместителя директора по эксплуатации технических средств организации дорожного движения АО "Дирекция гаражного хозяйства" "адрес" М об особенностях работы светофорного объекта на месте ДТП и нарушениях, допущенных участниками ДТП при проезде перекрестка "адрес" и пер. Валькевича "адрес", а также письменными доказательствами: заключением автотехнической экспертизы N, согласно которому в действиях Казеева А.С. усмотрены нарушения Правил дорожного движения РФ при проезде перекрестка "адрес" заключением эксперта N о полученных пассажиром автомобиля под управлением Захаренко И.А. - Г телесных повреждениях, их степени тяжести и причине ее смерти; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра транспортных средств, протоколом осмотра предметов; а также других доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности Казеева А.С. в нарушении Правил дорожного движения, не содержат противоречий, которые бы позволили усомниться в их достоверности.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона оценил все юридически значимые обстоятельства и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, в том числе заключение специалиста.

Судом тщательно проверены все доводы, приведенные защитником осужденного, потерпевшим аналогичные содержащимися в кассационных жалобах, эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающие совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы адвоката, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Казеева А.С, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Не допущено судом первой инстанции и нарушений принципов равенства сторон, а также права осужденного на защиту, на что ссылается адвокат в кассационной жалобе. Из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции были созданы равные условия сторонам для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом все ходатайства сторон, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, о назначении комплексной судебной видеотехнической и автотехнической экспертизы, ставились на обсуждение, и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для проведения комплексной судебной видеотехнической и автотехнической экспертизы. Заключение автотехнической экспертизы судом было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Данное заключение научно обоснованно, выводы мотивированы, оснований сомневаться в правильности выводов не имеется.

Таким образом, в результате всесторонней проверки показаний свидетелей обвинения, исследования протоколов следственных действий, заключений экспертов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Захаренко И.А, управляя автомобилем "Mazda 323 F", нарушил пункты 1.3, 1.5, 6.2, 6.3, 8.1 Правил дорожного движения РФ, а осужденный Казеев А.С, управляя автомобилем "Nissan Almera", нарушил пункты 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1, 9.4, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение указанных автомобилей, в результате которого пассажирка автомобиля "Mazda 323 F" Г от полученных телесных повреждений впоследствии скончалась в больнице.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, столкновение автомобилей "Nissan Almera" и "Mazda 323 F" произошло по вине водителей обоих автомобилей Захаренко И.А. и Казеева А.С, смерть потерпевшей Г наступила в результате их противоправных действий. Между нарушениями, осужденными Захаренко И.А. и Казеевым А.С. Правил дорожного движения и наступлением смерти Г имеется прямая причинно-следственная связь.

Совокупность исследованных судом доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Казеева А.С, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При решении вопроса о назначении Казееву А.С. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, на учете в НД и ПНД не состоит, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Положительные характеристики суд признал обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Казеева А.С. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не применил, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанной нормы закона.

С тем с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания.

Суд не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с

п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание представляется справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости.

Оснований усиления основного и дополнительного наказания, как об этом ставит вопрос потерпевший в своей жалобе, не имеется.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции приговор в отношении Казеева А.С. изменил, при этом привел убедительные мотивы принятого решения, не соглашаться с выводами которого оснований не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем содержатся ответы на все доводы апелляционных жалоб осуждённого, его защитника и потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы адвоката С, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения, назначенного Казееву А.С. наказания в связи с исключением судом апелляционной инстанции из его обвинения п.6.3. Правил Дорожного движения РФ, поскольку внесенное в приговор изменение на объем обвинения не влияет.

Гражданский иск, с учетом внесенных в приговор судом апелляционной инстанцией изменений, разрешен судом правильно. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени причиненных потерпевшему Г нравственных страданий, а также с учетом формы вины осужденного Казеева А.С, его материального положения, требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного кассационные жалобы адвоката С в интересах осуждённого Казеева А.С, потерпевшего Г удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, определила:

приговор Калининского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казеев А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката С в интересах осуждённого Казеева А.С, потерпевшего Г - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи