Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 г. по делу N 8Г-11160/2020[88-12095/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 г. N 12-КГ20-9-К6 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Антошкиной А.А, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крыловой Елены Юрьевны к Капичевой Елене Валерьевне о взыскании убытков в виде невыплаченного выходного пособия в связи с ликвидацией организации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Крыловой Елены Юрьевны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26.09.2019г. по гражданскому делу N 2-3044/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Крылова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Капичевой Е.В, в котором просила взыскать с ответчика убытки в виде невыплаченного выходного пособия в связи с ликвидацией организации в размере 67 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02.07.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26.09.2019г, в удовлетворении искового заявления Крыловой Елены Юрьевны к Капичевой Елене Валерьевне о взыскании убытков в виде невыплаченного выходного пособия в связи с ликвидацией организации, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новый судебный акт. В кассационной жалобе, заявитель, ссылается на неверное установленные судами обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела; нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Крылова Е.В. 7 июля 2014 года принята на работу в ООО "Фрау Мюллер" на должность технолога на основании трудового договора N 47 от 7 июля 2014 года, а 1 октября 2015 года переведена на должность заместителя директора по производству на основании приказа от 29 сентября 2015 года N 43. В период с 3 мая 2015 года по 30 июля 2018 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком.

июля 2018 года истцом направлено работодателю заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Фрау Мюллер" создано 26 мая 2010 года; лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени данной организации (директором), являлась Капичева Е.В. Также она с 22 июля 2014 года являлась единственным участником ООО "Фрау Мюллер".

28 сентября 2018 года ООО "Фрау Мюллер" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положений Федерального закона от 8 февраля 1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положений пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положений статей 15, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя, учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. До исключения работодателя из ЕГРЮЛ обязанностей по выплате истцу выходного пособия, предусмотренного статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, у организации не имелось.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства основанием к отмене решения суда не является, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановилобоснованное решение.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Крыловой Елены Юрьевны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26.09.2019г, оставить без изменения, кассационную жалобу Крыловой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи А.А. Антошкина

М.Ю. Штырлина