Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-13184/2020[88-14041/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2021 г. N 11-КГ20-16-К6 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-3115/2019 по иску Ведихина Сергея Валентиновича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о взыскании денежных средств, процентов по вкладу, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителей ПАО "Сбербанк России" Вахтерова И.К, действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер N от ДД.ММ.ГГГГ), Матвиной О.А, действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Ведихина С.В. - Зарубиной Ю.С. и Зарубина Ф.А, действовавших на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер N от ДД.ММ.ГГГГ), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведихин С.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств по вкладу.

В обоснование требований истец указал, что 21 января 2009 г. между ним и акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) в лице Советского ОСБ N (структурное подразделение) заключен договор вклада "Депозит Сбербанка России" с открытием лицевого счета N, по условиям которого банк принял денежные средства в сумме 137 615 долларов США сроком на два года с 21 января 2009 г. по 21 января 2011 г. включительно под 6, 75 % годовых. В момент подписания договора истцу была выдана сберегательная книжка по вкладу, где отражена единственная операция по приходу 137615 долларов США. 19 сентября 2017 г. Ведихин С.В. обратился со своей сберегательной книжкой в Волго-Вятское отделение банка N ("адрес"), где ему сообщили, что 14 апреля 2011 г. в дополнительном офисе N ("адрес") проведена

операция закрытия его счета "Депозит 0001256" в сумме 138 959 долларов

США. Однако он никогда не обращался в дополнительный

офис N, поскольку всегда обслуживался только в Волго-Вятском

отделении банка N ("адрес"). Сберкнижка находится у истца, и в ней отсутствуют какие-

либо записи о проведенных операциях по начислению процентов, снятию

процентов и основного вклада. 19 февраля 2018 г. истец направил

письменную претензию ответчику с требованием предоставить выписку по

его счету и выдать денежные средства со вклада N

в сумме 137 615 долларов США с начисленными процентами по вкладу. Требования оставлены без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ПАО "Сбербанк России" в его пользу

денежные средства в размере 137 615 долларов США с начисленными за

период с 21 января 2009 г. по 21 января 2011 г. из расчета 6, 75 % годовых в

размере 18 480 долларов США, за период с 22 января 2011 г. по 25 октября

2018 г. из расчета 1 % годовых в размере 10 810 долларов США; в счет

компенсации морального вреда 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в

добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере

50% от присужденной денежной суммы; в возмещение расходов по уплате

государственной пошлины 5 000 рублей.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Ведихина С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 г. решение суда от 1 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 г. апелляционное определение от 15 августа 2019 г. отменено, дело направлено дело на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. решение суда от 1 апреля 209 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ведихина С. В. удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО "Сбербанк России" в пользу Ведихина С.В. задолженность по договору срочного банковского вклада в

размере, эквивалентном 137 615 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на

день исполнения решения суда, проценты в размере, эквивалентом 29 290 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 6 110 238, 26 рублей, государственная пошлина 5 000 рублей.

Взыскана с ПАО "Сбербанк России" в бюджет муниципального

образования г. Казани государственная пошлина в размере 55 000 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, причины неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Судом установлено, что 21 января 2009 г. между сторонами заключен договор о вкладе "Депозит Сбербанка России", по условиям которого безналичным путем банк принял от истца денежные средства в сумме 137 615 долларов США сроком на два года с 21 января 2009 г. по 21 января 2011 г. включительно под 6, 75 % годовых, которые не подлежат изменению в течение срока действия вклада.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на имя Ведихина С.В. открыт лицевой счет N.

При заключении договора Ведихину С.В. выдана сберегательная книжка НЦ 5931065, где отражена одна операция от 21 января 2009 г. - приход денежных средств в размере 137 615 долларов США.

19 февраля 2018 г. истец направил в банк письменную претензию по вопросу снятия денежных средств со вклада, однако ему было сообщено, что 14 апреля 2011 г. в дополнительном офисе N ("адрес") проведена операция закрытия его счета "Депозит 0001256" в сумме 138959 долларов США.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что денежные средства и начисленные проценты по вкладу до настоящего времени он со счета не снимал, сберегательная книжка находится у него и в ней отсутствуют какие-либо записи о проведенных операциях по начислению процентов, по снятию процентов и основного вклада.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 426, 834, 843, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ПАО "Сбербанк России" представлены доказательства иного состояния вклада Ведихина С.В, чем указано в сберегательной книжке, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств по данным, указанным в сберегательной книжке, с начисленными за период с 21 января 2009 г. по 25 октября 2018 г. процентами по вкладу в размере 29 290 долларов США, не имеется.

При этом суд, анализируя представленные доказательства, установил, что данные обстоятельства подтверждаются карточкой лицевого счета N вкладчика Ведихина С.В. и отчетом об операциях по счету, из которых следует совершение 14 апреля 2011 г. расходной операции на сумму 138 959 долларов США, остаток по вкладу составил 0 долларов США, за период с 25 февраля 2009 г. по 28 марта 2011 г. истцом в соответствии с пунктом 2.8 договора были получены проценты по вкладу в размере 13 579, 04 долларов США.

Суд, проверяя представленные доказательства, пришел к выводу о том, что карточка лицевого счета вкладчика Ведихина С.В. соответствует требованиям Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц N 1-3-р от 22 декабря 2006 года, действовавшей на момент заключения договора о вкладе. По сведениям, представленным ПАО "Сбербанк России", подлинник ордера, подтверждающего совершение 14 апреля 2011 года расходной операции на сумму 138 959 долларов США, по счету Ведихина С.В. был уничтожен банком по истечении срока хранения. Доказательств, подтверждающих, что выдача денежных средств Ведихина С.В. осуществлена в результате неправомерных действий банка, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции признал заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что из выписки по счету N, открытому в долларах США непосредственно в день закрытия счета N в отделении ОСБ/ВСП N, т.е. в том же отделении, где и был закрыт счет N, следует, что на вновь открытый счет истец внес сумму в размере 126 956 долларов США (т.е. на 12 000 долларов США меньше суммы, снятой со счета вклада N). Впоследствии Ведихиным С.В. также был закрыт вклад со счетом N, денежные средства сняты и переведены на счет N, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и платежными поручениями. Факт получения денежных средств Ведихиным С.В. на основании расходных кассовых ордеров N, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден заключением экспертизы N, проведенной экспертами ООО " "данные изъяты"" на основании определения Вахитовского районного суда "адрес".

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции ввиду ошибочного толкования положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к неправильному выводу о том, что наличие у истца сберегательной книжки, отсутствие в ней записей о расходных операциях, не может быть основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом указал, что представленные банком выписки по счету N в отсутствие первичных документов, таких как расходно-кассовые ордера по снятию наличных денежных средств и платежные поручения на перечисления денежных средств в безналичной форме, не могут в бесспорном порядке доказывать иное состояние вклада Ведихина С.В, чем указано в сберегательной книжке.

Признав, что банк не доказал надлежащее исполнение договора банковского вклада, учитывая, что в сберегательной книжке Ведихина С.В. отсутствуют записи о совершенных расходных операциях, на которые ссылается банк, письменные доказательства, подтверждающие наличие распоряжения вкладчика о выдаче вклада и процентов, их части либо о закрытии счета, не представлены, суд второй инстанции удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца суммы вклада и процентов, предусмотренных договором.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Кроме того, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

В силу положений статьи 843 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. Договором банковского вклада может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки или сберегательной книжки на предъявителя. Сберегательная книжка на предъявителя является ценной бумагой. В сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка (статья 54), а если вклад внесен в филиал, также его соответствующего филиала, номер счета по вкладу, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк. Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком

Согласно статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Согласно статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Исходя из положений статьи 834, 843 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в распоряжении гражданина сберегательной книжки обязанность по доказыванию факта отсутствия обязанности по выдаче денежных средств, отраженных в такой книжке, лежит на банке.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, не опровергнув указанные выше выводы суда и установленные судом первой инстанции обстоятельства, в нарушение изложенных норм процессуального права, а также статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в апелляционном определении должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался) пришел к выводу о том, что банк не доказал надлежащее исполнение договора банковского вклада, не опроверг данные, содержащиеся в сберегательной книжке.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Делая вывод о том, что иное состояние вклада, чем указано в сберегательной книжке, может быть доказано лишь первичными документами (расходно-кассовый ордер и платежные поручения), которые банк не представил, суд второй инстанции не учел, что исходя из положений статьи 843 Гражданского кодекса Российской Федерации сберегательная книжка не всегда отражает действительное состояние вклада, что может быть подтверждено и иными доказательствами, и обстоятельствам, связанным с отсутствием тождественности состояния вклада с данными сберегательной книжки, с отсутствием обязанности банка по выдаче денежных средств, отраженных в такой книжке, судом первой инстанции дана правовая оценка.

Без исследования фактических обстоятельств данного дела, установленных судом первой инстанции, ограничившись ссылкой на отсутствие первичных документов, не отражением с сберегательной книжке информации о проведении спорной операции по снятию истцом средств в 2011 году, суд апелляционной инстанции, по существу переоценил выводы суда первой инстанции и сделал свой вывод об обратном в нарушение приведенных выше положений норм материального и процессуального права.

Между тем при разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам.

Так, исходя из пункта 3.8 договора о вкладе операции по вкладу выполняются при предъявлении лицом, совершающим операцию, паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно "Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц" N 1-3-р от 22 декабря 2006 г, в случае утраты сберегательной книжки вкладчику необходимо оформить заявление по форме N 285 и он может либо расторгнуть договор по вкладу путем закрытия счета по вкладу либо получить дубликат сберегательной книжки без закрытия счета.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что денежные средства со счета N были полностью сняты истцом, вклад закрыт им 14 апреля 2011 г. в связи с чем, предъявление сберегательной книжки не требовалось для закрытия счета по вкладу.

В подтверждение факта отсутствия обязанности по выдаче денежных средств, отраженных в сберегательной книжке истца, банк представил отчет и выписку по счету вклада, информацию из базы данных по счету клиента, подтверждающие проведение спорной операции по снятию истцом денежных средств и закрытие вклада.

Подлинник ордера, подтверждающего совершение 14 апреля 2011 г. расходной операции на сумму 138 959 долларов США по счету Ведихина С.В, был уничтожен банком по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, данный документ был уничтожен еще до обращения истца в банк, что не противоречит сроку хранения бухгалтерских документов, установленному пунктом 1 статьи 29 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которого первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее 5 лет после отчетного года.

Давая оценку указанным представленным банком доказательствам, в связи с истечением срока хранения документов (расходно-кассового ордера) по вкладу, признавая отчет и выписку по счету вклада истца допустимыми доказательствами, суд первой инстанции установил, что в них содержится достоверная информация о произведенной спорной операции.

Таким образом, исходя из совокупности представленных ответчиком доказательств, подтверждающих снятие истцом денежных средств и закрытие счета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие соответствующих записей в сберегательной книжке истца не свидетельствует об обратном, банком доказано иное состояние вклада Ведихина С.В, поэтому правовых оснований для взыскания денежных средств на основании данных, указанных в сберегательной книжке, не имеется.

Соответственно, при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований Ведихина С.В.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с нормами закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. отменить, оставить в силе решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 1 апреля 2019 г.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 20 мая 2020 г.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.А. Антошкина

Е.Д. Прокаева