Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-14030/2020[88-14693/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2021 г. N 49-КГ21-5-К6 настоящее определение отменено

Дело N 88-14693/2020

21 июля 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Киселева Александра Сергеевича на определение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года о возврате искового заявления Киселева Александра Сергеевича к Российскому Союзу автостраховщиков, Хасанову Эмилю Альбертовичу о защите прав потребителей, установил:

Киселев Александр Сергеевич обратился с исковым заявлением к Российскому Союзу автостраховщиков, Хасанову Эмилю Альбертовичу о защите прав потребителей.

Определением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 исковые заявление Киселева Александра Сергеевича к Российскому Союзу автостраховщиков, Хасанову Эмилю Альбертовичу о защите прав потребителей возвращено заявителю.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года Верховного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года оставлено без изменения, а частная жалоба Киселева Александра Сергеевича без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявителями жалобы ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в данном случае не имеется оснований для применения Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку РСА не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовыми уполномоченными.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Киселев Александр Сергеевич обратился с исковым заявлением к Российскому Союзу автостраховщиков, Хасанову Эмилю Альбертовичу о защите прав потребителей. В обоснование указал, что решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 г. частично удовлетворены исковые требования, заявленные Киселевым А.С. к РСА, Хасанову Э.А, с ответчика в пользу истца взыскана, в том числе, неустойка за период с 31 января 2019 г. по 14 мая 2019 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения. Обязательства по компенсационной выплате исполнены РСА лишь 30 августа 2019 г, в связи с чем истец просит взыскать с РСА в свою пользу: неустойку за период с 15 мая 2019 г. по 29 августа 2019 г. в размере 310 611, 37 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, в возмещение почтовых расходов 510, 01 руб, с Хасанова Э.А.: в возмещение убытков в виде расходов по оплате услуг эвакуатора - 2 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 400 руб, с РСА и Хасанова Э.А. - 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что данный иск к РСА о взыскании неустойки подан в суд Киселевым А.С. 10 декабря 2019 г, то есть после 1 июня 2019 г. Между тем доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора им суду не представлено, в связи с этим суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил иск Киселеву А.С.

Вместе с этим судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует подтверждение того, что Киселев А.С. обратился с иском в суд после получения от финансового уполномоченного решения по его обращению, что не отрицается самим заявителем.

Таким образом, поскольку заявитель обратился в суд с иском после 1 июня 2019 года, без обращения к финансовому уполномоченному, тем самым нарушил обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

С данными выводами также согласился апелляционный суд, поскольку обращаясь в суд с 01 июня 2019 года, истец, как потребитель финансовых услуг должен был представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО).

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Согласно п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", действующей с 01.06.2019 г, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Таким образом, обращаясь в суды с 01 июня 2019 года, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховыми организациями.

В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

Согласно п.92 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. N 58 принимая во внимание, что абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 и п.3 ст. 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать о страховом событии.

Довод в кассационной жалобе о том, что РСА не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из системного толкования норм части 5, части 8 статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, при обращении в суд с 1 июня 2019 г соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истец как потребитель финансовых услуг обязан был выполнить требования закона об обязательном досудебном урегулирования спора посредством обращения к финансовому уполномоченному до обращения в суд после 1 июня 2019 г.

В данном случае судами установлено, что в нарушение с ч.1 ст. 135 ГПК РФ истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение обязательного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, определение о возврате искового заявления в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора принято без нарушения норм процессуального права и подлежит оставлению без изменения.

При этом судами обоснованно отмечено, что после устранения недостатков истец вправе вновь обратиться в суд с настоящим иском, в связи с этим отклоняются доводы кассационной жалобы о нарушении права истца на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судья не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года о возврате искового заявления оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева