Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-8479/2020[88-9787/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Семёнцева С.А. и Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шеиной Ирины Николаевны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-1630/2019 по иску Шеиной Ирины Николаевны к Савицкой Елене Борисовне о взыскании суммы задолженности по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шеина И.Н. обратилась в суд с иском к Савицкой Е.Б. о взыскании суммы долга, неустойки и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Савицкой Е.Б. заключен договор N уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "ТермоКомплект" на приобретение четырехкомнатной квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". Стоимость уступаемого по договору права требования составляет- 3 752 000 руб. По условиям договора определен следующий порядок оплаты: 200 000 руб. вносятся в течение 3 календарных дней с момента государственной регистрации договора у уполномоченных органов, а оставшаяся часть в размере 3 552 000 руб. уплачивается в течение 36 месяцев с момента оплаты первого взноса. В последующем сумма в размере 200 000 руб. внесена ответчиком в установленный договором срок. Сумма в размере 1 952 000 руб. оплачена ответчиком в январе 2017 г. Неоплаченная часть суммы составляет- 1 600 000 руб. 11 июня 2019 г. истец в адрес ответчика направила претензию о выплате суммы задолженности по договору цессии от 28 февраля 2013 г, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплат по договору цессии в размере 1 600 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 200 руб.

В ходе разбирательства дела истец с учетом предоставленных ответчиком письменных доказательств части оплаты задолженности по договору уменьшила исковые требования по основной сумме долга до 152 000 руб.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2019 г. исковые требования Шеиной И.Н. удовлетворены частично: с Савицкой Е.Б. в пользу Шеиной И.Н. взысканы сумма долга в размере 152 000 руб, неустойка в размере 152 000 руб. и государственная пошлина размере 16 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 декабря 2019 г. решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2019 г. отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Шеиной И.Н. к Савицкой Е.Б. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Шеиной И.Н. ставится вопрос об отмене решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 декабря 2019 г, как принятых в нарушение норм материального права.

Стороны, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО "Термокомплект", должным образом извещенные о времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, нарушив нормы материального права, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом во исполнение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Шеиной И.Н. и Савицкой Е.Б. в лице ФИО1, действующей по доверенности, заключен договор уступки права требования N по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "ТермоКомплект" на приобретение четырехкомнатной квартиры N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 4-5).

Стоимость договора N состоит из платы за уступаемые права требования по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ и составляет- 3 752 000 рублей. Оплата производится в следующем порядке: 200 000 рублей вносятся в течение 3-х календарных дней с момента государственной регистрации договора у уполномоченных органов, а оставшаяся часть в размере 3 552 000 рублей уплачивается в течение 36 месяцев с момента оплаты первого взноса (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Государственная регистрация договора уступки права требования произведена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приобщенным в материалы дела распискам, Шеиной И.Н. получены от ФИО1 по договору N уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ деньги на общую сумму 3 600 000 рублей (л.д. 56- 58).

Как видно, неоплаченная часть суммы за произведенную уступку права требования составляет- 152 000 рублей.

Установлено, что собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", является Савицкая Е.Б.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск Шеиной И.Н. в части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку срок исковой давности истцом не пропущен, оснований для отказа в иске в части взыскания долга не имеется. Однако, учитывая, что с ее стороны усматривается злоупотребления правом, выразившееся в длительном не обращении с требованием о взыскании суммы долга, размер неустойки необходимо снизить до 152 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске Шеиной И.Н. к Савицкой Е.Б. в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургской области исходила из того, что истцом пропущен срок исковой давности и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно представленному представителем ответчика расчету, Савицкой Л.А. во исполнение вышеуказанного договора внесено 6 платежей по 600 000 руб, куда, соответственно, входит и платеж от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму- 3 600 000 руб. Оставшаяся сумма долга засчитана в счет требований (л.д. 59-60).

Таким образом, ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что платеж на сумму 600 000 руб. произведен ДД.ММ.ГГГГ в счет суммы долга по договору N.

Более того, в самих расписках, приобщенных к материалам дела, прямо указано, что денежные средства переданы за уступаемые права по договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, данные обстоятельства судом апелляционной инстанции на обсуждение не вынесены, не исследованы и им соответствующая оценка не дана.

Таким образом, в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не создал условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, частью 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия ауди- или видео записи судебного заседания.

Установлено, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права: протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены сведения об уменьшении заявленных требований по сумме основного долга, не подписан председательствующим судьей. Более того, протокол не пронумерован: предшествующий документ протоколу судебного заседания- возражения приобщены на листах дела 65-66, последующий после протокола- уточнение исковых требований приобщено на листах дела 67-68. Опись документов не соответствует документам, приобщенным к материалам дела.

Допущенные нарушения норм процессуального права судом первой инстанции суд апелляционной инстанции оставил без внимания, хотя данное обстоятельство ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта, принятого по результатам разрешения спора, поскольку отсутствие подписи председательствующего свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания, как процессуального документа.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии Оренбургской области от 12 декабря 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами на момент вынесения судебного постановления и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-1630/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи С.А. Семёнцев

О.С. Подгорнова