Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 7У-8226/2020[77-1252/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ванина В.В, судей: Колесниченко Е.А, Шамонина О.А, с участием:

прокурора кассационного отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденных Кучмы В.Н. и Левашова С.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Кучмы В.Н. - адвоката Косарева М.Ю, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, защитника осужденного Левашова С.В. - адвоката Фетисовой О.В, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, при секретаре Черновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" Теребунова А.А. и кассационной жалобе осужденного Кучмы В.Н. на приговор Ясногорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным жалобам потерпевших - гражданских истцов ФИО12 и ФИО13 на апелляционное постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Ясногорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 164) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, ч.1 ст.125 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей с освобождением от наказания на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 164) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

Срок наказания обоим осужденным постановлено исчислять со дня их прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Взыскано с Кучмы В.Н. и с Левашова С.В. в пользу ФИО12 и ФИО13 в счет компенсации морального вреда по 600 000 рублей каждому.

Решены вопросы о мере пресечения, арестах, наложенных на имущество Кучмы В.Н. и Левашова С.В, и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключены из квалификации действий осужденного Кучмы В.Н. по ч.1 ст.125 УК РФ по всему тексту приговора указание на ч.1, а из резолютивной части приговора ссылка на редакцию УК РФ "от ДД.ММ.ГГГГ N";

снижены размеры компенсации морального вреда, взысканных в пользу потерпевших: с осужденного Кучмы В.Н. в пользу ФИО12 и ФИО13 до 400 000 рублей каждому; с осужденного Левашова С.В. в пользу ФИО12 и ФИО10 до 300 000 рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Тульской области Теребунова А.А, кассационных жалоб осужденного Кучмы В.Н, потерпевших - гражданских истцов ФИО12 и ФИО13 и поступивших возражений на кассационную жалобу осужденного, выступление прокурора Ивлиевой Я.А, поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, осужденного Кучмы В.Н. и его защитника - адвоката Косарева М.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и возражавших против удовлетворения кассационных жалоб потерпевших - гражданских истцов, осужденного Левашова С.В. и его защитника - адвоката Фетисовой О.В, поддержавших доводы кассационного представления, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб потерпевших - гражданских истцов, судебная коллегия

установила:

Кучма В.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, когда виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние; а Левашов С.В. - в нарушении лицом, управляющим в состоянии опьянения автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Теребунов А.А, выражая несогласие с судебными решениями, указывает на отсутствие в них сведений о редакции ч.4 ст.264 УК РФ, по которой был осужден Левашов С.В. При этом обращает внимание на то, что в период его осуждения ч.4 ст.264 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 года N 146-ФЗ, усилившей наказание за предусмотренное этой нормой преступление, то есть ухудшившей положение осужденного, которая в связи с этим применению в отношении него не подлежала. В связи с этим считает, что судебные решения подлежат изменению с указанием при квалификации действий Левашова С.В. ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ), действовавшей в период совершения преступления.

В кассационных жалобах и возражениях на кассационную жалобу осужденного Кучмы В.Н. потерпевшие - гражданские истцы ФИО12 и ФИО13, не оспаривая приговор и апелляционное постановление в части квалификации действий осужденных и назначенного им наказания, выражают несогласие со снижением судом апелляционной инстанции взысканных по приговору с осужденных денежных сумм в качестве компенсации морального вреда. Считая, что апелляционное постановление в этой части принято без учета причиненных им преступными действиями осужденных нравственных страданий, просят апелляционное постановление в этой части отменить, оставив в силе решение, принятое по гражданским искам в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кучма В.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что он необоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст.264 УК РФ, так как виновником дорожно-транспортного происшествия является потерпевшая ФИО14, которая пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности движения, и не уступила дорогу автомобилю под его управлением. Полагает, что, ожидая от пешехода ФИО14 соблюдения требований правил дорожного движения, он не обязан был принимать меры по снижению скорости с момента выхода ее на проезжую часть и, правомерно продолжив движение, в дальнейшем не имел технической возможности избежать наезда на нее. Считает, что выводы эксперта автотехника об обратном основаны на неверных исходных данных, представленных следователем. Указывает на имеющиеся противоречия в протоколах следственных экспериментов. Утверждает, что в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, поскольку он места происшествия не покидал и предпринял необходимые меры по вызову скорой медицинской помощи и полиции. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевших без учета его материального положения и назначенного дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с его единственной профессией. Помимо этого, считает, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости без должной мотивировки невозможности применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ и без учета того, что деятельность по управлению транспортными средствами является его профессией и средством к существованию. В связи с этим просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении него прекратить и признать за ним право на реабилитацию или смягчить наказание и снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Кучмы В.Н. прокурор Ясногорского района Тульской области Бирюков Д.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив доводы кассационных представления прокурора, жалоб осужденного ФИО1 и потерпевших - гражданских истцов ФИО12 и ФИО13 и поступивших возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Кучмы В.Н. и Левашова С.В. в инкриминированных им преступлениях подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями осужденного Кучмы В.Н. о совершении наезда на пешехода, который после этого оказался на проезжей части, непринятии мер по обеспечению его безопасности и последующего наезда на него другого автомобиля;

показаниями осужденного Левашова С.В. о наезде на потерпевшую при обгоне стоявшего на проезжей части автомобиля Кучмы В.Н. и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

показаниями потерпевших ФИО12 и ФИО13, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 об известных им обстоятельствах наезда на пешехода ФИО14;

показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО30 об отказе Левашова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

протоколами осмотра места происшествия, транспортных средств и местности, изъятых предметов и компакт дисков с видеозаписями с видеокамер наружного наблюдения, выемки, следственных экспериментов, эксгумации и осмотра трупа ФИО14;

заключением комиссии судебно-медицинских экспертов о выявленных у погибшей телесных повреждениях, механизме их образования и тяжести;

заключением эксперта видеотехника о зафиксированных на видеозаписях обстоятельствах двукратного наезда на пешехода ФИО14;

заключениями экспертов автотехников о техническом состоянии автомобилей и наличии у водителей Кучмы В.Н. и Левашова С.В. технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО14;

вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Кучмы В.Н, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Кучмы В.Н. и Левашова С.В. виновными в инкриминированным им деяниях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в протоколах следственных экспериментов, на что указано в кассационной жалобе осужденного Кучмы В.Н, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденных и самооговора с их стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации действий Кучмы В.Н. по ч.3 ст.264, ст.125 УК РФ, а Левашова С.В. - по ч.4 ст.264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд на основании исследованных доказательств, установив, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Кучмы В.Н, в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке действия каждого из осужденных состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доводы осужденного Кучмы В.Н, о неверном определении момента возникновения опасности и грубой неосторожности погибшей ФИО14 были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку момент возникновения опасности для водителей определен с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, на основании совокупности исследованных доказательств, а нарушение пешеходом правил дорожного движения не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении ему наказания.

Утверждение Кучмы В.Н. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, также нашло оценку в приговоре. Отклоняя его, суд указал, что совершение осужденным звонка своей сожительнице с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь, обращение к другим лицам при непринятии предусмотренных правилами дорожного движения мер по включению аварийной сигнализации, выставлению знака аварийной остановки, вызову скорой медицинской помощи и полиции, оставление сбитой им ФИО14, лишенной возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности в силу полученных травм, на проезжей части без обозначения ее местонахождения для других водителей, уйдя на тротуар, до наезда на нее автомобиля под управлением Левашова С.В, что подтверждается как показаниями свидетелей и видеозаписями с камер видеонаблюдения, так и показаниями самого осужденного, свидетельствует о доказанности его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ. Оснований не согласиться с этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие в приговоре ссылки на редакцию ч.4 ст.264 УК РФ, по которой осужден Левашов С.В, существенным нарушением уголовного закона не является, поскольку судом в описательно-мотивировочной части указано о применении этой нормы в редакции, действовавшей на момент совершения преступления. Помимо этого, последующие изменения ч.4 ст.264 УК РФ коснулись не только ее санкции, усилившей наказание, но и диспозиции, которая стала предусматривать два пункта, что исключает неопределенность приговора в этой части, поэтому доводы кассационного представления являются необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Кучмы В.Н, при назначении ему, а также осужденному Левашову С.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личностях, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кучмы В.Н, судом учтены иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении публичных извинений потерпевшим, частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, нарушение пешеходом правил дорожного движения, принятие мер к возмещению ущерба путем обращения к потерпевшей с целью принесения извинений, заглаживания вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Левашова С.В, суд учел иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении публичных извинений потерпевшим, признание вины, раскаяние в содеянном, нарушение пешеходом правил дорожного движения.

Таким образом, вопреки доводам осужденного Кучмы В.Н. суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие его наказание, а также осужденного Левашова С.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено, поэтому наказание им назначено с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.264 УК РФ Кучмой В.Н. и ч.4 ст.264 УК РФ, - Левашовым С.В. суд пришел к выводу о возможности исправления осужденных только в условиях их изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, мотивы принятого решения в приговоре приведены, являются убедительными и соответствуют требованиям закона.

При этом суд принял во внимание, что деятельность по управлению транспортными средствами является профессией Кучмы В.Н, однако с учетом обязательности этого дополнительного наказания в санкции ч.3 ст.264 УК РФ, а также в целях обеспечения безопасности дорожного движения и исправления осужденного обоснованно посчитал необходимым лишить его этого права, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также являются необоснованными.

При определении вида и размера наказания Кучме В.Н. за преступление, предусмотренное ст.125 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности достижения его целей при назначении ему штрафа, от которого осужденного освободил в соответствии с п "а" ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятые судом решения в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, все доводы апелляционных представления прокурора и жалобы осужденного Кучмы В.Н. получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Принятое судом апелляционной инстанции решение о внесении изменений в приговор мотивировано.

Гражданские иски с учетом обоснованно внесенных в приговор, вопреки доводам кассационных жалоб потерпевших - гражданских истцов ФИО12 и ФИО13, изменений, судом разрешены в соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ с соблюдением требований разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции принял во внимание понесенные потерпевшими в результате преступных действий Кучмы В.Н. и Левашова С.В. нравственные страдания, а также материальное и семейное положение осужденных, их трудоспособность, надлежащим образом мотивировал свое решение, поэтому доводы кассационных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Содержание кассационных жалоб осужденного Кучмы В.Н. и потерпевших - гражданских истцов ФИО12 и ФИО13 по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационного представления заместителя прокурора "адрес" и кассационных жалоб осужденного Кучмы В.Н, потерпевших - гражданских истцов ФИО12 и ФИО13 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ясногорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Теребунова А.А. и кассационные жалобы осужденного Кучмы В.Н, потерпевших - гражданских истцов ФИО12 и ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: