Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 8Г-13813/2020[88-15672/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Юдиной С.В.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы видеоконференц-связи по иску Шадриной Ольги Валерьевны к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, признании незаконным приказа, взыскании не начисленной заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шадриной Ольги Валерьевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда N33-1115/2020 от 4 февраля 2020 года, которым в удовлетворении требований отказано

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав Шадрину О.В. поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика Капля М.В, действующей на основании доверенности, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебное постановления законным и обоснованным и отмене не подлежащим, судебная коллегия, установила:

Шадрина Ольга Валерьевна обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, признании незаконным приказа, взыскании не начисленной заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2019 года исковые требования Шадриной Ольги Валерьевны удовлетворены частично.

Дополнительным решением Саровского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2019 года исковые требования Шадриной Ольги Валерьевны в части взыскания расходов по оплате услуг представителя удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 февраля 2020 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение которым в удовлетворении требований Шадриной Ольги Валерьевны к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, признании незаконным приказа, взыскании не начисленной заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Шадриной Ольгой Валерьевной ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 февраля 2020 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, и оставлении решения первой инстанции в силе.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 11 ноября 2016 года Шадрина О.В. состояла в трудовых отношениях с ПАО "Ростелеком", занимая должность регионального менеджера группы организации продаж Нижегородского филиала. По условиям трудового договора место работы Шадриной О.В. определено по адресу: "адрес".

Приказом ПАО "Ростелеком" от 21 сентября 2018 г. изменено штатное расписание группы организации продаж Нижегородского филиала с исключением единицы регионального менеджера из штата группы организации продаж в г. Саров и включением её в штат группы организации продаж в г. Арзамас.

24 сентября 2018 г. Шадриной О.В. вручено уведомление об изменении существенных условий трудового договора с 25 декабря 2018 г, согласно которому в связи с увеличением портовой емкости и охвата домохозяйств в рамках строительства телекоммуникационной сети в г. Арзамас Нижегородской области и переводом должности регионального менеджера группы организации продаж из г. Саров в г. Арзамас место работыШадриной О.В. изменяется и будет расположено по адресу: "адрес".

Приказом работодателя от 29 декабря 2018 г. Шадрина О.В. уволена из ПАО "Ростелеком" по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Признавая решение суда первой инстанции об удовлетворении иска не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об отказе в их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда исходила из того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, заключенного Шадриной О.В. и ПАО "Ростелеком" явилось следствием изменения организационных условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора с истцом. При этом судом учтено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения Шадриной О.В. по сравнению с условиями соглашения, трудовым законодательством. Порядок и срок предупреждения о предстоящих изменениях, о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодателем были соблюдены, в связи с отказом Шадриной О.В. от продолжения работы в новых условиях и отказ от предложенной работы на имеющихся вакансиях в ПАО "Ростелеком", у работодателя имелись правовые основания для ее увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки увольнения соблюдены.

В обжалуемом судебном постановлении приведено правильное толкование норм материального права (статьи 74, пункта 7 части 1 статьи 77, статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Шадриной О.В. об отсутствии экономической, производственной либо иной объективной необходимости в переводе должности истца из г. Саров в г. Арзамас, отклоняется судебной коллегией, поскольку они приведены без учета того, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора установил, что изменение условий заключенного с истцом трудового договора обусловлено изменением организационных условий труда в целях повышения эффективности анализа и улучшения качества продуктов и услуг ПАО "Ростелеком", в связи с чем приведенные истцом доводы о перемещении ее должности в г. Арзамас без наличия объективной необходимости, нельзя признать обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Шадриной О.В. о том, что ответчик изменил трудовую функцию являются несостоятельными, поскольку трудовая функция истца не изменилась, ухудшения положения работника и условий его труда не произошло, новые квалификационные требования не выдвигались, должностная функция не изменилась.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что условия трудового договора могли быть сохранены без изменений, являются необоснованными, поскольку работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе принимать необходимые кадровые решения, изменение структуры организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шадриной Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи