Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 8Г-14234/2020[88-16197/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Юдиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия к Валдаеву Эдуарду Викторовичу о взыскании выплаченного выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск

по кассационной жалобе Валдаева Эдуарда Викторовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия N33-513/2020 от 17 марта 2020 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, установила:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия обратилось в суд с иском к Валдаеву Эдуарду Викторовичу о взыскании выплаченных выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании выплаченного выходного пособия, в отмененной части вынесено новое решение, которым с Валдаева Э.В. в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия взыскано выплаченное выходное пособие в размере 107919, 92 рубля; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Валдаевым Эдуардом Викторовичем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 марта 2020 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приказом Управления Росреестра по Республике Мордовия N 215-лс от 31 мая 2019 года Валдаев Э.В. был уволен с государственной гражданской службы с должности начальника отдела государственной регистрации недвижимости N1 в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При увольнении Валдаеву Э.В. выплачена компенсация в связи с расторжением служебного контракта вследствие сокращения должности гражданской службы в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме 166 165, 16 рублей и компенсация за неиспользованную часть отпуска за период работы с 16 марта 2018 года по 15 марта 2019 года в количестве 28 календарных дней и за период работы с 16 марта 2019 года по 31 мая 2019 года в количестве 10, 8 календарных дней в сумме 52 373, 02 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу N2-2228/2019 от 10 июля 2019 года Валдаев Э.В. восстановлен в прежней должности; с Управления Росреестра по Республике Мордовия в пользу Валдаева Э.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 64 128, 24 рублей с зачетом данной суммы в сумму выплаченной Валдаеву Э.В. компенсации при увольнении в размере 166 165, 16 рублей при ее возврате.

На основании решения суда Валдаев Э.В. восстановлен на гражданской службе в прежней должности, приказом истца N 113-к/о от 15 июля 2019 года Валдаеву Э.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период службы с 16 марта 2018 г. по 15 марта 2019 г. в количестве 28 календарных дней с зачетом отпускных выплат в сумму выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска в 2019 году. Валдаеву Э.В. начислены отпускные в размере 36 026, 48 руб. 48 коп, с учетом зачета выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска в размере 52 373, 02 руб, переплата за вычетом НДФЛ составила 14 221, 54 руб.

Разрешая спор и отказывая Управлению Росреестра по Республике Мордовия в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что сумма, выплаченная при увольнении истца являлась выходным пособием при увольнении, характер данной выплаты был определен в качестве компенсационной выплаты работнику (статья 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", указанная выплата входит в состав заработной платы, недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с Валдаева Э.В. суммы выплаченного выходного пособия не имеется.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об в их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия исходила из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что спорная сумма не является заработной платой или приравненной к ней платежом, была безосновательно получена ответчиком, а потому ограничения взыскания суммы неосновательного обогащения по п. 3 ст. 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены. Ссылаясь на то, что Валдаев Э.В. без правовых оснований удерживает эту сумму, действуя противоправно, суд удовлетворил иск о взыскании 107919, 92 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 137 ТК РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки, а также при установлении вины работника в невыполнении норм труда или простое, либо если неправомерные действия работника установлены судом.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного и гражданского права не содержат оснований для взыскания в судебном порядке суммы задолженности с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя.

По смыслу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

Как установлено судом первой инстанции, компенсация в связи с расторжением служебного контракта вследствие сокращения должности гражданской службы была выплачена Валдаеву Э.В. Управлением Росреестра по Республике Мордовия в добровольном порядке, заработная плата за время вынужденного прогула, взысканная решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия 10 июля 2019 года при восстановлении Валдаева Э.В. в должности, была зачтена судом при расчете, что свидетельствует об отсутствии со стороны истца каких-либо недобросовестных действий, данных о наличии ошибки при исчислении ответчиком выходного пособия не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что выходное пособие входит в состав заработной платы, положения ч. 3 ст. 1109 ГК РФ исключают возможность взыскания с Валдаева Э.В. выплаченных ему сумм в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, делая вывод о взыскании с Валдаева Э.В. неосновательно полученной им суммы выходного пособия в размере 107919, 92 рубля, приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в их взаимосвязи не применил.

Суд апелляционной инстанции не учел, что излишне выплаченная Валдаеву Э.В. сумма выходного пособия является заработной платой или приравненной к ней платежом и в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом установленная судом первой инстанции добросовестность Валдаева Э.В. при получении указанной выплаты, судом апелляционной инстанции не опровергнута, Управлением Росреестра по Республике Мордовия, требующим их возврата, не доказана.

В силу изложенного, из-за неправильного толкования подлежащих применению к спорным отношениям норм права, не установив каких-либо новых обстоятельств и не опровергнув выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об обоснованности требований Управления Росреестра по Республике Мордовия.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Управления Росреестра по Республике Мордовия и для принятия нового решения об их удовлетворении.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 марта 2020 года отменить.

Оставить в силе решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 января 2020 года.

Председательствующий

Судьи