Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N П16-3657/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 23 декабря 2020 г. N 4-АД20-20 настоящее постановление оставлено без изменения

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по городскому округу Луховицы Федотова А.А. на вступившее в законную силу решение судьи Московского областного суда от 3 марта 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 13 апреля 2020 года), состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Турова С.А.

установил:

постановлением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по городскому округу Луховицы от 12 августа 2019 года Туров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Луховицкого районного суда Московской области от 24 декабря 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Московского областного суда от 3 марта 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 13 апреля 2020 года) постановление должностного лица и решение судьи районного судьи отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу акты.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Федотов А.А. просит об отмене решения судьи областного суда, приводя доводы о его незаконности.

Туров С.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, жалобы, представил возражения, в которых указывает о законности решения судьи областного суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основанием для привлечения Турова С.А. к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились обстоятельства, изложенные должностным лицом в постановлении от 12 августа 2019 года, о том, что он 10 августа 2019 года в 18 часов 45 минут в районе "адрес" совершил административное правонарушение, предусмотренное названной нормой.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу Турова С.А, поданную в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 24 декабря 2019 года постановление должностного лица оставил без изменения.

Судья Московского областного суда, рассмотрев жалобу Турова С.А, поданную в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 3 марта 2020 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу акты.

Принимая данное решение, судья областного суда, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о недоказанности факта совершения Туровым С.А. административного правонарушения.

В настоящей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Федотов А.А. просит об отмене состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении решения судьи Московского областного суда, указывая на то, имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершения Туровым С.А. административного правонарушения.

Однако судебный акт по доводам жалобы отменен быть не может.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Турова С.А. дела об административном правонарушении, имели место 10 августа 2019 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащийся в решении судьи областного суда вывод о недоказанности совершения Туровым С.А. административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежит.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на судебный акт является обстоятельством, исключающим возможность его отмены с оставлением в силе постановления о назначении административного наказания.

Учитывая изложенное, решение судьи Московского областного суда от 3 марта 2020 года отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Московского областного суда от 3 марта 2020 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Турова Сергея Александровича оставить без изменения, жалобу заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по городскому округу Луховицы Федотова А.А. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов