Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 7У-2422/2020[77-868/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Шатовой Т.И, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарём Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Соколовой ФИО11 о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Кухарь В.В, полагавшей подлежащими изменению приговор, осужденную Соколову Е.В. и ее адвоката Попова Д.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

По приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2019 года

Соколова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

В счёт компенсации морального вреда, причинённого потерпевшей ФИО9, с осуждённой Соколовой Е.В. взыскано N рублей.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Соколова Е.В. признана виновной в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряжённое с оставлением места совершения деяния.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Соколова Е.В, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости и просит его изменить, смягчив назначенное наказание. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд хотя и привёл в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в должной мере учёл их при назначении наказания.

По мнению осуждённой, суд оставил без внимания заявленное ею ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, что повлекло назначение судом чрезмерно сурового наказания в размере, приближённом к максимальному. Считает, что отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи позволяли суду первой инстанции назначить ей менее суровое наказание. Также указывает, что решение по гражданскому иску о денежной компенсации морального вреда принято без учёта требований разумности и справедливости, в связи с чем, взысканная с неё денежная сумма в размере 1 500 000 рублей является завышенной.

Кассационная жалоба осужденной Соколовой Е.В. передана для рассмотрения в судебном заседании судьей Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Назначая Соколовой Е.В. наказание при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, тем самым не применил ее.

Назначение осужденной наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, само по себе не свидетельствует о применении судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в указанной части решение суда никак не мотивировано.

Судом частично был удовлетворен иск о взыскании морального вреда в пользу потерпевшей ФИО9

В силу требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ в случае, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к числу которых в соответствии со ст. 1079 ГК РФ отнесён автомобиль, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя такого вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что истец до настоящего времени испытывает сильные переживания из-за утраты матери, в связи с чем, пришёл к выводу о взыскании с осуждённой в пользу потерпевшей N рублей в качестве компенсации морального вреда.

Между тем при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд не учел семейное и материальное положение Соколовой Е.В, воспитывающей несовершеннолетнюю дочь, отец которой скончался, осуществляющей уход за пожилым человеком, являющейся самозанятой и имеющей нестабильный заработок.

Таким образом, постановленный в отношении Соколовой Е.В. приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку он не свидетельствует о надлежащем учёте судом приведённых требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 и ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2019 года в отношении Соколовой ФИО13 изменить.

Смягчить Соколовой ФИО14 наказание по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с Соколовой Е.В. в пользу ФИО9, до N рублей.

В остальной части приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2019 года оставить без изменения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи