Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 7У-6680/2020[77-1336/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Колесниковой А.О, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Манджиева Б.С. - Павловой К.Э. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 января 2020 года, которым отменен приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 11 ноября 2019 года, Манджиев Б.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год; на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

Ходжгоров В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год; на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

Гиджиев Д.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год; на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 11 ноября 2019 года, который отменен апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 января 2020 года, были осуждены Манджиев Б.С, Ходжгоров В.А, Гиджиев Д.И. по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей каждый.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного Манджиева Б.С. и адвокатов Павловой К.Э, Марковского В.В, Попова Д.И, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Украинчук И.С, полагавшей апелляционный приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

апелляционным приговором суда Манджиев Б.С, Ходжгоров В.А и Гиджиев Д.И. признаны виновными в злоупотребление должностными полномочиями, а именно, использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат осужденного Манджиева Б.С. - Павлова К.Э. не соглашается с вынесенным апелляционным приговором, просит его отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что органом предварительного расследования Манджиеву Б.С, Гиджиеву Д.И, Ходжгорову В.А. инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, как действия по использованию должностными лицами своих служебных полномочий вопреки интересам службы, а судом первой инстанции их действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 293 УК РФ, как бездействие, халатность, то есть неисполнение должностными лицами своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе; суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия осужденных на ч. 3 ст. 285 УК РФ. Отмечает, что по делу не доказано наличие у Манджиева Б.С. иной личной заинтересованности, не доказана субъективная сторона преступления (умысел, мотивы и цель), не доказана причинно-следственная связь между действиями или бездействием с нарушением прав Х.А.Н. и Х.Е.Н. ; обращает внимание, что за совершение умышленных противоправных действий, повлекших тяжкие последствия в виде гибели Х.А.Н. и Х.Е.Н. приговором Верховного суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2019 года по ч. 2 ст. 105 УК РФ осужден К.А.М. к 16 годам лишения свободы. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников полиции и нарушением прав граждан Х.А.Н. и Х.Е.Н. прямо противоречит обстоятельствам, установленным приговором Верховного Суда Республики Калмыкия в отношении К.А.М, о причинно-следственной связи между его противоправными действиями и гибелью Х.А.Н. и Х.Е.Н. Адвокат приводит показания свидетелей Б, Б, Я, К, Г, и поясняет, что никто из допрошенных в суде первой инстанции свидетелей со стороны обвинения не дал показаний против подсудимых. Просит учесть, что в суде первой инстанции просматривались фрагменты видеозаписи АПК "Безопасный город".

Однако из-за дальности расстояния между местом расположения видеокамеры на здании автостанции "адрес" и местом событий рядом с кафе "Бэла", из-за низкого качества самой видеозаписи, из-за ночного времени суток, из-за отсутствия естественного освещения, незначительного освещения со стороны кафе " "данные изъяты"" и двигавшихся по проходящей по "адрес" в "адрес" федеральной автодороге "адрес" транспортных средств, - в условиях ограниченной видимости, на видеозаписях АПК "Безопасный город" невозможно четко определить последовательность действий всех участников происшествия. Ссылается на заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной МВД Республики Калмыкия, которой нарушений законов о полиции и о службе в органах внутренних дел со стороны Манджиева Б.С. установлено не было; из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что видеозапись свидетельствует о противоправных действиях осужденного К.А.М. Находит недопустимым доказательством копию протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению К.А.М. Обращает внимание, что свидетели Манджиев Б.С, Гиджиев Д.И. и Ходжгоров В..А. не привлекались к участию в следственном эксперименте, когда проверялось наблюдение ими в условиях ограниченной видимости действий обвиняемого К.А.М. ДД.ММ.ГГГГ; в нарушение требований ч. 3 ст. 164 и п. 21 ст. 5 УПК РФ следователь Араев по уголовному делу в отношении К.А.М. не получал письменного согласия понятых и статистов участвовать в следственном действии в ночное время.

Адвокат приводит выдержки из приговора Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.М, приводит вывод из апелляционного приговора от ДД.ММ.ГГГГ о том, что совершение осужденными умышленного бездействия в целях уменьшения объема своей работы, непринятие ими должных мер для пресечения развития конфликта повлекло наступление тяжких последствий в виде смерти Х.А.Н. и Х.Е.Н, и утверждает, что он прямо противоречит другому выводу этого же приговора об умышленных действиях - злоупотреблении должностными полномочиями, использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия; в чем же выразилось нарушение прав и законных интересов общества и государства не указано.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного Манджиева Б.С. - Павловой К.Э, прокурор Черноземельского района Республики Калмыкия Маяцкий А.И. и потерпевшая Х.К.Е, приводя доводы о законности и обоснованности судебного решения, просят оставить судебный акт без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционный приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, т. е. в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном приговоре указываются основания по которым жалоба или представление не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.31 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного апелляционного приговора излагаются, в том числе, обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу не выполнены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части апелляционного приговора следует, что судом приведен лишь перечень статей, частей, пунктов Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", которые, по мнению суда апелляционной инстанции, были нарушены осужденными, однако судом апелляционной инстанции в нарушение указанных требований не приведены положения указанных нормативно-правовых актов, которые были нарушены Манджиевым Б.С, Ходжгоровым В.А и Гиджиевым Д.И, а так же положения приказов, должностных регламентов, которыми установлены права и обязанности Манджиевым Б.С, Ходжгоровым В.А и Гиджиевым Д.И, в злоупотреблении которыми указанные лица признаны виновными.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу приведены конкретные положения нормативно-правовых актов, а также иных документов, которыми установлены права и обязанности обвиняемых, с указанием на злоупотребление какими должностными полномочиями вменяется указанным лицам в вину.

По мнению судебной коллегии, не приведение в апелляционном приговоре указанных положений нормативно-правовых актов, а также иных документов, влечет безусловную отмену апелляционного приговора суда, в связи с существенным нарушением права Манджиева Б.С, Ходжгорова В.А и Гиджиева Д.И. на защиту, так как апелляционный приговор суда не содержит установленные обстоятельства, а именно злоупотребление какими должностными полномочиями указанных лиц, установлены судом.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, являются преждевременными выводы суда апелляционной инстанции, которые послужили основаниями для отмены приговора суда первой инстанции, а также о переквалификации действий указанных лиц с ч. 1 ст. 293 УК РФ на ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Кроме того исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вместе с тем, из содержания описательно-мотивировочной части апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 января 2020 года следует, что суд апелляционной инстанции, оставляя доводы апелляционной жалобы адвоката Павловой К.Э. без удовлетворения, не дал надлежащей оценки и не привел мотивы, по которым были отвергнуты следующие доводы адвоката осужденного Манджиева Б.С.: допрошенные свидетели Б.Ч, Я.В, дали показания о том, что на месте проишествия в ночь на ДД.ММ.ГГГГ сотрудников полиции не видели; из показаний свидетеля Г.А, применить табельное оружие у сотрудников полиции и ВНГ возможности не было; согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений со стороны сотрудника полиции Манджиева Б.С.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного Манджиева Б.С. - Павловой К.Э. судом второй инстанции не были рассмотрены в полном объеме, им не дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемого акта, судебная коллегия считает необходимым апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 января 2020 года в отношении осужденных Манджиева Б.С, Ходжгорова В.А, Гиджиева Д.И. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобах с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, так же подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Павловой К.Э. в защиту осужденного Манджиева Б.С. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 января 2020 года в отношении Манджиева Б.С, Ходжгорова В.А, Гиджиева Д.И. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи