Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2021 г. N 18-КГ20-98-К4 настоящее определение отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Каневского района в интересах Российской Федерации к Пивневу Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года, которым отменено решение Каневского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав прокурора Шаповалову О.Ю, представителя Пивнева В.Н. - Полякова Д.В, судебная коллегия
установила:
прокурор Каневского района в интересах РФ обратился в суд с иском к Пивневу В.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Просил суд взыскать с Пивнева В.Н. в доход бюджета РФ вред, причиненный преступлением, в сумме 2 453 096 рублей.
Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года решение Каневского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года отменено.
По делу принято новое решение.
Суд постановилв удовлетворении исковых требований прокурора Каневского района в интересах РФ к Пивневу Владимиру Николаевичу о взыскании налоговых платежей в сумме 2 344 054 руб. отказать.
Исковые требования прокурора удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации 109 042 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере 3 380 руб. 84 коп.
В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1 - ФИО11 отказать.
В кассационном представлении прокурор "адрес" ФИО9 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе решение Каневского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что прокурором пропущен срок исковой давности, является несостоятельным.
В письменном ходатайстве начальник межрайонной ИФНС России N по "адрес" ФИО10 просит представление прокурора "адрес" удовлетворить, апелляционное определение отменить, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
ФИО1 и его представителем ФИО11 на доводы кассационного представления принесены возражения, в которых они просят состоявшееся апелляционное определение оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
В суде кассационной инстанции прокурор ФИО8 доводы кассационного представления поддержала и просила его удовлетворить, представитель ФИО1 - ФИО11 просил в удовлетворении кассационного представления отказать.
В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство начальника межрайонной ИФНС России N по "адрес" ФИО10 о рассмотрении дела в отсутствие представителя ИФНС N по "адрес", полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, выслушав прокурора ФИО8, представителя ФИО1 - ФИО11, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.
Из материалов дела следует и установлено судами, что следователем СО по "адрес" СУ СК Ф по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 198 УК РФ.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что Индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, действуя умышлено, из корыстных побуждений, вносил недостоверные сведения в налоговые декларации по НДС, в результате чего не исчислил и не заплатил в бюджет за налоговые периоды 2015-2016 НДС налог в сумме 2 453 096 рублей.
В соответствии с ходатайством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Данное постановление вступило в законную силу. Право на реабилитацию за ФИО1 не признавалось.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра Индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ N ИЭ N.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, при этом указав, что исковые требования прокурора к ФИО1 были предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ Ранее по уголовному делу прокурор гражданский иск не предъявлял, что подтверждено сторонами в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела.
Следовательно, за налоговые периоды 2015 г. и первый и второй квартал 2016 г. истек трехлетний срок исковой давности.
За ФИО2 квартал 2016 г. налоговый период наступил с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за этот период срок исковой давности не истек. Размер платежа за этот период составил 109 042 рублей и в данной части исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу указанной нормы закона, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", действовавшем на момент вынесения решения суда первой инстанции, отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления".
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении", действовавшем на момент вынесения решения суда первой инстанции, под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.
Постановлением о прекращении уголовного дела констатировано наличие в действиях Пивнева В.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ, ответчик признал свою вину, согласился с такими выводами и с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.
Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.
По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным
Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией не может быть признан верным, поскольку истцом заявлены требования, направленные на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации при совершении преступления в сфере экономической деятельности, а срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, подлежит исчислению по правилам ст. 200 ГК РФ со дня вступления в законную силу постановления от 29 декабря 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении ответчика по нереабилитирующим основаниям, тогда как настоящий иск заявлен прокурором 08 августа 2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года данным требованиям не соответствует.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 того же акта по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений
В силу изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Российской Федерации, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года подлежит отмене с оставлением решения Каневского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года без изменения, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно истолковал нормы материального права и применил их к правоотношениям сторон.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. - удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года отменить, решение Каневского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года оставить в силе.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи: И.Н. Конышева
Х.З. Борс
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.