Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-4420/2019[88-2132/2020-(88-4093/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Ростовские тепловые сети" к Фоминой И.Ю. о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе представителя ООО "Ростовские тепловые сети" на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя Фоминой И.Ю. - Чилова Р.И, возражавшего против кассационной жалобы судебная коллегия

установила:

ООО "Ростовские тепловые сети" обратилось в суд с иском к ФИО10 о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что 14.08.2018г. в рамках производства по уголовному делу N Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесен приговор, которым Фомина И.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 31.10.2018г. Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-До от 14.08.2018г. в отношении Фоминой И.Ю. отменен, производство по уголовному делу прекращено вследствие акта амнистии.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону от 28.06.2018г. ООО "Ростовские тепловые сети" в рамках уголовного дела признано гражданским истцом. В результате преступления, вменяемого Фоминой И.Ю, истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в похищении и распоряжении по своему усмотрению денежными средствами, причитающимися ООО "Ростовские тепловые сети". Между истцом и ответчиком (потребитель) 26.08.2014г. заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N, распространяющийся на отношения сторон с 01.04.2014г, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть, тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Во исполнение условий договора истец поставлял на объекты ООО "ДКИ Октябрьского района" тепловую энергию и теплоноситель в объемах, предусмотренных договором теплоснабжения. Однако потребленные ресурсы не были оплачены ООО "ДКИ Октябрьского района". Задолженность была взыскана в судебном порядке: за август-сентябрь 2014 г. - дело N, за октябрь - декабрь 2014 г. - дело N А53-7225/2015.

При этом согласно заключению специалиста N от 30.06.2018г. в соответствии с информацией, содержащейся в документах представленных ООО "Служба-100" общая сумма поступивших от населения обслуживаемых домов денежных средств по оплате коммунальных платежей за период с августа 2014 по ноябрь 2014 составляет 2 751 978, 54 руб, в том числе по поставщикам жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 1 882 006, 00 рублей, в частности ООО "Ростовские тепловые сети" (ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК") - 406 227, 60 руб.

Как установлено в ходе предварительного следствия, в период с июля 2014г. по ноябрь 2014г на расчетный счет ООО "Служба-100" от населения поступили денежные средства, предназначающиеся для ресурсоснабжающих организаций. Фомина И.Ю. с целью извлечения преимуществ для других лиц - ООО "Статус", ООО "Железнодорожник", ООО "Донлифт" перечислила в адрес последних денежные средства с расчетного счета ООО "ДКИ Октябрьского района" N, открытого в ПАО "Сбербанк России", полученные от ООО "Службы-100" в качестве оплаты за коммунальные услуги и предназначавшиеся для перечисления ресурсоснабжающих организаций денежные средства в сумме 1 254 163 рубля 32 копейки, (ст.4-5 обвинительного заключения). Одновременно следственные органы пришли к выводу, что генеральный директор ООО "ДКИ Октябрьского района" Фомина И.Ю. в период с 31.07.2014г. по 30.09.2014г, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовала свои полномочия вопреки законным интересам ООО "ДКИ Октябрьского района" и в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО "Статус", ООО "Железнодорожник" и ООО "Донлифт", что повлекло причинение существенного вреда организациям, выразившегося в причинении материального ущерба в виде неполучения денежных средств, предназначенных для ресурсоснабжающих организаций, в том числе для ООО "Лукойл ТТК" по договору N от 26.08.2014 за подачу тепловой энергии, в сумме 406 227, 60 руб. На основании изложенного, ООО "Ростовские тепловые сети" просило взыскать с Фоминой И.Ю. в пользу ООО "Ростовские тепловые сети" возмещение материального ущерба в размере 406 227, 60 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 мая 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2019 года, исковые требования ООО "Ростовские тепловые сети" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Ростовские тепловые сети" ставить вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2019 года, как незаконных и необоснованных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение о взыскании с Фоминой И.Ю. в пользу ООО "Ростовские тепловые сети" 406 227, 60 руб. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами был сделан неправомерный вывод о том, что отмена приговора Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.08.2018г. в связи с применением к Фоминой И.Ю. Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. N ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" влечет освобождение ответчика от ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного преступлением, Фомина И.Ю. не выразила свою волю на отказ от прекращения уголовного дела, согласившись со всеми последствиями своего выбора, в том числе последствием виде возмещения ущерба. Кроме того, судами неправильно применены нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, что привело к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду недопустимости повторного взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика Фоминой И.Ю. - Чилова Р.И, представившего письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.08.2014г. между ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" (поставляющая организация) и ООО "ДКИ Октябрьского района" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть, тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно п.8.1 действие договора распространяется на отношения между ООО "ДКИ Октябрьского района" и ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания", возникшие с 01.04.2014года.

18.05.2015г. решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N по иску ООО "Лукойл Теплотанспортная компания" к ООО ДКИ Октябрьского района" о взыскании задолженности с ООО "ДКИ Октябрьского района" в пользу ООО "Лукойл Теплотанспортная компания" взыскана задолженность за период с августа 2014 по сентябрь 2014г. размере 285 406, 52 руб, неустойка за период с 19.09.2014г. по 22.12.2014г, в размере 7 092, 39 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8848 руб.

10.06.2015г. решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7225/15 по иску ООО "Лукойл Теплотанспортная компания" к ООО ДКИ Октябрьского района" с последнего в пользу ООО "Лукойл Теплотранспортная компания" взыскана задолженность за поставленную в октябре-декабре 2014 года тепловую энергию в размере 944 806, 10 рублей, пени за период с 21.11.2014г. по 02.03.2015г. в размере 19 663, 79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 289, а всего 986 758, 89 рублей.

8 августа 2016г. "Лукойл-Теплотранспортная компания" переименовано в ООО "Ростовские тепловые сети".

14.08.2018г. приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Фомина И.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 Уголовного кодекса РФ (злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, причинившее существенный вред охраняемым законом интересам общества) с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Указанным приговором установлено, что Фомина И.Ю, будучи назначенной с 16.07.2014г. на должность генерального директора ООО "ДКИ Октябрьского района" в период времени с 09 часов 00 минут 31.07.2014г. по 18 часов 00 минут 30.09.2014г, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: "адрес", реализуя свой преступный умысел, направленный на использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, достоверно зная, что в период времени с 16.07.2014г. по 05.11.2014года на расчетный счет ООО "Служба-100" от населения поступили денежные средства, предназначающиеся для ресурсоснабжающих организаций по договорным обязательствам, а именно: АО "Чистый город - 108 275 рублей 60 копеек; ОАО "ПО "Водоканал" - 337 555 рублей 60 копеек, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" - 873 331 рубль 49 копеек, ООО "Лукойл-ТТК" 406 227 рублей 60 копеек, достоверно зная, что на 16.07.2014г. задолженность ООО "ДКИ Октябрьского района" по договорным обязательствам перед ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" - 1 684 240 рублей 10 копеек, АО "Чистый город - 301 588 рублей 74 копейки, ОАО "ПО "Водоканал" - 973 181 рубль 27 копеек, а всего задолженность перед ресурсоснабжающими организациями составляет 2 959 010 рубля 11 копеек, действуя умышленно, осознавая, что вопреки законным интересам ООО "ДКИ Октябрьского района" совершает действия, заведомо влекущие неспособность указанного юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов - ресурсоснабжающих организаций, по денежным обязательствам с целью извлечения преимуществ для других лиц - "Статус", ООО "Железнодорожник", ООО "Донлифт" перечислила в адрес последних денежные средства с расчетного счета ООО "ДКИ Октябрьского района" N, открытого в ПАО "Сбербанк России", полученные от ООО "Службы-100" в качестве оплаты за коммунальные услуги и предназначавшиеся для перечисления в адрес указанных выше

ресурсоснабжающих организаций денежные средства в сумме 1 254 163 рубля 32 копейки, что повлекло причинение существенного вреда организациям, выразившегося в причинении материального ущерба в виде неполучения денежных средств, предназначенных для следующих ресурсоснабжающих организаций:

ПАО ТНС Энерго Ростов-на-Дону по договору N от 16.04.2014г. за подачу электрической энергии в сумме 373 331, 49 руб.;

АО "Чистый город" по договору N УК -5/38 от 07.03.2014г. за сбор твердых отходов потребления и производства в сумме 78.275, 60 руб.;

ООО "Лукойл ТТК" по договору N от 26.08.2014г. за подачу тепловой энергии, в сумме 406 227, 60 руб.;

АО "Ростовводоканал" по договору N от 05.05.2014г. за предоставление холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 279 444, 77 руб, но не более 1 254 163 рублей 32 копеек, перечисленных ФИО10 на расчетные счета ООО "Статус", ООО "Железнодорожник", ООО "Донлифт" за указанный период.

Гражданские иски ООО "Лукойл ТТК", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ были оставлены без рассмотрения, с разъяснением права на их подачу в порядке гражданского судопроизводства.

31.10.2018г. апелляционным определением Ростовского областного суда приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.08.2018г. отменен. В соответствии с п.1 ст. 254 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО10 прекращено на основании пп.7 п.1, пп.1 п.6 Постановления Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. N6576-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70-тетием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по оплате тепловой энергии в полном размере в соответствии с потребленной тепловой энергией и выставленными счетами-фактурами уже взыскана с абонента и стороны по договору ООО "ДИК Октябрьского района" решениями суда, вступившими в законную силу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для дополнительного взыскания с ответчика заявленной денежной суммы, посчитав, что сама по себе противоправность поведения руководителя контрагента, повлекшая нарушение обязательств по договору, не является основанием для возмещения вреда при отсутствии доказательств самого факта причинения вреда или убытков.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, оставляя решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 мая 2019 года без изменения, дополнительно указала, что доводы истца о виновности Фоминой И.Ю. в причинении вреда, обоснованные приговором Октябрьского суда г.Ростова-на-Дону от 14 августа 2018 года не могли быть приняты во внимание, поскольку данный приговор был отменен в установленном порядке, а поскольку нарушенное право истца на получение денежных средств за поставленную теплоэнергию восстановлено решениями Арбитражного суда Ростовской области, повторное взыскание задолженности по причине неисполнения указанных решений, в том числе в связи с ликвидацией должника, при отсутствии доказательств причинения вреда, является недопустимым.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как указано выше, ответчик Фомина И.Ю. приговором признана судом виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ, является причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Как следует из приговора Октябрьского суда г.Ростова-на-Дону от 14 августа 2018 года подсудимая Фомина И.Ю. свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью в содеянном чистосердечно раскаялась. Уголовное дело рассмотрено по заявленному подсудимой ходатайству о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор была подана представителем ООО "Ростовские тепловые сети", которое не согласилось с мягкостью наказания, назначенного осужденной.

Делая вывод о том, что виновность Фоминой И.Ю. в причинении ущерба не могла подтверждаться приговором суда ввиду его отмены и прекращении в отношении Фоминой И.Ю. уголовного дела, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6578-6 ГД "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" установлено, что лица, подпадающие под действие постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

В связи с чем, судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда следовало исходить из того, что уголовное дело может быть разрешено по существу не только путем вынесения приговора, но также путем принятия судом апелляционной инстанции постановления о прекращении уголовного преследования (статья 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, после вынесения апелляционного постановления о прекращении уголовного дела на основании акта амнистии, при рассмотрении которого подсудимая свою вину в совершении преступления признала, с размером причиненного ущерба, в частности, истцу в сумме 4062 27, 60 руб, согласились, вышеуказанный размер ущерба имеет значение и при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

При названных обстоятельствах, выводы судов о недоказанности материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также, что совершение ответчиком преступления в форме злоупотребления своими полномочиями и причинении истцу ущерба, выразившегося в хищении и распоряжении по своему усмотрению денежными средствами, причитающимися ООО "Ростовские тепловые сети", не подтверждены допустимыми доказательствами, являются преждевременными и необоснованными.

Безосновательными находит судебная коллегия и выводы судов о том, что заявленные требования являются повторным взысканием задолженности, взысканной решениями Арбитражного суда Ростовской области, поскольку требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, и требования о взыскании задолженности с юридического лица не являются тождественными, имеет различные предмет и основание.

Таким образом, постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Судья - Афиногенов Е.В.

ГСК - Зинкина И.В.

Васильев С.А.

Панова Л.А.