Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-5410/2020[88-8621/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Макаровой Е.В, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК "Гарантия" к Етовой Н. Ю, Етовой Е. Е. о расторжении договора денежного займа, взыскании задолженности по договору денежного займа и об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Етовой Н. Ю, Етовой Е. Е. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 22.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.08.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав Етову Н.Ю, представителя Етовой Н.Ю. по доверенности - Меняйлову И.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

КПК "Гарантия" обратилось в суд с иском к Етовой Н.Ю, Етовой Е.Е. о расторжении договора денежного займа, взыскании задолженности по договору денежного займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 22.04.2019 исковые требования КПК "Гарантия" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.08.2019 решение Славянского городского суда Краснодарского края от 22.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Етовой Н.Ю, Етовой Е.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Етова Н.Ю. просит об отмене решения суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, суды неверно применили к отношениям сторон законодательство об ипотеке (залоге недвижимости), истец не имел право на предоставление займа на цели, связанные с предпринимательской деятельностью.

В судебное заседание явилась Етова Н.Ю. и представитель Етовой Н.Ю. по доверенности Меняйлова И.М, поддержавшие доводы кассационной жалобы, пояснив, что просят об отмене решения суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание не явился представитель КПК "Гарантия".

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, между кредитным Потребительским Кооперативом "Гарантия" и Етовой Е.Е. заключён договор денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму денежных средств в размере 1 000 000 рублей, под 36% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заём предоставлен Етовой Е.Е. частями (траншами) в пределах лимита займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложениями к договору, в том числе: заявлением на предоставление транша от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 350 000 рублей; заявлением на предоставление транша от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300 000 рублей; заявлением на предоставление транша от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 350 000 рублей и не оспаривается ответчиками.

Получение суммы подтверждается расходными кассовыми ордерами: N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 350 000 рублей; N N ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300 000 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей.

На основании протокола заседания правления КПК "Гарантия" от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, снижена на весь период действия договора займа и составляет 24% годовых.

Между кредитным потребительским кооперативом "Гарантия" и Етовой Н.Ю. заключён договор N залога недвижимого имущества (ипотека), который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Из п. 1.1 договора залога, следует, что в силу договора залогодатель передаёт залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество - объект права: квартира, назначение жилое, площадь 31.1 кв.м, этаж: 4, адрес (местоположение) Россия, "адрес", кадастровый N, принадлежащая Етовой Н.Ю. на праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п. 2.1 договора залога, стоимость предмета ипотеки оценивается сторонами в 1 000 000 рублей. По договору об ипотеке одна сторона КПК "Гарантия" (залогодержатель), являющаяся займодавцем по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику Етовой Е.Е. по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны Етовой Н.Ю. (залогодателя) преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Договор денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключён между Кооперативом и заемщиком Етовой Е.Е, как физическим лицом. ДД.ММ.ГГГГ Етова Е.Е. при заполнении заявки-анкеты для получения денежного займа определилав нём свой статус, как гражданина.

Назначение полученных физическим лицом Етовой Е.Е. денежных средств, в том числе, и на развитие предпринимательской деятельности (п.11 ст.1 договора займа) не определяет статус заёмщика физического лица как индивидуального предпринимателя, в связи с чем, субъектный состав и характер спора свидетельствуют о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

В соответствие п.6 договора денежного займа, погашение займа и уплата процентов по договору осуществляются в соответствие графику платежей, который подписывается сторонами перед предоставлением каждого транша, который является неотъемлемой частью приложением N - настоящего договора.

Согласно п. 1.5 договора залога, погашение займа и уплата процентов по договору осуществляются в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа имеет одинаковое значение в каждом периоде платежа (месяце).

В соответствие п.2.3.1 - 2.3.2. договора денежного займа, проценты начисляются ежемесячно по формуле простых процентов на остаток задолженности по займу на начало операционного дня в соответствие расчётной базе, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование займом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи займа, и заканчивая датой фактического возврата займа.

Сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на последнюю дату (включительно) текущего месяца.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Етова Е.Е. неоднократно и систематически нарушала условия и график уплаты процентов за пользование займом (п.6, п.8 и п.п.2.3.1 - 2.3.7 договора займа) по договору денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, последний раз внесены 5 000 рублей на погашение процентов за пользование займом при фактической задолженности по процентам на ДД.ММ.ГГГГ - 143 904 рубля 11 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам и проценты за пользование займом не погашались.

Задолженность Етовой Е.Е. по договору денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 373 643, 83 рублей, из которых: сумма основного долга (займа) 1 000 000 рублей; сумма процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 373 643, 83 рублей.

Истец направил ответчикам требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако долг по кредитному договору погашен не был.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что исходя из условий кредитного договора, заемщик взяла на себя обязательства, возвратить Кооперативу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и сроки, на предусмотренных соглашением условиях. Действия ответчиков по заключенным договорам (договору займа и залога недвижимости), свидетельствуют о согласии на вступление в договорные отношения с Кооперативом. Заключение договоров совершалось по волеизъявлению сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию. Ответчики добровольно подписали договоры, что подтверждается их подписью в договорах.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, установленными в ГК РФ для кредитного договора, и не вытекает из существа кредитного договора.

По кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со статьями 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В подтверждение договору займа и его условиям может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой суммы денежных средств. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, не установлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения, в пределах доводов кассационной жалобы, состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 22.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Етовой Н. Ю, Етовой Е. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.В. Макарова

М.Р. Мамий