Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-7354/2020[88-8764/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Мартыновой Н.Н., Мамия М.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конверского С. А. к Канделаки К. Е. о расторжении договора о передаче прав и обязанностей, о прекращении права собственности, о признании права собственности на объекты недвижимости, 3-и лица: Управление по вопросам семьи и детства г. Сочи; Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи по кассационной Канделаки К. Е., поступившей с делом 20 февраля 2020 года, на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.01.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Канделаки К.Е. по доверенности - Макичяна Э.Г, полагающего оспариваемые судебные акты подлежат отмене по указанным в кассационной жалобе доводам, судебная коллегия

установила:

Истец Конверский С.А. обратился в суд с иском к Канделаки К.Е. о расторжении договора о передаче прав и обязанностей, о прекращении права собственности, о признании права собственности на объекты недвижимости.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.09.2019 исковые требования Конверского С.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Канделаки К.Е. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Канделаки К.Е. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом первой и апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, а выводы противоречат имеющимся в материалах дела документам.

По мнению кассатора, судами не применен срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком, судами не учтены условия договора об исполнении ответчиком в полном объеме условий об оплате.

В судебное заседание явился представитель Канделаки К.Е. по доверенности - Макичян Э.Г, повторивший доводы кассационной жалобы, возразил против повторного отложения дела, указав на отсутствие оснований для удовлетворения необоснованного ходатайства истца об отложении судебного заседания из-за невозможности обеспечения явки, по причине закрытия проезда между городами Сочи и Краснодаром из-за коронавируса.

В судебное заседание не явился Конверский С.А. и его представитель, представив в материалы дела ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание суда кассационной инстанции поскольку из-за коронавируса, находясь в городе Сочи проезд в город Краснодар не представляется возможным.

В судебное заседание не явились 3-и лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Конверский С.А, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не прибыл в судебное заседание и не обеспечил явку представителя, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представил, обстоятельства заявленного ходатайства, об отложении рассмотрения дела, не подтверждено документально, и с учетом позиции кассатора, удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 397.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления.

Материалами дела подтверждается, что 20.04.2012 между Конверским С.А. и Канделаки К.Е. заключен договор о передаче прав и обязанностей по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, который зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 11.05.2012, согласно которому Конверский С.А. передал свои права и обязанности Канделаки К.Е.

По мнению истца фактически указанная сделка являлась формальной, денежные средства ни за квартиру, ни за машино-место, Канделаки К.Е. истцу не передавала. Между Конверским С.А. и Канделаки К.Е. была договоренность, что Канделаки К.Е. не будет регистрировать на себя право собственности на спорную квартиру и машино-место, так как данная недвижимость подлежала дальнейшей продаже.

20.06.2019 истцом была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на спорную квартиру и, как утверждает истец, ему стало известно, что право собственности на квартиру с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", площадью 108, 8 кв.м, этаж 24, назначение: жилое помещение, было зарегистрировано за Канделаки К.Е. ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на машино-место ответчица также зарегистрировала на себя.

После получения указанной информации, Конверский С.А. неоднократно обращался к Канделаки К.Е. с требованием возвратить ему квартиру и машино-место.

Однако, ответчица отказывается возвратить спорное имущество, утверждает, что это ее имущество и в случае его продажи она не выплатит истцу полученные денежные средства.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Конверский С.А. обратился в суд и просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенный между ним и Канделаки К.Е.; прекратить право собственности Канделаки К.Е. на квартиру и парковочное место и аннулировать записи о государственной регистрации права; признать за Конверским С.А. право собственности на квартиру и нежилое помещение (парковочное место).

Судами первой и апелляционной инстанций сделаны не обоснованные выводы, об удовлетворении исковых требований, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате денежных средств за переуступаемое право.

В пункте 1.4 данного договора указано, что Правопреемник (Канделаки К.Е.) до подписания настоящего договора оплатила "Правообладателю" (Конверскому С.А.) 4 020 000 рублей.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой и апелляционной инстанций ошибочно пришел к выводу о том, что исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, установлено, что фактически денежные средства за уступаемое право ответчицей истцу не передавались.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора, в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции установлено, что при заключении договора стороны добровольно договорились об оплате ответчиком истцу суммы по договору до подписания договора.

Судами первой и апелляционной инстанций данные положения законодательства при постановке обжалуемых судебных актов учтены не были, в связи с чем, допущены ошибки в применении норм материального права, регулирующих возмещение вреда, причиненного в результате повреждения легкового автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, допустил неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не правильно дал оценку доказательствам представленным стороной, а также отсутствию доказательств о наличии.

Судами оставлено без внимания, что истцом не доказано обязанности ответчика по оплате денежных средств по спорному договору.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для расторжения договора и удовлетворении исковых требований.

Указанные выше требования закона судами нижестоящих инстанций не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного, состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 ГК РФ) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Канделаки К. Е. удовлетворить.

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.01.2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

М.Р. Мамий