Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 7У-8300/2020[77-1240/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зыкина С.В, Лазаревой О.Н.

при секретаре Коровкиной Т.В.

потерпевшей ш.т.и, представителя потерпевшей - адвоката Цыренжапова Б.Д, с участием прокурора Чупиной А.В, защитника - адвоката Клюкина О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ш.т.и. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда "адрес" от 24 октября 2019 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2019 года.

Приговором Октябрьского районного суда "адрес" от 24 октября 2019 года

КАНЧЕВ А.А, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.1 ст. 201 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей встать на учет и являться на регистрацию один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Гражданские иски потерпевших б.с.в, г.и.а, е.д.с, ш.в.п, п.а.а, с.т.п, д.и.а,, е.л.в,, т.в.л, д.р.б, н.е.ю, т.я.а, б.е.в, у.л.с, м.с.н, д.с.в, б.а.л, и.п.х, х.ц, И.З.Э, К.А.Ю, М.М.Н, с.д.а, о.и.в, м.с.н, б.в.в, б.т.в, ч.г.г, х.с.а, д.в.м, а.ц.а, т.д.а, ц.в.м, М.Е.Б, П.Л.С, З.Л.П. переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски потерпевших М.А.С, Ш.С.М, А.И.А, П.А.С, М.Н.С, Х.С.В, Г.Т.О, Т.К.Д, К.Е.Б, Ж.М.М, М.Б.С, Б.Э.Б, Х.Ц.Ц, ш.т.и. оставлены без рассмотрения.

До рассмотрения гражданских исков потерпевших сохранен арест, наложенный на "адрес" N в "адрес" в "адрес".

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Из приговора исключено указание на сохранение ареста, наложенного на "адрес" N в "адрес" в "адрес", арест на указанное имущество отменен. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, потерпевшую Ш.Т.И. и её представителя - адвоката Цыренжапова Б.Д, поддержавших кассационную жалобу, адвоката Клюкина О.Н. в защиту осужденного Канчева А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Чупиной А.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Канчев А.А. признан виновным в использовании полномочий лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан.

Согласно приговору Канчев А.А, являясь генеральным директором "адрес" участником данного Общества, имеющим 80% доли в уставном капитале, которое являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по "адрес" в "адрес", действуя вопреки законным интересам Общества совершил отчуждение имущества "адрес" в виде объекта незавершенного строительства по заведомо заниженной стоимости.

При этом Канчев А.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ оформил договоры долевого участия в долевом строительстве на две квартиры с З.Т.С. и одну квартиру с Г.Т.С. в указанном доме, получив от последних в качестве оплаты 4 000 000 миллиона рублей и 2 000 000 миллиона рублей соответственно.

Полученные денежные средства в размере 6 000 000 рублей Канчев А.А. на завершение строительства дома не направил, а использовал на собственные нужды, что повлекло причинение имущественного вреда Обществу в сумме 6 813 309 рублей, а также повлекло существенное нарушение прав граждан, выразившееся в незавершении строительства многоквартирного жилого дома, а также в дополнительных затратах личных средств граждан в сумме не менее 19 319 000 рублей.

Преступление Канчевым А.А. совершено в "адрес" в период с 14 июня до ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая Ш.Т.И, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Анализируя фактические обстоятельства совершенного преступления и доказательства по делу, считает, что, Канчев А.А, занимавший должность директора в "адрес" не имея возможности для достройки дома, и не намереваясь достраивать многоквартирный дом, путем обмана похитил имущество участников долевого строительства на сумму 6 000 000 рублей, поскольку по фиктивным договорам оформил три нереализованных квартиры в строящемся доме на подконтрольных ему лиц, причинив потерпевшим имущественный ущерб в указанной сумме.

Указывает, что судом не учтены показания свидетеля Ф.Н.Ю. о том, что достаточные для покупки квартиры денежные средства у её сына Ф.А.В отсутствовали, а также наличие противоречий в показаниях Ф.А.В. и Г.Т.С. относительно обстоятельств продажи квартиры Г.Т.С. Ф.А.В

В обоснование своих доводов ссылается на ч. 1 ст. 1 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости... ", согласно которым долевое строительство многоквартирных домов осуществляется за счет привлеченных средств дольщиков, имеющих целевое назначение, и не являющихся собственностью застройщика, а также, что три похищенные Канчевым А.А. квартиры как объекты незавершенного строительства в силу закона находились в залоге у участников долевого строительства дома.

Также ссылается на п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 января 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностными полномочиями и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

С учетом указанного полагает, что органами предварительного расследования действия Канчева А.А, который путем обмана похитил имущество участников долевого строительства в особо крупном размере, необоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В нарушение требований ст. 237 УПК РФ при наличии препятствий для вынесения на основании предъявленного обвинения законного и обоснованного приговора, судами не было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления Канчеву А.А. обвинения в совершении более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Также выражает несогласие с апелляционным постановлением и указывает, что доводы её апелляционной жалобы судом второй инстанции необоснованно отклонены.

Считает, что допущенные судами нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия и в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ являются основанием для отмены приговора и апелляционного постановления и возвращения уголовного дела прокурору для предъявления Канчеву А.А. обвинения в совершении более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить и уголовное дело на основании ст. 237 УПК РФ вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях государственный обвинитель Афанасьев В.Д. полагает, что жалоба потерпевшей ш.т.и. является необоснованной и просит отказать в её удовлетворении.

Рассмотрев кассационную жалобу потерпевшей и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в её удовлетворении.

Обвинительный приговор в отношении Канчева А.А. отвечает требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности Канчева А.А. в использовании полномочий лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Помимо признательных показаний осужденного Канчева А.А. вина Канчева А.А. в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается оглашенными показаниями свидетелей З.Т.С, Г.Т.С, показаниями потерпевших о том, что для достройки дома они вынуждены были создать жилищно-строительный кооператив, заочным решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Канчева А.А. в пользу "адрес" 6 000 000 рублей и процентов в сумме 1 507 243, 49 рублей, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Показания свидетеля Ф.Н.Ю. о том, что достаточные для покупки квартиры денежные средства у её сына Ф.А.В отсутствовали, с учетом положений ст. 252 УПК РФ не влияют на разрешение вопроса о виновности, доказанность вины осужденного Канчева А.А. и квалификацию его действий, поскольку совершение последующих сделок с квартирами, приобретенными по договорам долевого участия в строительстве З.Т.С. и Г.Т.С, Канчеву А.А. согласно предъявленному обвинению не вменялось.

Показания свидетеля Ф.А.В при рассмотрении дела согласно протоколу судебного разбирательства не исследовались (т. 17 л.д. 29-31).

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Канчева А.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей ш.т.и. о наличии оснований для предъявления Канчеву А.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для предъявления Канчеву А.А. обвинения в совершении более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия признает необоснованными.

В соответствии со ст. 159 УК РФ состав преступления мошенничества имеет место в случае хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Согласно п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Поскольку на момент изъятия Канчевым А.А. принадлежавших ООО "Век Плюс" трех квартир, являющихся объектами незавершенного строительства, потерпевшие не являлись ни собственниками, ни законными владельцами указанного имущества, а также не обладали какими-либо правами на данное имущество, позволяющими им осуществлять полномочия владения, пользования и распоряжения этим имуществом, совершенные Канчевым А.А. действия по отчуждению по заниженной цене имущества ООО "Век Плюс", участником, владеющим 80 % долей в уставном капитале, и генеральным директором которого он являлся, а также распоряжение полученными в результате указанных сделок денежными средствами ООО "Век Плюс" не образуют состав преступления мошенничества как в форме хищения чужого имущества, так и в форме завладения правом на чужое имущество.

При этом ссылка потерпевшей ш.т.и. на ч. 1 ст. 1 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости... " (далее Федеральный закон N 214 - ФЗ), также не свидетельствует о наличии в действиях Канчева А.А. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку денежных средств граждан - участников долевого строительства, признанных потерпевшими по делу, он не похищал, а нахождение объектов долевого строительства в силу закона в залоге у участников долевого строительства дома, не дает основании для квалификации действий Канчева А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, на досудебной стадии производства по делу при предъявлении Канчеву А.А. обвинения по ч. 1 ст. 201 УК РФ и составлении обвинительного заключения, а также рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для предъявления Канчеву А.А. обвинения в совершении более тяжкого преступления не имеется.

Поэтому ходатайство потерпевшего м.с.н. и его представителя о возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для предъявления обвинения в совершении более тяжких преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 160 УК РФ судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения (т. 15 л.д. 141-142).

Наказание Канчеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, совершенного Канчевым А.А, личность осужденного, суд пришел к верному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ условно.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Канчева А.А.

Всем доводам апелляционной жалобы потерпевшей ш.т.и, которые аналогичны доводам её кассационной жалобы, судом дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе апелляционного рассмотрения дела не допущено. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда "адрес" от 24 октября 2019 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2019 года в отношении Канчева А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей ш.т.и. - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.В. Зыкин

О.Н. Лазарева