Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 7У-9126/2020[77-1324/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Билоград И.Г, Рубанова И.А, при секретаре Беккер И.Ф, с участием:

прокурора Соловьевой Н.В, защитника - адвоката Бронниковой В.Е, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Буша Андрея Андреевича на приговор Большереченского районного суда Омской области от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Буша А.А. и, поступивших на нее возражений, выступление защитника осужденного Буша А.А. - адвоката Бронниковой В.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соловьевой Н.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Большереченского районного суда Омской области от 05 июня 2019 года

Буш Андрей Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

22 октября 2014 года Большереченским районным судом Омской области по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 04 годам лишения свободы, освобожден 24 июля 2017 года условно-досрочно на 01 год 24 дня, 19 февраля 2019 года Большереченским районным судом Омской области по ст.264.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 года, срок исчислен с 19 февраля 2019 года, осужден:

по ч.2 ст.264 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 02 года 06 месяцев, по ст.264.1 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 02 года, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 04 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 02 года 08 месяцев, На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19 февраля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 04 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 03 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с осужденного Буша А.А. в пользу ФИО13 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 1 000 000 рублей.

За ФИО13 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, и вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Также с осужденного Буша А.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по оплате услуг защитника в сумме 4 140 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10 октября 2019 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающих обстоятельств по ч.2 ст.264 УК РФ в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ предпринятых мер, направленных на заглаживание вреда потерпевшей ФИО13 в виде предложения ей денежной и иной помощи, принесения потерпевшей своих извинений, желания возместить причиненный вред, а также мнение потерпевшей соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Буш А.А. признан виновным и осужден: за нарушение лицом управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Буш А.А. вину в совершении преступлений по ч.2 ст.264, ст.264.1 УК РФ признал полностью, вину по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ не признал.

В кассационной жалобе осужденный Буш А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не признали по ч.2 ст.264 УК РФ явку с повинной. Также не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по ч.2 ст.264, ст.264.1 УК РФ, что выражается в даче правдивых изобличающих себя показаний об обстоятельствах преступлений. Считает, тем самым позиция суда противоречит разъяснению п.29 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Указывает о необоснованном исключении судом апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по ч.2 ст.264 УК РФ, предпринятых мер, направленных на заглаживание вреда потерпевшей, в виде предложения ей денежной и иной помощи, принесения извинений, желание возместить причиненный вред, а также мнения потерпевшей. Считает, что суд апелляционной инстанции, повторяя доводы апелляционного представления, не дал оценку смягчающим наказание обстоятельствам. Указывает, что в пользу ФИО13 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с него взыскано 1 000 000 рублей. Полагает, что исходя из требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда подлежит снижению в силу отсутствия тяжких последствий и восстановления ее здоровья после дорожно-транспортного происшествия.

Утверждает, что преступления по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ он не совершал. Приводит анализ показаний потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО1, ФИО10, делает вывод об отсутствии в его действиях состава преступления. Не соглашается со стоимостью газовой плиты в сумме 2 640 рублей, утверждая, что фактическая ее стоимость 1 918 рублей, чему судами не дано оценки. Оспаривает достоверность заключения специалиста ФИО11, считает, что стоимость газовой плиты завышена. Считает судом незаконным отказ суда в принятии в качестве доказательства заключение ООО "Комби". Не согласен с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем не установлена давность повреждения изъятого замка. Указывает, что топор, которым взламывались замки, следствием не обнаружен. Утверждает об отсутствии взлома замков двери дома ФИО8, что подтверждает правдивость показаний потерпевшего ФИО8, ФИО9, а также его, что взлома не было, доступ в квартиру был свободный.

Просит отменить судебные решения, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Большереченского района Омской области Бряндин С.П. и потерпевшая ФИО13 приводят доводы, в которых считают приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, кассационную жалобу просят оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий являются мотивированными, основанными на совокупности доказательств. Фактические обстоятельства совершенных Бушем А.А. преступлений установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств - показаний потерпевших ФИО13, ФИО8; свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО14, ФИО9, ФИО1 (до брака ФИО20), ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, специалиста ФИО11 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий; заключениях эксперта; иных материалах уголовного дела.

Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Буша А.А. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

Квалификация его действий по ч.2 ст.264, ст.264.1, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ является правильной.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Буша А.А. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, на показания Буша А.А, который вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривал, что совершил наезд на двигавшуюся по обочине ФИО13, в результате чего у потерпевшей наступил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшей; на показания потерпевшей ФИО13 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, после которого она попала в больницу, а также о том, что Буш А.А. приходил один раз, просил прощения и предлагал незначительную помощь, которые судом были обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. При этом показания соответствуют установленным фактическим обстоятельствам происшедшего и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО19, непосредственно видевших момент совершения ДТП; ФИО14, прибывшего на место ДТП и зафиксировавшего обстановку; а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено дорожное покрытие и прилегающая территория; заключением эксперта об обнаружении телесных повреждений у ФИО13, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключением эксперта о несоответствии действий Буша А.А. п.10.1 ПДД РФ; актом медицинского освидетельствования в части нахождения Буша А.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии наркотического опьянения.

Также правильно сослался суд в приговоре, как на доказательства виновности Буша А.А. в совершении преступления предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, на показания потерпевшего ФИО8 о краже из его дома газовой плиты и согласившегося с оценкой специалиста о ее стоимости в сумме 2 640 рублей; свидетелей ФИО9 о том, что помогал Бушу А.А. выносить и погрузить в автомобиль газовую плиту, а затем разгрузить и поставить в доме Буша А.А.; ФИО1 (ФИО20) А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ у них дома появилась газовая плита по поводу которой супруг сказал, что купил ее; ФИО15 и ФИО16, которым со слов ФИО8 известно, что тот является потерпевшим по уголовному делу, а кражу газовой плиты совершил Буш А.А, а также приведенными письменными доказательствами, в том числе рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому получена оперативная информация о совершении Бушем А.А. кражи газовой плиты, протоколом принятия предмета от ФИО20, согласно которому получена газовая плита, протоколом осмотра квартиры и изъятия поврежденного замка, заключением эксперта, из которого следует, что на лицевой планке изъятого замка имеется динамический след воздействия, протоколом осмотра изъятых замка и плиты марки " "данные изъяты"", справкой специалиста ФИО11, подтверждающей стоимость газовой плиты в размере 2 640 рублей.

Достоверность и допустимость указанных показаний потерпевшего ФИО8 не вызывает сомнений и у судебной коллегии.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетеля ФИО9 и потерпевшего ФИО8, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, поскольку они согласуются с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

При этом пояснения свидетеля ФИО9 в судебном заседании о даче первоначальных показаний под давлением сотрудников полиции обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

Кроме того, заявление ФИО9 о принуждении его сотрудниками полиции к даче ложных показаний, было проверено в порядке ст.ст.143, 144 УПК РФ "адрес". По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников полиции составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, данное постановление ФИО9 не обжаловал (т.3 л.д.121-122).

Доводы жалобы Буша А.А. о том, что дверь в дом потерпевшего не была закрыта, противоречат показаниям ФИО8, согласно которым дверь, ведущую с улицы в сени дома, он запер изнутри на внутренний замок, после чего через окно в сенях вылез на улицу и закрыл на задвижку наружную дверь. ДД.ММ.ГГГГ пришел проверить дом и обнаружил, что входная дверь с улицы в сени дома была полностью открыта, часть дверного косяка, в которую вставлялась задвижка, была вырвана, а корпус внутреннего замка разломан (т.1 л.д.221-222, т.3 л.д.115-117).

Приведенные показания потерпевшего ФИО8 согласуются с выводами, изложенными в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что указанным заключением не установлена давность повреждения замка, выводы суда под сомнение не ставит, поскольку обстоятельства совершенного преступления, судом установлены на основании совокупности представленных по делу доказательств.

Довод жалобы о незаконности отказа суда в принятии в качестве доказательства заключения ООО "Комби" является несостоятельным, поскольку оценщик провел альтернативную оценку вне рамок уголовного дела, в связи с чем не предупреждался за дачу заведомо ложного заключения.

В то же время оснований ставить под сомнение компетентность специалиста ФИО11, суд обоснованно не установил. Так как специалист ФИО11 имеет высшее специальное образование по специальности "товаровед непродовольственных товаров", работает специалистом -товароведом с 1983 года, в силу своей работы и специальности обладает необходимыми специальными познаниями в области оценки товарно-материальных ценностей. При этом непосредственно участвовала в осмотре газовой плиты. Оценка проводилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом данных, полученных в ходе следствия по делу: срок эксплуатации имущества, стоимости аналогичных товаров, внешнего и технического состояния имущества, износа.

Вина Буша А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, также подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в приговоре, и осужденным Бушем А.А. не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом, не допущено.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о наличии у потерпевшей ФИО13, потерпевшего ФИО8 и свидетелей обвинения оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях, касающихся существа предъявленного обвинения, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Буша А.А, на правильность применения уголовного закона, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств, исследованных судом.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденного, потерпевших, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Доказательства, положенные в основу осуждения Буша А.А, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Право Буша А.А. представлять суду доказательства, выдвигать свои версии инкриминированных ему деяний и требовать их проверки, на предварительном следствии и в суде нарушено не было.

Тщательный и всесторонний анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вывод о виновности Буша А.А. в совершении преступлений является обоснованным, квалификация его действий по ч.2 ст.264, ст.264.1, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ является правильной. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы. Оснований для иной юридической оценки действий Буша А.А, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в той части, в какой последний приводит собственную версию происшедшего, отвергает установленные судом фактические обстоятельства дела, судебной коллегией не принимаются, поскольку оснований для иной оценки доказательств не имеется, выводы суда по всем значимым аспектам основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Наказание Бушу А.А. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст.60 УК РФ, принципов справедливости и гуманизма (ст.ст.6, 7 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения назначенного Бушу А.А. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений), были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного и чрезмерно суровым не является.

Обоснованно судом признан в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством - рецидив преступлений. В соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ судом определен вид рецидива - опасный рецидив преступлений (по преступлению п."а" ч.3 ст.158 УК РФ). По ст.264 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, правомерно не установлено.

Наказание Бушу А.А. назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч.2 ст.264 УК РФ, не признана явка с повинной, поскольку на момент ее написания о совершенном преступлении уже было известно, составлен протокол осмотра места происшествия с участием Буша А.А, опрошен очевидец дорожно-транспортного происшествия ФИО21, а также проведено медицинское освидетельствование Буша А.А. на состояние опьянения.

Принятое решение соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом вины в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В то же время по смыслу уголовного закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Судебная коллегия вопреки доводам жалобы, не усматривает таких обстоятельств, поскольку осужденный был задержан на месте совершения преступления, очевидцами которого являлись свидетели ФИО21 и ФИО22 Аналогичным образом и по ст.264.1 УК РФ Буш А.А. был задержан на месте за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве смягчающих обстоятельств мер, направленных на заглаживание потерпевшей ФИО13 в виде предложения ей денежной и иной помощи, принесения потерпевшей своих извинений, желания возместить причиненный вред. Поскольку согласно показаниям потерпевшей ФИО13 после совершенного Бушем А.А. наезда, она потеряла сознание, очнулась в больнице. Впоследствии перенесла несколько операций, лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ стала передвигаться самостоятельно с тростью. Длительное время находилась на больничном, продолжает посещать больницу несколько раз в месяц, тратит денежные средства на такси. Буш А.А. до момента вынесения судом приговора денежных средств ей не передавал, иной помощи не оказывал.

Принятое судом апелляционной инстанции решение соответствует правовой позиции, изложенной в п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п."к" ч.1 ст.61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Таким образом, один лишь факт предложения потерпевшей ФИО13 денежной компенсации и иной помощи, а также желание осужденного возместить причиненный вред, не может свидетельствовать о наличии в действиях Буша А.А. предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку его желание и намерение никоем образом не повлияло на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей ФИО13

Кроме того из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая ФИО13 не высказывала своего мнения о назначении Бушу А.А. наказания, как и заявлений от нее с просьбой назначить осужденному мягкое наказание, не поступало. В связи с чем, судом апелляционной инстанции правомерно исключено необоснованно признанное смягчающим наказание обстоятельством по ст.264 УК РФ мнение потерпевшей.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного, суд пришел к выводу о невозможности исправления Буша А.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68, ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, выводы о чем надлежаще мотивированы в приговоре, с чем нельзя не согласиться. Дополнительное наказание назначено судом в соответствии с санкциями ст.264 и 264.1 УК РФ. Наказание по совокупности преступлений отвечает требованиям ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ. Отбывание наказания осужденному назначено правильно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, не имеется.

Исковые требования потерпевшей ФИО13 рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.ст.151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ. Сумма компенсации морального вреда определена с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшей, требований разумности и справедливости, имущественного положения Буша А.А. Вопреки доводам жалобы размер компенсации морального вреда, завышенным не является, и оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора, в том числе и по доводам жалобы осужденного, указывающего на те же обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Буша А.А. и его защитника, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые обоснованно отверг, подробно изложив мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Большереченского районного суда Омской области от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10 октября 2019 года в отношении осужденного Буша Андрея Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Буша А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Е. Череватенко

Судьи: И.Г.Билоград

И.А. Рубанов