Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 7У-9919/2020[77-1535/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Колчанова Е.Ю, Сиротинина М.П.

при секретаре Шарафутдиновой К.С.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

адвоката Кондуковой Л.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N 1" и ордер на защиту N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мигачева О.В. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2019 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 3 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Волковой Е.В, мнение адвоката Кондуковой Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Норильского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2019 года

Мигачев Олег Владимирович, "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО6 о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 3 декабря 2019 года приговор Норильского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2019 года оставлен без изменения.

Мигачев О.В. осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мигачев О.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая на незаконность и необоснованность, просит их отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.

Полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, они основаны на противоречивых доказательствах, в том числе показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения, заинтересованных в исходе дела, которым дана ненадлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, приводя свой анализ и оценку доказательств, указывает об отсутствии доказательств, подтверждающих его виновность в инкриминируемом деянии.

Указывает, что не установлена причинно-следственная связь между нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Обращает внимание на то, что, опережая автокран, он двигался прямолинейно, увидев по ходу своего движения препятствие в виде автомобиля " "данные изъяты"" под управлением ФИО7, вынужденно перестроился на полосу встречного движения с целью избежать столкновения.

По мнению осужденного, соблюдение правил дорожного движения потерпевшей ФИО6, которая в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была пристёгнута ремнем безопасности, могло бы исключить тяжкий вред здоровью. Считает, что данные обстоятельства являются следственно-причинной связью между наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Указывает, что выводы суда о том, что ширина проезжей части не позволяла одновременно двигаться двум транспортным средствам в каждом направлении, носят вероятностный характер, опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Считает, что проезжая часть на месте столкновения позволяла осуществлять движение в два ряда в каждом направлении.

Полагает, что размер компенсации морального вреда не соответствуют принципам разумности и справедливости.

В возражениях прокурор г. Норильска ФИО8 просит приговор Норильского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2019 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мигачева О.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Вывод суда о виновности Мигачева О.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и другими, исследованными по делу письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертов, которыми установлены обстоятельства преступления, совершенного Мигачевым О.В, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждающие факт нарушения им правил дорожного движения, при управлении автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

В ходе предварительного и судебного следствий существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Мигачева О.В. на всех стадиях уголовного процесса были соблюдены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины. Эти обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами.

Несмотря на доводы жалобы, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. При этом судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка представленным стороной защиты доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей, свидетелей и заключениям экспертиз.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Версия осужденного о его непричастности к преступлению, отсутствии с его стороны нарушений правил дорожного движения, о неверном установлении по делу причинно-следственной связи и наступившими последствиями, о недостоверности показаний потерпевшей и свидетелей, тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности, тем самым нарушила правила дорожного движения, что привело к наступлению тяжких последствий, не влияют на законность и обоснованность принятых судебных решений, поскольку суд установилв действиях Мигачева О.В. нарушения положений п. п. 1.4, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, состоявшие в причинной связи с наступившими последствиями.

Доводы кассационной жалобы осужденного, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Мигачевым О.В. преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Мигачева О.В. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и его действия квалифицированы судом правильно по ч.1 ст.264 УК РФ.

Наказание Мигачеву О.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, личности осуждённого, а также установленных по делу смягчающих обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы относительно размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главами 59 и ст. 151 ГК РФ.

Предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Истец вправе заявить, а суд удовлетворить иск данной категории в любом объеме с учетом обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, высказанной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду при разрешении данного вопроса следует выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Разрешая исковые требования потерпевшей ФИО6, судом указанные выше обстоятельства выяснены должным образом.

Соглашаясь с выводами суда и отвергая доводы кассационной жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что действиями осужденного потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, на протяжении нескольких месяцев находилась на излечении в больнице, испытывала сильную физическую боль и бытовые неудобства, перенесла несколько операций.

Осужденный при дорожно-транспортном происшествии не пострадал, физически здоров, работает, получает пенсию, иждивенцев не имеет. Судебная коллегия соглашается с размером денежной компенсации вреда, взысканной судом, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции были тщательно проверены и обоснованно с соответствующей мотивировкой отвергнуты доводы стороны защиты о непричастности Мигачева О.В. к инкриминируемому преступлению, в том числе аналогичные доводам, содержащимися в кассационной жалобе. Данные выводы суда мотивированы надлежащим образом и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, поскольку, предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Мигачева Олега Владимировича, поданную на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2019 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 3 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.Ю. Колчанов

М.П. Сиротинин