Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-11241/2020[88-11541/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2021 г. N 53-КГ20-24-К8 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богдевич Н.В, судей Новожиловой И.А, Прудентовой Е.В, с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-946/2019 по иску Кочеткова Александра Алексеевича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Горно-химический комбинат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кочеткова Александра Алексеевича на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 05 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2020 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, полагавшего доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Кочетков Александр Алексеевич (далее- Кочетков А.А, истец) обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Горно-химический комбинат" (далее - ФГУП "ГХК", ответчик) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 29 декабря 1989 года был принят на работу к ответчику электрогазосварщиком. 08 мая 1990 года был призван на действительную военную службу в ВС РФ. После демобилизации вновь поступил на работу к ответчику электрогазосварщиком и проработал до 28 марта 2005 года. 05 сентября 2007 года вновь принят на работу электрогазосварщиком Отдела главного механика Завода полупроводникового кремния ФГУП "ГХК". 07.09.2017 года был переведен электрогазосварщиком 8 разряда участка по ремонту технологического оборудования цеха N и специального оборудования Отдела эксплуатации технологического оборудования Службы по обслуживанию, эксплуатации и ремонту технологического и механического оборудования Радиохимического завода ФГУП " ГХК".

Приказом N от 13.02.2019 г. был уволен с занимаемой должности 15 февраля 2019г. по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению численности (штата) работников.

Увольнение считает незаконным, полагает, что ответчиком допущены многочисленные нарушения установленной законом процедуры сокращения численности штата работников. Уведомление о предстоящем сокращении и последующем увольнении было вручено ему 12 декабря 2018г. В период срока предупреждения в нарушение требований ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) ему не предлагались вакантные должности, несмотря на то, что они имелись у ответчика. Уведомлениями от 24.12.18г, 09.01.2019 г.24.01.2019 года, 15.02.2019 года ответчик поставил его в известность об отсутствии вакантных должностей, несмотря на то, что имел возможность трудоустроить его. Ответчик не принял во внимание мотивированное мнение профсоюзного органа, который отказал в даче согласия на увольнение и потребовал от работодателя аннулировать уведомление о сокращении.

Просил восстановить его в должности электрогазосварщиком 8 разряда участка по ремонту технологического оборудования цеха N и специального оборудования Отдела эксплуатации технологического оборудования Службы по обслуживанию, эксплуатации и ремонту технологического и механического оборудования Радиохимического завода ФГУП " ГХК".

Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 604 391 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав в сумме 100000 руб, а также возместить судебные издержки по оплате услуг представителя 30000 руб. и расходов по оформлению полномочий представителя 1500 рублей.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 05 сентября 2019 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кочеткова Алексея Алексеевича к Федеральному государственному унитарному предприятию " Горно- химический комбинат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек, отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.07.1989 г. между ФГУП "ГХК" и Кочетковым А.А. был заключен трудовой договор, по которому истец был принят на работу по профессии электрогазосварщика. 08 мая 1990 года был уволен в связи с призывом на действительную военную службу.

08 июля 1992 года истец был принят на работу электрогазосварщиком цеха РТО Горнорудного завода. 28 марта 2005 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе истца.

05 сентября 2007 года между сторонами был заключен трудовой договор по которому истец был принят на работу электрогазосварщиком в отдел главного механика завода полупроводникового кремния.

07 сентября 2017 года Кочетков А.А. был переведен электрогазосварщиком 8 разряда участка по ремонту технологического оборудования цеха N и специального оборудования отдела по эксплуатации технологического оборудования службы по обслуживанию, эксплуатации и ремонту технологического и механического оборудования радиохимического завода ФГУП " ГХК".

В целях повышения производительности труда и эффективности работы предприятия, в связи с передачей работ по ремонту и обслуживанию механического, энергетического оборудования и КИПиА в сторонние, специализированные организации, генеральным директором ФГУП "ГХК" изданы приказы от 02.10.2018 N "О сокращении численности (штата) работников", от 08.10.2018 N "О сокращении численности (штата) работников", от 15.10.2018 N "О сокращении численности (штата) работников", в соответствии с которыми из штатных расписаний структурных подразделений ФГУП "ГХК" исключены должности (штатные единицы) работников, ранее выполнявших переданные на аутсорсинг работы, в том числе должность истца - электрогазосварщик участка по ремонту технологического оборудования цеха N и специального оборудования отдела по эксплуатации технологического оборудования службы по обслуживанию, эксплуатации и ремонту технологического оборудования Радиохимического завода.

Согласно штатному расписанию предприятия по состоянию на 31.08.2018, в структуре Участка по ремонту технологического оборудования цеха N и специального оборудования, где работал истец (N), до начала процедуры сокращения штата, имелись штатные единицы (должности) - электрогазосварщик: 7 разряд - 3 единицы, 8 разряд - 2 единицы, которые занимали, помимо истца Кочеткова А.А.:

Изменением в штатное расписание РХЗ на 2018 год от 01.10.2018 N из штатного расписания предприятия полностью исключен Участок по ремонту технологического оборудования МОКС-топлива (13-46-03-01), в том числе все штатные единицы по должности "электрогазосварщик" в количестве 5 единиц.

12 декабря 2018 года истцу было вручено уведомлении о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", письмом от 09.11.2018 N в адрес ГКУ "Центр занятости населения ЗАТО г. Железногорск" ФГУП "ГХК" направлены сведения о потребностях в работниках, наличии свободных рабочих мест, в т.ч. о возможном расторжении трудового договора с истцом.

Первичная профсоюзная организация ФГУП "Горно-химический комбинат" (ППО ГХК) была уведомлена об исключении из штатного расписания предприятия штатных единиц электрогазосварщиков письмом от 07.12.2018 N.

На момент увольнения истец являлся членом профсоюзной огранизации "Солидарность" (далее - ПНПО "Солидарность").

09.01.2019 года истец уведомил работодателя, что он является членом ПНПО "Солидарность", просил мотивированное мнение о его увольнении запрашивать в указанном профсоюзном органе.

В соответствии с ч. 1 ст. 373 ТК РФ работодатель запросил письмом от 11.01.2019 N мотивированное мнение ПНПО "Солидарность" о возможности расторжения трудового договора с Кочетковым А.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на что ПНПО "Солидарность" письмом от 21.01.2019 N просило ответчика организовать и провести дополнительные консультации по данному вопросу.

Согласно выписке из протокола заседания от 21.01.2019 N, как следует из мотивированного мнения от 21.01.2019 N, профсоюзный комитет ПНПО "Солидарность" посчитал невозможным принятие работодателем решения об издании приказа об увольнении Кочеткова А.А.

После чего, по результатам проведенных консультаций и слушаний в соответствии с ч. 3 ст. 373 ТК РФ работодателем ФГУП "ГХК" принято окончательное решение о прекращении трудового договора с Кочетковым А.А.

Приказом N от 13.02.2019 года трудовые отношения между сторонами были прекращены и истец уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата работников.

Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Кочеткова А.А. является законным и обоснованным, так как в связи с сокращением численности работников, штатная единица, которую занимал истец, сокращена, факт сокращения штата работников нашел свое подтверждение, работодателем были полностью соблюдены нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работника, соблюдены гарантии при увольнении Кочеткова А.А, он предупрежден о предстоящем увольнении за два месяца, ему письменно предлагалось в порядке перевода занять одну из штатных единиц в ООО "ПРЭХ ГХК" на тех же условиях, соответствующих квалификации истца, однако желания на перевод истец не выразил.

Доводы истца о том, что работодателем не исполнена обязанность по предложению всех вакантных должностей не приняты во внимание судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам действующего законодательства, обстоятельствам дела и указал следующее.

Порядок предложения вакантных должностей при проведении мероприятий по сокращению не предусмотрен трудовым законодательством, в связи с чем, суд апелляционной инстанции посчитал доводы истца о том, что работодатель обязан был предлагать вакантные должности всем подлежащим сокращению работникам и только после получения от нескольких работников согласия занять ее, выбирать из лиц, выразивших согласие, основанными на неверном толковании норм материального права.

Расстановка и формирование кадров относится к исключительной компетенции хозяйствующего субъекта, указанные вакантные должности были предложены работодателем работникам, которые равно как и истец, подлежали увольнению в связи с организационно - штатными мероприятиями.

Действия ответчика по созданию комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности и рассмотрении на комиссии кандидатов, подлежащих сокращению, не нарушают права истца, поскольку выводы комиссии носили рекомендательный характер, в силу ст. 180 ТК РФ право выбора, кому предложить вакантную должность, принадлежит работодателю. Ответчик по своему усмотрению определил, кому из работников предложить перевод на занятие имеющихся на предприятии вакансий.

Порядок учета мотивированного мнения профсоюзной организации предусмотрен ст.373 ТК РФ, в соответствии с частью 3 которой в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При не достижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано...

Как установлено судом, после получения мотивированного мнения профсоюзной организации о несогласии с предполагаемым решением работодателя об увольнении Кочеткова А.А, ответчик провел дополнительные консультации с профсоюзным органом и только после не достижения согласия по вопросу увольнения, принял решение об увольнении истца. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений закона со стороны ответчика при учете мнения выборного профсоюзного органа.

Не установив нарушения трудовых прав истца, связанных с его увольнением по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагал, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании оплаты периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда находит верными выводы суда первой и апелляционной инстанций, считает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на требованиях действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, приведенных в судебных постановлениях норм трудового законодательства, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций правомерными.

Исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, что не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Выводы судов в судебных постановлениях мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций из представленных документов по доводам кассационных жалоб не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 05 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кочеткова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи