Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 55-307/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулябиной А.С, судей Иванова С.А, Хизниченко М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Шестаковой И.А, с участием прокурора Кулагиной Е.Н, потерпевших ФИО5, ФИО29, адвокатов Авдонина В.А. (в защиту Кодирова Ш.Н.), Селивановских В.В. (в защиту Гасанова Н.И.), Соделя В.М. (в защиту Алиева Р.М.о.), Зыбина В.Е. (в защиту Тарвердиева Н.А.о.), защитника Максимовой Л.Ю. (в защиту Кодирова Ш.Н.), осуждённых Кодирова Ш.Н, Гасанова Н.И, Алиева Р.М.о, Тарвердиева Н.А.о. (в режиме видеоконференц-связи), переводчика с узбекского языка Файзиматова А.М, переводчиков с азербайджанского языка Гаджиева Т.Ф.о, Мусаева Р.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённых Кодирова Ш.Н, Гасанова Н.И, Алиева Р.М.о, Тарвердиева Н.А.о, адвокатов Авдонина В.А. (в защиту Кодирова Ш.Н.), Кот И.М. (в защиту Гасанова Н.И.), Соделя В.М. (в защиту Алиева Р.М.о.), Зыбина В.Е. (в защиту Тарвердиева Н.А.о.) на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2019 года, по которому

Гасанов Назим Ирзаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый, осуждён по:

- п."а", "в" ч.4 ст.162 УК РФ (в отношении ФИО24) к 12 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 10 месяцев;

- п."ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ (в отношении ФИО24) к 14 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;

- п."а" ч.4 ст.162 УК РФ (в отношении ФИО19) к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 10 месяцев;

- п."а" ч.4 ст.162 УК РФ (в отношении Потерпевший N1) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 10 месяцев;

- п."а" ч.4 ст.162 УК РФ (в отношении ФИО5) к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 10 месяцев;

- ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний - к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений не покидать место постоянного проживания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей со 2 сентября 2016 года до вступления приговора в законную силу.

Алиев Рахим Мабуд оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты", гражданин Республики Азербайджан, не судимый, осуждён по:

- п."а", "в" ч.4 ст.162 УК РФ (в отношении ФИО24) к 9 годам лишения свободы;

- п."ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ (в отношении ФИО24) к 11 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- п."а" ч.4 ст.162 УК РФ (в отношении ФИО19) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний - к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 3 сентября 2016 года до вступления приговора в законную силу.

Кодиров Шерзод Нарзуллоевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"ё "адрес" "адрес", гражданин Республики Узбекистан, не судимый, осуждён по:

- п."а" ч.4 ст.162 УК РФ (в отношении Потерпевший N1) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.162 УК РФ (в отношении ФИО20) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.162 УК РФ (в отношении ФИО35) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний - к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 18 июля 2016 года до вступления приговора в законную силу.

Тарвердиев Нахмад Ахмед оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданства не имеющий, не судимый, осуждён по п."а" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 14 декабря 2016 года до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором постановлено:

- гражданский иск потерпевшего ФИО29 удовлетворить в полном объёме. Взыскать с Алиева Р.М.о, Гасанова Н.И. в долевом порядке в пользу ФИО29 компенсацию морального вреда с каждого в размере 1000 000 рублей. Взыскать с Алиева Р.М.о, Гасанова Н.И. в пользу ФИО29 солидарно в счет возмещения материального ущерба 327 872 рубля. Взыскать с Алиева Р.М.о, Гасанова Н.И. солидарно в пользу ФИО29 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения - адвокату Александрову В.А, в сумме 172 500 рублей;

- гражданский иск потерпевшего ФИО19 удовлетворить частично. Взыскать с Алиева Р.М.о, Гасанова Н.И. в долевом порядке в пользу ФИО19 компенсацию морального вреда с каждого в размере 150 000 рублей. Взыскать с Алиева Р.М.о, Гасанова Н.И. в пользу ФИО19 солидарно в счет возмещения материального ущерба 207 691 рубль 60 копеек;

- гражданский иск потерпевшего ФИО5 удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО5 в долевом порядке в качестве компенсации морального вреда с Тарвердиева Н.А.о. 150 000 рублей, с Гасанова Н.И. 50 000 рублей. Взыскать с Тарвердиева Н.А.о, Гасанова Н.И. в пользу ФИО5 солидарно в счет возмещения материального ущерба 20 890 рублей;

- гражданский иск потерпевшего ФИО35 удовлетворить в полном объёме. Взыскать с Кодирова Ш.Н. в пользу ФИО35 в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей, в качестве материального ущерба - 52 855 рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулябиной А.С. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений на них, выступления осуждённых Гасанова Н.И, Алиева Р.М.о, Кодирова Ш.Н, Тарвердиева Н.А.о, защитника Максимовой Л.Ю. (в защиту Кодирова Ш.Н.), адвокатов Авдонина В.А. (в защиту Кодирова Ш.Н.), Селивановских В.В. (в защиту Гасанова Н.И.), Соделя В.М. (в защиту Алиева Р.М.о.), Зыбина В.Е. (в защиту Тарвердиева Н.А.о.), поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кулагиной Е.Н, полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Гасанов Н.И. и Алиев Р.М.о. осуждены за:

- разбой, совершённый ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО24, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью;

- убийство ДД.ММ.ГГГГ ФИО24, организованной группой, сопряжённое с разбоем;

- разбой, совершённый ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой.

Гасанов Н.И. и Тарвердиев Н.А.о. осуждены за:

- разбой, совершённый ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой.

Гасанов Н.И. и Кодиров Ш.Н. осуждены за:

- разбой, совершённый ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N1, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, организованной группой.

Гасанов Н.И. осуждён за незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере.

Кодиров Ш.Н. осуждён за:

- разбой, совершённый ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО20, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

- разбой, совершённый ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО35, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Гасанов Н.И. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и назначения чрезмерно сурового наказания.

Свои доводы мотивирует тем, что суд неверно квалифицировал его действия, в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих создание им организованной группы и участие в ней. Такие признаки организованной группы, как предварительный сговор на совершение преступлений, распределение ролей, сплочённость участников группы, осознание участников группы того, что они входят в устойчивую группу, совершают единое преступление совместно с другими участниками группы для достижения единой цели, не нашли своего подтверждения в суде.

Осуждённый утверждает, что он ни с кем не объединялся для совершения преступлений, а выводы суда, относительно его роли при совершении преступлений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что телефонные переговоры не указывают на создание им организованной группы и руководство ею. Также осуждённый считает, что в приговоре не указана форма добровольного вступления в состав организованной группы её участников, не приведены доказательства знакомства осуждённых и наличие между ними тесных взаимоотношений, установлены и не приведены в приговоре способы и обстоятельства введения в организм потерпевших, в том числе потерпевшего ФИО24, лекарственных препаратов, не установлены роли каждого из осуждённых при совершении преступлений.

По мнению осуждённого, суд необоснованно принял во внимание показания Алиева Р.М.о. на предварительном следствии, поскольку в судебном заседании он их не поддержал, пояснив, что оговорил его (Гасанова Н.И.) ввиду психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции, однако суд данному обстоятельству не дал оценки в приговоре. Кроме того, судом не учтено то, что Алиев Р.М.о. не являлся непосредственным очевидцем тех обстоятельств, о которых он говорил на следствии, при этом источник его осведомлённости судом не установлен. Считает, что непроведение в ходе предварительного следствия очной ставки между ним и Алиевым Р.М.о. нарушает его право на защиту.

Указывает на то, что в судебном заседании свидетель ФИО22 подтвердил, что допрос Гасанова Н.И. проходил в присутствии двух оперативников, что в свою очередь подтверждает его показания об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников полиции.

Осуждённый считает, что по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО19 суд также необоснованно указал на хранение им при себе заранее приисканного препарата "данные изъяты", который он и Алиев Р.М.о. в последствие умышленно ввели в организм потерпевшего. Данный препарат не был изъят ни у него, ни у Алиева Р.М.о. Суд не устранил противоречия между показаниями потерпевшего, утверждавшего, что он ничего не пил и не курил в такси, и показаниями Алиева Р.М.о. на предварительном следствии.

По мнению осуждённого, судом не приведено достаточных доказательств того, что он и Алиев Р.М.о, вводя в организм потерпевшего ФИО24 препарат "данные изъяты", осознавали, что подвергают опасности жизнь и здоровье потерпевшего и предвидели возможность наступления тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшего, и относились к этому безразлично. Указывает на то, что они причинили смерть ФИО24 по неосторожности о чём, по мнению осуждённого, свидетельствует наступление смерти потерпевшего лишь через час после поездки в такси, а также самонадеянный расчет на помощь потерпевшему жильцами дома, возле которого они его оставили. Утверждает, что он не предполагал и не предвидел наступление смерти потерпевшего, поскольку расценивал его состояние как состояние сильного алкогольного опьянения. Осуждённый просит учесть, что согласно судебно-медицинской и химическим экспертизам, концентрация "данные изъяты" в крови ФИО24 является терапевтической, не способной самостоятельно вызвать токсического или смертельного эффекта.

Кроме того, осуждённый указывает на то, что выводы суда о его виновности в хранении наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, основаны на недопустимых и противоречивых доказательствах. При его задержании автомобиль сразу не был досмотрен, вещи, ценности не изымались, предмет похожий на сигарету с травой был изъят спустя продолжительное время. Просит учесть то обстоятельство, что автомобиль оставался открытым продолжительно время, к нему имели доступ, как сотрудники полиции, так и иные лица.

Также, осуждённый обращает внимание на обвинительный уклон суда, которым не была установлена последовательность выступления участников процесса в судебных прениях. Владение прокурором материалами дела в полном объеме, указание на противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, данных последними в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и удовлетворение судом ходатайств прокурора об оглашении показаний указанных лиц на следствии, свидетельствует, по мнению осуждённого, о предвзятости прокурора, и нарушении судом принципа состязательности.

В апелляционной жалобе адвокат Кот И.М. в защиту интересов осуждённого Гасанова Н.И. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а уголовное дело в отношении Гасанова Н.М. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Кодиров Ш.Н. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда противоречат Конституции РФ и Конвенции о защите прав и основных свобод человека, а также уголовно-процессуальному закону. Суд в нарушение ст.307 УПК РФ не отразил описание преступного деяния, ограничившись лишь изложением предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения. Считает, что судом нарушен конституционный принцип презумпции невиновности, приговор основан на домыслах и предположениях, а доказательства, приведённые в приговоре, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, потерпевшие в судебном заседании не указывали на применение в отношении них насилия, равно как никто из потерпевших не подтвердил, что он давал им употребить что-либо, в том числе "данные изъяты". По мнению осуждённого, в деле отсутствуют экспертизы, подтверждающие обнаружение у кого-либо из потерпевших в организме лекарственного препарата "данные изъяты", что в свою очередь свидетельствует о голословных и недопустимых показаниях потерпевших, которые его оговорили с целью прикрыть своё аморальное поведение. Осуждённый оспаривает наличие квалифицирующего признака "организованная группа"

В апелляционной жалобе адвокат Авдонин В.А. в защиту интересов осуждённого Кодирова Ш.Н. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, просит оправдать Кодирова Ш.Н. по событиям преступлений в отношении потерпевших Потерпевший N1 и ФИО35, переквалифицировать действия Кодирова Ш.Н. по событию преступления в отношении потерпевшего ФИО20 на п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Алиев Р.М.о. просит приговор отменить ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, переквалифицировать его действия по преступлениям в отношении потерпевших ФИО24 и ФИО19 на п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание по каждому преступлению в пределах отбытого срока, освободив его из-под стражи, а также отменить приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО29 и ФИО19, удовлетворив их частично.

Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неверно квалифицировал его действия. Указывает на то, что умысла, ни прямого, ни косвенного, на причинение смерти потерпевшему ФИО24 у него не было. Выводы суда о том, что он знал о действии лекарственного препарата "данные изъяты", при его употреблении совместно с алкоголем, ничем не подтверждаются и являются предположением суда. Осуждённый в жалобе приводит список состояний, которые приводят к потере человеком сознания. Считает, что потеря сознания не может расцениваться как состояние, опасное для жизни и здоровья. Судом не приведено доказательств того, что он был осведомлён о том, что потеря сознания опасна для жизни и здоровья, напротив судом установлено, что смерть потерпевшего он не предвидел. Из показаний всех осуждённых по делу усматривается, что никто из них не предполагал возможное наступление смерти. Осуждённый обращает внимание на заключение эксперта, согласно которому концентрация "данные изъяты" в крови потерпевшего является терапевтической. Кроме того, осуждённый указывает на то, что об отсутствии у него безразличия к состоянию потерпевшего указывает то обстоятельство, что потерпевший ФИО24 был высажен в людном месте, а перед этим приведен в чувство. Таким образом, поскольку судом не была достоверно установлена его осведомлённость о возможности наступления смерти потерпевшего ФИО24, то, в соответствии со ст.14 УПК РФ, все сомнения трактуются в пользу обвиняемого.

Осуждённый указывает на то, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в частности на видеозаписи, представленной отцом потерпевшего ФИО24, поскольку не установлен и не проверен источник получения данной записи.

Считает, что суд необоснованно назначил ему наказание дважды за одно и то же событие, поскольку квалификация по ч.2 ст.105 УК РФ должна полностью поглощать ч.4 ст.162 УК РФ. При назначении наказания суд не в полной мере оценил и принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, и необоснованно не применил правила ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Содель В.М. в защиту интересов осуждённого Алиева Р.М.о. просит приговор отменить, вынести новый приговор и переквалифицировать действия Алиева Р.М.о. по преступлениям в отношении потерпевших ФИО24 и ФИО19 на п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, назначить по каждому преступлению наказание в пределах отбытого срока, освободив его из-под стражи. Отменить приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО29 и ФИО19, удовлетворив их частично.

Свои доводы мотивирует тем, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона суд первой инстанции не учёл его доводы, изложенные в ходе судебных прений, не дал им оценку в приговоре, что привело к неправильному установлению фактических обстоятельств дела и, соответственно, к неправильной квалификации действий Алиева Р.М.о. Адвокат считает, что судом первой инстанции не установлено, что Алиев Р.М.о. совершил убийство группой лиц по предварительному сговору, с целью получения материальной выгоды. Также, по мнению адвоката, суд не учёл, что, допрошенный в судебном заседании, свидетель ФИО25 показал, что лекарственный препарат "данные изъяты" не увеличивает и не усиливает токсикологическое действие этилового спирта, а передозировка данного препарата может действовать на давление. Однако, учитывая концентрацию этилового спирта в крови потерпевшего, в настоящем случае имело место тяжёлое отравление этиловым спиртом. Указывает на то, что судебно-медицинские экспертизы, имеющиеся в деле, проведены некомпетентными экспертами, что, соответственно, влечет за собой признание этих экспертиз недопустимыми доказательствами. В нарушение Федерального закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в заключениях эксперта N и N, а также иных экспертизах, отсутствуют документы подтверждающие поручение руководителем экспертного учреждения производство экспертизы указанным экспертам, предупреждение им экспертов об уголовной ответственности, а также разъяснение прав и обязанностей экспертов. Также в экспертных заключениях отсутствуют сведения, на основании которых сделан вывод о причинах смерти. Экспертами не указаны медицинские критерии квалифицирующие признаки тяжести вреда здоровью, установленные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года. Ссылка на п.6.2.9 без последствий, указанных в п.6.2.1-6.2.8, является недопустимой.

Ни в одной из экспертиз не указано, что лекарственный препарат "данные изъяты" имеет токсикологическое действие, более того, выводы эксперта о наличии в крови потерпевшего терапевтической дозы "данные изъяты", лишь подтверждают выводы специалиста ФИО25 о невозможности причинения смерти приёмом "данные изъяты" в такой дозе. При указанных обстоятельствах, по мнению адвоката, указание в экспертизах на причинение тяжкого вреда здоровью не соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, а также приведённых выше закона и приказа.

Адвокат обращает внимание на показания потерпевшего ФИО19, который не пояснил, кто именно ввёл в его организм лекарственный препарат "данные изъяты". По мнению адвоката, потерпевшие ФИО24 и ФИО19 самостоятельно, до посадки в такси, употребили "данные изъяты"

Кроме того, адвокат оспаривает наличие квалифицирующего признака "организованная группа", поскольку судом не приведено доказательств того, что Гасанов Н.И. и Алиев Р.М.о. заранее планировали преступления, разрабатывали план, телефонные переговоры, исследованные в ходе судебного заседания, также не свидетельствуют об этом.

Адвокат указывает на неоправданность, взысканных с Алиева Р.М.о, процессуальных издержек в сумме 115 000 рублей, а также на неподтверждение потерпевшим ФИО19 стоимости часов в размере 19000 рублей, непроведение товароведческой экспертизы.

Также адвокат просит отнестись критически к определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, которым был отменён приговор Санкт-Петербургского суда от 10 декабря 2018 года, поскольку судом не были исследованы и проверены доводы, указанные в апелляционных жалобах осуждённых и их адвокатов.

В апелляционной жалобе осуждённый Тарвердиев Н.А.о. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Свои доводы мотивирует тем, что суд в приговоре не привёл доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака "организованная группа", его знакомства с Алиевым Р.М.о. и Кодировым Ш.Н, наличие заранее разработанных преступных планов, распределение функций и ролей, в том числе доказательств его роли при совершении преступления. В жалобе осуждённый приводит доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, а также основные признаки организованной группы. Указывает на то, что ни следствием, ни судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что он не имеет водительского удостоверения, что исключает его возможность управлять транспортными средствами, а соответственно совершить преступление, инкриминируемое ему.

Считает, что приговор основан на предположениях и догадках потерпевшего, который в судебном заседании не смог пояснить, выпивал он в такси или нет, в какое время он остановил такси, а также на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО26 В материалах уголовного дела отсутствуют записи с камер видеонаблюдения, которые подтвердили бы, что он перемещался от пересечения "адрес" до "адрес". Также осуждённый указывает на протокол опознания его потерпевшим ФИО5, который дважды не смог назвать приметы, по которым опознал его. Судом не учтено и то обстоятельство, что по месту его жительства сотрудниками правоохранительных органов была обнаружена бутылка пива с раствором лекарственного препарата "данные изъяты", однако в крови и моче потерпевшего ФИО5 обнаружены другие лекарственные препараты, не совпадающие с раствором в бутылке из-под пива. Осуждённый указывает на то, что согласно судебно-медицинской экспертизе, в крови и моче потерпевшего не обнаружено этилового спирта, однако, согласно показаниям специалиста ФИО27, "данные изъяты", который отпускается в аптеках без рецепта врача, несовместим с алкоголем.

Также, осуждённый считает, что вопреки требованиям закона суд в приговоре не указал время, место, способ хищения имущества ФИО5, цель совершения этих действий осуждённым.

Кроме того, осуждённый в жалобе обращает внимание на неподобающее поведение государственного обвинителя ФИО28, которая явно демонстрировала расовую неприязнь, на отсутствие возможности реализовать своё право на принесение замечаний на протокол судебного заседания, ввиду невозможности воспользоваться услугами переводчика. Указывает на то, что в протоколе судебного заседания не отражены оскорбления и фразы потерпевших и должностных лиц, которые были направлены на разжигание ненависти и вражды на национальной почве.

Осуждённый просит вынести частное постановление в адрес следственных органов и направить материалы дела для возбуждения уголовного дела в отношении потерпевшего ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.307 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Зыбин В.Е. в защиту интересов осуждённого Тарвердиева Н.А.о. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, и вынести в отношении Тарвердиева Н.А.о. оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Павлычева Ю.А, потерпевший ФИО29 возражают на апелляционные жалобы осуждённых Гасанова Н.И, Алиева Р.М.о, Кодирова Ш.Н, Тарвердиева Н.А.о. и их защитников - адвокатов Зыбина В.Е, Кот И.М, Авдонина В.А, Соделя В.М, просят оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве. В процессе рассмотрения дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Вопреки доводам осуждённых и их защитников постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. Судом проанализированы все доказательства по делу, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осуждённых, их виновности и роли в реализации преступного умысла, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Несмотря на занятую позицию всеми осуждёнными по отношению к предъявленному им обвинению, виновность каждого установлена и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями осуждённых Гасанова Н.И. и Алиева Р.М.о, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым осуждённые не отрицали, что знали, каким образом действует лекарственный препарат "данные изъяты" при употреблении его после алкоголя, были осведомлены, что потерпевшие при этом теряют сознание, что является состоянием, опасным для жизни и здоровья, и этим состоянием они пользовались для облегчения совершения хищения чужого имущества. Кроме того, осуждённый Алиев Р.М.о. пояснял о том, что Гасанов Н.И. регулярно передавал таксистам лекарственные препараты нейротоксического действия для применения в отношении пассажиров, давал советы по их использованию, для облечения совершения хищения чужого имущества, а при отсутствии "данные изъяты" Гасанов Н.И. прибегал к использованию других одурманивающих веществ, в том числе "данные изъяты", которые он смешивал с табаком и начинял ими сигареты. Осуждённый Гасанов Н.И. пояснял о том, что таксисты привозили ему похищенные банковские карты, он помогал им снимать с них деньги, получая определённые проценты за оказанную помощь.

Изменению в последующем осуждёнными своих показаний, данных в ходе предварительного следствия и приведённых в приговоре, судом дана оценка, соответствующая требованиям ст.88 УПК РФ. Суд обоснованно указал, что приведённые в приговоре показания подробны и в деталях соотносятся с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Оснований сомневаться в выводах суда у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными утверждения осуждённых Гасанова Н.И. и Алиева Р.М.о, а также их защитников о том, что в ходе предварительного следствия осуждённые оговорили как себя, так и друг друга в результате оказанного на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Так, из материалов дела следует, что все следственные действия с Гасановым Н.И. и Алиевым Р.М.о. произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Осуждённым были разъяснены их процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ, при допросах Гасанова Н.И. и Алиева Р.М.о, как в качестве подозреваемых, так и в качестве обвиняемых участвовали адвокаты, переводчик, что исключало возможность оказания на них какого-либо воздействия. Перед началом допросов Гасанов Н.И. и Алиев Р.М.о. предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Осуждённые самостоятельно рассказывали об обстоятельствах преступлений. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий. Каких-либо заявлений или замечаний, в том числе и о давлении на осуждённых, ни от самих осуждённых, ни от адвокатов, не поступало.

Голословными являются доводы осуждённого Гасанова Н.И. о непроведении в ходе предварительного расследования очной ставки между ним и осуждённым ФИО6 Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ между осуждёнными проведена очная ставка N. Между тем протокол очной ставки не положен в основу приговора, поскольку не исследовался в судебном заседании, ходатайств об исследовании данного протокола участниками процесса не заявлялось.

Кроме того, признавая приведённые в приговоре показания осуждённых Гасанова Н.И. и Алиева Р.М.о, а также частично Кодирова Ш.Н. по отдельным событиям и обстоятельствам дела достаточными для разрешения дела, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями потерпевших ФИО29, ФИО19, Потерпевший N1, ФИО5, ФИО20, ФИО35, свидетелей, указанных в приговоре, заключениями судебно-медицинских, судебно-химических и фоноскопических экспертиз, показаниями эксперта ФИО30, специалиста ФИО27, данными протоколов осмотра мест происшествий, осмотра информации о соединении абонентских устройств, опознаний потерпевшими и свидетелем осуждённых, предметов, автомобилей, проверок показаний на месте, обысков, телефонных соединений, справок ОРМ "Наблюдение", результатов ОРД и иными материалами уголовного дела.

При этом объективность результатов состоявшихся по делу с соблюдением требований ст.193 УПК РФ опознаний у суда не вызывала сомнений, не имеется таких сомнений и у судебной коллегии. Судом обоснованно принято во внимание показания потерпевших, а также свидетеля ФИО31, которые не только сообщали обстоятельства совершённых в отношении потерпевших действий, но детали, позволившие им запомнить осуждённых, а затем в ходе процедуры опознания их отличить. Замечаний после проведения опознаний участники следственных действий, в том числе и осуждённый Тарвердиев Н.А.о, не имели.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований не доверять указанным в приговоре показаниям потерпевших и свидетелей у суда также не имелось, поскольку они являются последовательными, дополняют друг друга, не противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и имеют существенное значение для квалификации действий осуждённых. При этом все возникшие расхождения в показаниях потерпевших и свидетелей были выяснены в ходе судебного разбирательства и оценены судом. Отдельные неточности в их показаниях не могут быть признаны существенными и не могут являться основанием для признания недостоверными показаний кого-либо из них.

Судом первой инстанции не установлено каких-либо мотивов и оснований, свидетельствующих об умышленном искажении фактических обстоятельств дела либо оговоре осуждённых указанными потерпевшими и свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела или зависимости этих лиц от следственных органов, из материалов уголовного дела, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Проверив изложенные в приговоре доказательства, сопоставив их между собой, дав каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости достоверности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о совершении осуждёнными преступлений в составе организованной группы.

Исходя из положений ч.3 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Судом бесспорно установлено, что указанные признаки организованной преступной группы по настоящему уголовному делу имеются и они приведены в приговоре, в частности, что данная организованная группа характеризовалась устойчивостью, наличием организатора, других членов группы, разработанного плана преступной деятельности, о котором в свою очередь свидетельствовал характер преступлений - преимущественно ночное время, отслеживание в местах расположения ночных баров граждан находившихся в состоянии алкогольного опьянения, использование предлога оказания услуг по перевозке пассажиров, а также использование веществ нейротоксического действия, усиливающих угнетающее действие этанола на центральную нервную систему человека.

Также судом обоснованно указано, что об устойчивости организованной группы свидетельствует высокая степень стабильности деятельности, постоянное обеспечение участников группы лекарственными препаратами нейротоксического действия для применения в отношении потенциальных жертв нападений, налаженность средств и методов получения и обналичивания незаконного дохода.

Не основаны на законе и доводы осуждённых о том, что суд не указал, какие роли исполняли подсудимые в составе организованной группы. В силу уголовного закона при признании совершения разбоя организованной группой, действия всех соучастников, независимо от их роли в содеянном, подлежат квалификации как соисполнительство. Роли осуждённых Гасанова Н.И, Алиева Р.М.о, Кодирова Ш.Н, Тарвердиева Н.А.о. в организованной группе представляют собой соисполнительство, при этом конкретные действия каждого из осуждённых при совершении преступления подробно приведены в приговоре при описании преступных деяний.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами осуждённых и их защитников об отсутствии доказательств наличия организованной группы, поскольку фактически их доводы сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, получивших правильную оценку суда.

Вопреки доводам осуждённых Гасанова Н.И. и Алиева Р.М, а также их защитников виновность осуждённых в совершении разбоя в отношении потерпевшего ФИО24, а также его убийства, установлена судом первой инстанции, все изложенные осуждёнными и защитниками версии были проверены и мотивированные выводы об их несостоятельности подробно приведены в приговоре, оснований сомневаться в которых у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что в настоящее время осуждённые Гасанов Н.И. и Алиев Р.М.о. фактически не отрицают факт наступления смерти потерпевшего ФИО24 от выкуривания последним сигареты с добавлением в табак препарата "данные изъяты", переданную ему Гасановым Н.И, однако указывают на причинение смерти ФИО24 по неосторожности.

Между тем оснований полагать, что осуждённые причинили смерть потерпевшему по легкомыслию или небрежности у судебной коллегии не имеется. Так, в первом случае лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий, во втором случае - не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия), предвидение возможности наступления общественно опасных последствий, не желание, но сознательное допущение этих последствий либо безразличное к ним отношение свидетельствует о косвенном умысле на совершение преступления, о чём обоснованно указал суд первой инстанции.

Указанные выводы суда основаны на том, что Алиев Р.М.о. и Гасанов Н.И. достоверно знали о действии препарата "данные изъяты" в совокупности с употреблением алкоголя, были осведомлены о том, что потерпевшие, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, при употреблении "данные изъяты", теряют сознание, что является состоянием опасным для жизни и здоровья, пользовались этим состоянием потерпевших для облегчения совершения хищения чужого имущества. Предлагая ФИО24, который, очевидно для осуждённых находился в состоянии алкогольного опьянения, выкурить сигарету с подмешанным в неё препаратом "данные изъяты", то есть, таким образом, вводя его в организм потерпевшего, Алиев Р.М.о. и Гасанов Н.И. чётко осознавали, что подвергают опасности жизнь и здоровье потерпевшего ФИО24, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшего, однако безразлично относились к этому.

Кроме того, судом первой инстанции бесспорно установлено, что в целях хищения имущества потерпевшего ФИО24 Гасанов Н.И. пересел в автомобиль под управлением Алиева Р.М.о, в котором также находился потерпевший ФИО24, дал последнему сигарету, в которую был подмешан препарат "данные изъяты", после чего потерпевший уставился в одну точку и "завис", в связи с чем доводы осуждённых и защитников об отсутствии суждения суда о виде лекарственного препарата и способе его введения в организм потерпевшего ФИО24, являются голословными. Более того, судебная коллегия отмечает, что по смыслу закона при совершении убийства группой лиц не имеет значения, от чьих непосредственно действий, совершённых с умыслом на убийство, наступила смерть потерпевшего.

То обстоятельство, что осуждённые привели потерпевшего ФИО24 в чувство и высадили в людном месте, о чём осуждённые указывают в жалобах, не может свидетельствовать об отсутствии косвенного умысла на убийство потерпевшего.

Равно как и не свидетельствует об отсутствии умысла на убийство не наступление смерти потерпевшего мгновенно, поскольку в силу закона для квалификации действий виновного не имеет значения, когда наступил преступный результат - немедленно за совершением противоправных деяний, либо спустя какой-то промежуток времени.

Доводы осуждённых Гасанова Н.И, Алиева Р.М. и их защитников о том, что судом проигнорированы выводы экспертов о том, что концентрация препарата "данные изъяты" в крови потерпевшего ФИО24 является терапевтической, которая не способная вызвать токсический либо смертельный эффект, также являются голословными.

Согласно приговору при установлении причины смерти потерпевшего ФИО24 - сочетанное отравление этиловым спиртом и "данные изъяты", которое по признаку развития жизнеугрожающего состояния соответствует тяжкому вреду здоровья и находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти, судом первой инстанции приняты во внимание заключения судебно-медицинских экспертиз, в том числе заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы с участием врача-токсиколога, заключение судебно-химической экспертизы, а также показания специалиста в области токсикологии ФИО27

При этом судебная коллегия отмечает, что все приведённые в приговоре и указанные выше экспертизы, показания специалиста, получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, и обосновано признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, они основаны на материалах дела, согласуются с другими доказательствами по делу, противоречий не содержат, дополняют друг друга и, более того, не опровергаются показаниями специалиста ФИО25, допрошенного в судебном заседании.

Вопреки доводам адвоката Содель В.М. оснований не доверять экспертным заключениям, сомневаться в объективности их выводов, у судебной коллегии не имеется, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы при производстве судебно-медицинских экспертиз по настоящему делу не допущено.

Судебная коллегия находит приведённые в приговоре заключения соответствующими требованиям ст.204 УПК РФ. Все заключения проведены надлежащими лицами, на основании постановлений следователя, о чём имеется указание, в государственном экспертном учреждении, что подразумевает проведение экспертизы в порядке исполнения служебного задания руководства данного учреждения, содержат отметку о разъяснении экспертам прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ, о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, указанные заключения являются мотивированными и научно обоснованными, содержат ответы на поставленные в постановлениях следователя вопросы в пределах полномочий и компетенции экспертов, выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности и достоверности их выводов у судебной коллегии не имеется, а сомнения адвоката в должной квалификации экспертов голословны и не подтверждаются объективными данными.

Доводы осуждённого Алиева Р.М.о. недопустимости видеозаписи с камер наружного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных на АЗС, в качестве доказательства по делу, поскольку не установлен источник получения данной записи, являются надуманными и противоречат материалам уголовного дела, согласно которым указанная видеозапись изъята оперуполномоченным уголовного розыска УМВД России по "адрес" ФИО32 и в последующем изъята у него следователем. Данные видеозаписи обоснованно оценены судом в совокупности с иными доказательствами, оснований сомневаться в её достоверности и допустимости, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Гасанова Н.И. и Алиева Р.М.о. по п."ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ как убийство совершённое организованной группой, сопряжённое с разбоем, п."в" ч.4 ст.162 УК РФ как разбой совершённый организованной группой. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённых у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы осуждённого Алиева Р.М.о. о том, что п."в" ч.4 ст.162 УК РФ уже охватывает причинение смерти потерпевшему, поэтому дополнительная квалификация его действий по п."ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ является излишней, не основаны на законе, поскольку в случае, если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по статье, предусматривающей уголовную ответственность за убийство, и по статье, предусматривающей ответственность за разбой.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия осуждённых Гасанова Н.И. и Алиева Р.М.о. в отношении потерпевшего ФИО19 по п."а" ч.4 ст.162 УК РФ как разбой совершённый организованной группой с приведением мотивов принятого решения, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам осуждённого Гасанова Н.И. отдельные неточности в показаниях потерпевшего ФИО19 были устранены судом путём оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Судом не установлено противоречий между показаниями потерпевшего и осуждённым Алиевым Р.М.о, поскольку ФИО19 подробно в ходе следствия указывал, что он потерял сознание после того, как автомобиль под управлением Гасанова Н.И, в котором также находился Алиев Р.М.о, свернул с "адрес".

При этом суд обоснованно сослался на показания осуждённых Гасанова Н.И. и Алиева Р.М.о, данные ими в ходе предварительного следствия, согласно которым Алиев Р.М.о. в ходе поездки дал покурить ФИО19 самокрутку, переданную ему Гасановым Н.И, в которой было что-то намешано, так называемый "данные изъяты"

Из справки ГБУ "Санкт-Петербургской НИИ скорой помощи имени И.Н.Джанелидзе" следует, что ФИО19 оказана медицинская помощь и ему установлен диагноз: "Острое отравление смесью веществ нейротропного действия "данные изъяты", средней степени. Токсическая энцефалопатия".

Не может свидетельствовать о недопустимости показаний потерпевшего ФИО19 и тот факт, что потерпевший не помнит конкретных обстоятельств поездки. Более того, данное обстоятельство соответствует показаниям специалиста ФИО27, согласно которым употребление "данные изъяты" совместно с алкоголем может в короткий промежуток времени привести к потере сознания, а также к потере памяти.

Не влияет на правильность выводов о виновности осуждённых Гасанова Н.И. и Алиева Р.М.о. в совершении разбоя в отношении потерпевшего ФИО19 и то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия у осуждённых не изымался "данные изъяты".

Оснований для иной юридической оценки действий осуждённых, как о том ставится в апелляционных жалобах Алиева Р.М.о. и его защитника, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам осуждённого Кодирова Ш.Н. и его защитника виновность Кодирова Ш.Н. в совершении преступлений в отношении потерпевших Потерпевший N1, ФИО35, ФИО20 судом также бесспорно установлена и подтверждается доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, с которыми судебная коллегия согласна.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность Кодирова Ш.Н. подтверждается подробными и последовательными показаниями потерпевших Потерпевший N1, ФИО35, ФИО20 на предварительном следствии, которые они подтвердили в судебном заседании. Согласно приведённым в приговоре показаниям потерпевших, каждый в свой временной период, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовались услугами Кодирова Ш.Н, как частного таксиста, при этом через непродолжительное время поездки каждый из них потерял сознание.

При этом потерпевший Потерпевший N1 подтвердил, что Кодиров Ш.Н. брызнул в него из баллончика и высказал угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые он воспринял реально; потерпевший ФИО34 подтвердил, что сознание он потерял после того, как сделал глоток пива из открытой бутылки, которое ему предложил Кодиров Ш.Н.; потерпевший ФИО35 также подтвердил, что Кодиров Ш.Н. предложил ему попить, после чего он потерял сознание, а когда очнулся Кодиров Ш.Н. совместно с другим лицом стали его избивать требовать деньги за химчистку салона автомобиля, в котором ему стало плохо.

В ходе предварительного следствия указанные потерпевшие уверенно опознали Кодирова Ш.Н, как водителя, который подвозил их, и в автомобиле которого они потеряли сознание.

Из протокола осмотра автомобиля " "данные изъяты"", находящегося в пользовании Кодирова Ш.Н. следует, что при осмотре автомобиля было изъято порошкообразное вещество, перцовый баллончик.

Согласно заключению химической экспертизы фрагменты таблеток, изъятые в ходе осмотра автомобиля " "данные изъяты"", содержат в своём составе клозапин, который в сочетании с алкоголем включён в Список одурманивающих веществ.

Несмотря на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих наличие в крови потерпевших какого-либо вещества нейротоксического действия, в связи с тем, что медицинские документы в отношении потерпевшего ФИО20 в Елизаветинской больнице, куда он был доставлен, не сохранились, а потерпевшие Потерпевший N1 и ФИО35 не обращались за медицинской помощью, суд, анализируя всю совокупность доказательств по делу, в том числе показания потерпевших об их поведении до и после произошедшего, показания специалиста ФИО27 о воздействии на организм человека веществ нейротоксического действия, данные протокола осмотра автомобиля " "данные изъяты"" и заключение химической экспертизы, обоснованно установил, что осуждённым Кодировым Ш.Н. в отношении указанных потерпевших было применено вещество нейротоксического действия.

При указанных обстоятельствах доводы осуждённого Кодирова Ш.Н. о том, что в организме потерпевших не был обнаружен препарат "данные изъяты" не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствуют о невиновности Кодирова Ш.Н.

Принимая во внимание вышеизложенное, у судебной коллегии не имеется оснований для иной юридической оценки действий осуждённого, равно как и отсутствуют основания для оправдания Кодирова Ш.Н. по событиям преступлений в отношении потерпевших Потерпевший N1 и ФИО35, и переквалификации действия Кодирова Ш.Н. по событию преступления в отношении потерпевшего ФИО20 на п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Что касается доводов осуждённого Тарвердиева Н.А.о. и его защитника о непричастности осуждённого к инкриминируемому ему преступлению, то судебная коллегия считает их необоснованными и несоответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Так суд первой инстанции в обоснование своих выводов о виновности Тарвердиева Н.А. в совершении в отношении ФИО5 разбоя организованной группой правильно принял во внимание показания потерпевшего ФИО5, согласно которым, находясь в состоянии среднего алкогольного опьянения, воспользовались услугами Тарвердиева Н.А.о, как частного таксиста. В ходе поездки он успел рассказать водителю, что он пенсионер МВД, после чего потерял сознание. Пришёл в себя в районе "адрес", когда бригада скорой помощи приводила его в чувство, после чего он оказался в больнице, где обнаружил пропажу личных вещей. После того как он пришёл в чувство, он чувствовал сильное головокружение, события восстанавливались отрывками, были провалы в памяти.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд пришёл к правильному выводу о том, что сообщённые потерпевшим ФИО5 сведения об обстоятельствах произошедшего объективно подтверждаются совокупностью других доказательств по делу и поэтому являются достоверными.

Так, свидетель ФИО26 подтвердила, что ФИО5 должен был прийти к ней, но не пришёл. На её звонки и смс он не отвечал, после чего, примерно после 01 часа ночи, абонент был уже недоступен. Через несколько дней потерпевший рассказал ей, что к ней он поехал на частном такси, где потерял сознание, а очнулся на улице. Бригада скорой помощи его доставила в Елизаветинскую больницу. В больнице он обнаружил, что у него похищены личные вещи.

Не соглашаясь с доводами осуждённого, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда об отсутствии противоречий в приведённых показаниях потерпевшего и свидетеля, поскольку согласуются с достаточной совокупностью других доказательств по делу, в том числе с протоколом опознания, согласно которому ФИО5 уверено опознал Тарвердиева Н.А.о, как мужчину подвозившего его, когда у него было похищено имущество, заключением судебно-медицинской экспертизы из которой следует, что в крови ФИО43 обнаружены "данные изъяты", данными телефонных переговоров Тарвердиева Н.А.о. и Гасанова Н.И. о том, что пассажир Тарвердиева Н.А.о. "мент" и Гасанов Н.И. руководит действиями Тарвердиева Н.А.о. в ходе снятия денежных средств с карты пассажира, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Кроме этого, суд пришел к выводу о том, что причин сообщать ложные сведения и оговаривать Тарвердиева Н.А.о. у допрошенных лиц не имелось. Оснований сомневаться в выводах суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам осуждённого протокол опознания составлен с соблюдением требований ст.166, 193 УПК РФ, содержит обязательные данные об участниках с указанием их процессуального статуса, о разъяснении им процессуальных прав и обязанностей, сведения о примененных технических средствах фиксации, условиях проведения, ходе и результатах опознания, а также объяснения ФИО5, как о приметах, по которым он узнал Тарвердиева Н.А.о, так и об обстоятельствах, при которых он его встретил. При этом с результатами опознаний были ознакомлены все участники, удостоверили протоколы своими подписями, замечаний ни от кого не поступало.

Не противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также всей имеющейся по делу совокупности доказательств, правильно оценённой судом, и не свидетельствуют о непричастности Тарвердиева Н.А.о. к совершению инкриминируемого ему преступлению и тот факт, что в ходе обыска в квартире Тарвердиева Н.А.о. изъята жидкость, содержащая сильнодействующее вещество "данные изъяты" крови потерпевшего обнаружено иное вещество - "данные изъяты", равно как и информация о расположении базовых станций, представленная адвокатом в суд апелляционной инстанции.

Надпись на пластиковой пробирке для забора биожидкости: " "данные изъяты"", о чём указал адвокат в судебных прениях в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о фальсификации доказательств по делу, а является очевидной технической ошибкой.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия Тарвердиева Н.А.о. по п."а" ч.4 ст.162 УК РФ как разбой совершённый организованной группой. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого, равно как и для оправдания его в связи с непричастностью, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности осуждения Гасанова Н.И. за хранение наркотического средства без цели сбыта, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом осмотра автомобиля " "данные изъяты"", в ходе которого в перчатном ящике автомобиля обнаружен и изъят предмет, похожий на сигарету с травой, а также заключением эксперта, согласно которому вещество, массой N г, является смесью, содержащей наркотическое средство.

Оснований ставить под сомнение допустимость протокола осмотра автомобиля " "данные изъяты"" у суда первой инстанции не имелось, поскольку осмотр проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием понятых, специалиста, при этом нарушений конституционных прав осуждённого допущено не было. Согласно протоколу осмотра замечаний, связанных с процедурой осмотра автомобиля, результатами осмотра (обнаружение и изъятие предмета, похожего на сигарету с травой) осуждённым не высказывалось. Не имеется таких оснований и судебной коллегии.

Доводы осуждённого Гасанова Н.И. о произведении осмотра через продолжительное время после его задержания, проверялись в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, что подробно изложено в приговоре. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Таким образом, суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осуждённых и защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом не допущено, доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан на предположениях и догадках, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы адвоката Зыбина В.А, изложенные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, о незаконности рассмотрения его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, заявленных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, без удаления суда в совещательную комнату, не основаны на законе. По смыслу норм уголовно-процессуального закона, обязательный порядок вынесения судебного постановления в совещательной комнате и изложения его в виде отдельного процессуального документа предусмотрен только при условии возвращения судом уголовного дела прокурору. Вместе с тем заявленное защитником ходатайство о возвращении дела прокурору судом первой инстанции было разрешено с учётом мнения участников процесса и оставлено без удовлетворения, в связи с чем нарушений требований ст.256 УПК РФ не усматривается.

Вопреки доводам адвоката Зыбина В.А. о заинтересованности следователя ФИО22 в исходе дела в отношении Тарвердиева Н.А.о, возбуждение следователем уголовных дел, в последующем соединённых в одно производство в соответствии с главой 9 УПК РФ, не является основанием для отвода следователя.

Доводы осуждённого Тарвердиева Н.А.о. об обвинительном уклоне, нарушении принципа состязательности и права на защиту какими-либо обоснованиями не подтверждены. Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты мотивированные решения. В ходе всего судебного разбирательства Тарвердиев Н.А.о. был обеспечен квалифицированной помощью профессионального защитника и переводчика, данные о заинтересованности судьи в исходе дела в материалах дела отсутствуют, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Копия протокола судебного заседания Тарвердиевым Н.А.о. получена на родном языке ("данные изъяты"), возможности принести замечания на протокол судебного заседания он лишён не был, Тарвердиеву Н.А.о. было разъяснено право принесения замечаний на протокол судебного заседания на родном языке ("данные изъяты").

Также несостоятельны и доводы жалобы осуждённого Гасанова Н.И. о необъективности и личной заинтересованности государственного обвинителя в исходе дела. Таких сведений материалы уголовного дела не содержат. Поддержание обвинения путём представления доказательств является правом прокурора, установленным ст. 37 УПК РФ.

Вопрос о возможности окончания судебного следствия и перехода к судебным прениям решался с учетом позиции сторон защиты и обвинения, которые были заранее предупреждены председательствующим о подготовке к судебным прениям и не возражали против этого. Ходатайств о предоставлении дополнительного времени для подготовки к судебным прениям и произнесению последнего слова стороной защиты и осуждённым не заявлялось.

Наказание осуждённым назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных об их личностях, подробно и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам осуждённых и их защитников требования ст.61 УК РФ при назначении наказания судом были выполнены в полном объеме, суд учел все имеющие значение обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах.

Кроме того, установив обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренные п."и" ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд правильно применил в отношении в отношении Алиева Р.М.о. правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, для применения положений ст.64 УК РФ, о чем ставят вопрос осуждённые и их защитники, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. Судебная коллегия также не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб о применении к осуждённым указанных норм закона.

Назначая осуждённым наказание, суд в соответствии со ст.67 УК РФ, индивидуализировал ответственность осуждённых, исходя из доказанных и установленных обстоятельств, и в соответствии с санкцией статей УК РФ. В связи с чем, не соглашаясь с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного каждому из осуждённых наказания, судебная коллегия признает его справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и каких-либо новых, не учтённых судом первой инстанции обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное наказание, не находит.

Гражданские иски потерпевшего ФИО29 о взыскании с осуждённых Гасанова Н.И. и Алиева Р.М.о. расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего - адвоката ФИО21, потерпевшего ФИО5 о взыскании с осуждённых Гасанова Н.И. и Тарвердиева Н.А.о. компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Размер сумм, взысканных в счёт компенсации морального вреда, определён судом в соответствии с ч.2 ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ с учётом характера и степени причинённых потерпевшим физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам адвоката ФИО14 при рассмотрении гражданского иска потерпевшего ФИО19 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости часов в размере 19000 рублей, определённой самим потерпевшим, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется.

Также не основаны на нормах уголовно-процессуального закона и не могут быть приняты во внимание и доводы адвоката Соделя В.М. о незаконности и необоснованности апелляционного определения Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Что касается доводов осуждённого Гасанова Н.И, заявленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в части принадлежащих ему денежных средств, на которые в ходе предварительного следствия наложен арест, то решение суда об обращении их, как имущества полученного в результате совершения преступлений, в счет погашения гражданских исков по делу, является правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Оснований сомневаться в выводах суд у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии со п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.

Принимая обоснованное и справедливое решение о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО5, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора мотивировал своё решение о взыскании с Тарвердиева Н.А.о. денежной компенсации морального вреда в размере - 100 000 рублей, при этом ошибочно указал в резолютивной части размер компенсации морального вреда - 150 000 рублей, в связи с чем приговор подлежит изменению. Однако вносимые изменения, что не влияют на существо приговора и не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2019 года в отношении Гасанова Назима Ирзаевича, Алиева Рахима Мабуд оглы, Кодирова Шерзода Нарзуллоевича, Тарвердиева Нахмада Ахмед оглы изменить.

Взыскать с Тарвердиева Нахмада Ахмед оглы в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО5 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых Кодирова Ш.Н, Гасанова Н.И, Алиева Р.М.о, Тарвердиева Н.А.о. и адвокатов Авдонина В.А, Кот И.М, Соделя В.М, Зыбина В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: