Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 7У-2165/2020[77-447/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В, судей Познер Г.А, Горенко В.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хомяковой А.В, с участием

прокурора Литвиненко Е.В, адвоката Тарасенко А.А, осужденного ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 7 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании приговора, доводах кассационной жалобы с дополнениями и оснований передачи жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции, выступления адвоката, осужденного и прокурора об изменении приговора, судебная коллегия, установила:

по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 7 сентября 2017 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судим:

1). 5 октября 2006 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 6 марта 2012 года и постановлением от 29 марта 2012 года, по ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

по постановлению от 14 мая 2007 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2). 1 апреля 2009 года, с учетом изменений, внесенных кассационными определениями от 19 мая 2009 года и 6 марта 2012 года, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

освобожден 30 августа 2013 года по отбытию наказания;

3). 10 февраля 2015 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, -

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

на основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

наказание по приговору от 10 февраля 2015 года исполняется самостоятельно.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе, с дополнениями осужденный просит приговор изменить, ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает на то, что судом назначено максимальное наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226 1 УПК РФ, без учета смягчающих обстоятельств.

Обращает внимание на то, что имеет на иждивении малолетних детей, неработающую супругу, мать пенсионного возраста, которой установлена инвалидность, в связи с чем просит смягчить наказание.

Отмечает, что был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения до вступления в силу нормы уголовного закона предусмотренной ст. 264.1 УК РФ, введенной Федеральным законом N 528 от 31 декабря 2014 года.

Проверив уголовное дело с изучением кассационной жалобы с дополнениями, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом по данному уголовному делу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, дознание по делу проведено в сокращенной форме, в соответствии с правилами главы 32 1 УПК РФ.

Согласно требованиям ч. 6 ст. 226 9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Аналогичное положение о размере наказания закреплено в ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом, с приведением соответствующих мотивов в приговоре, в качестве вида наказания в соответствии с санкцией ст. 264 1 УК РФ назначено лишение свободы.

Санкция ст. 264 1 УК РФ, по которой осужден ФИО1, в качестве наиболее строгого основного наказания предусматривает лишение свободы на срок до 2 лет.

Таким образом, максимально возможное, с учетом требований ч. 6 ст. 226 9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание, которое суд мог назначить осужденному, составляет 1 год лишения свободы.

Вместе с тем, назначая осужденному наказание, суд установилналичие смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, назначив ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, суд фактически не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, со смягчением наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, и данных о личности ФИО1.

Признание смягчающими наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных в качестве таковых ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе инвалидность и пожилой возраст матери осужденного, неработающей супруги у которой имеется малолетний ребенок, по смыслу ч. 2 указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, любое привлечение к уголовной ответственности предполагает, что ее основанием может быть лишь обладающее опасностью для личности, общества или государства деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом, которые должны быть присущи ему в момент совершения. Уголовная ответственность связана, в частности, с тем, что на момент совершения этого деяния лицо было подвергнуто административному наказанию.

Таким образом, привлечение ФИО1 16 февраля 2015 года к административной ответственности за управление транспортным средством 11 ноября 2014 года в состоянии алкогольного опьянения не препятствовало привлечению Кириенко к уголовной ответственности за управление автомобилем 22 мая 2017 года в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за такое управление по ст. 264.1 УК РФ, введенной Федеральным законом N 528 от 31 декабря 2014 года.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 7 сентября 2017 года изменить, смягчить, назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Малышева

Судьи Г.А. Познер

В.А. Горенко