Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 г. по делу N 33-8932/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Кордюковой Г.Л.

при участии прокурора

Ягубкиной О.В.

Турченюк В.С.

при секретаре

Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года гражданское дело N2-443/2020 по апелляционной жалобе Шахвазовой Заремы Джамалдиновны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года по иску Шахвазовой Заремы Джамалдиновны к ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" об обязании составить акт о несчастном случае, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шахвазова З.Д. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" об обязании провести служебное расследование несчастного случая на производстве, произошедшего 12 января 2016 года и составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскать расходы на оплату медицинской помощи в размере 29 740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, компенсацию убытков (расходов на юридическую помощь) в размере 20 460 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 октября 2016 года около 8 часов 30 минут по пути на свое рабочее место, поднимаясь по винтовой металлической узкой лестнице на второй этаж, ударилась головой о строительные леса, которые расположены над лестницей, ее здоровью причинен вред, факт которого подтвержден выписным эпикризом и копией листа нетрудоспособности. Однако произошедший несчастный случай на производстве с истцом ответчиком не оформлен.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2020 иск Шахвазовой З.Д. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Шахвазова З.Д. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Шахвазова З.Д, посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой л.д.163, ответчик ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" путем направления судебного извещения по адресу места нахождения, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей статей подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (часть 1).

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (абзац 1 и 2 часть 3).

В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации расследование несчастного случая, происшедшего в результате катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проводится комиссией, образуемой и возглавляемой работодателем (его представителем), с обязательным использованием материалов расследования катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проведенного соответствующим федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органами дознания, органами следствия и владельцем транспортного средства.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекший за собой потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, который в трехдневный срок после завершения расследования - выдается пострадавшему (абзац 1).

Согласно абзацу 8 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством.., комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.

С учетом приведенных норм закона установление факта несчастного случая связанным или не связанным с производством относится к компетенции комиссии, созданной работодателем.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Шахвазова З.Д. с 09.12.2013 состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в должности кассира-продавца.

По условиям трудового договора местом работы истца является: "адрес". Работа для работника является основной. Из пояснений истца усматривается, что 12.10.2016 около 8 часов 30 минут по пути на свое рабочее место, поднимаясь по винтовой металлической узкой лестнице на второй этаж, ударилась головой о строительные леса, которые расположены над лестницей.

Согласно графику выхода на работу работников за октябрь 2016 года, 12.10.2016 с 9 до 18 часов приходилась рабочая смена истца (л.д. 64).

В соответствии с табелем учета рабочего времени 254-10Т от 03.11.2016 за отчётный период с 01.10.2016 по 31.10.2016 истец находилась на рабочем месте, отработала 7 часов 50 минут (л.д. 69-71).

Из медицинской карты амбулаторного больного N... следует, что 12.10.2016 в 18 часов 20 минут истец обратилась в Центр травматологии и реабилитации СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N114" с жалобами на боли в лобной области справа, головокружение вследствие полученной ею травмы. В качестве описания несчастного случая в данной карте указано на то, что травма истцом получена 12.10.2016 в 18 часов 00 минут дома, в результате удара головой о дверной косяк, вид травмы определен как бытовая. В качестве предварительного диагноза указана "... ", выдано направление на госпитализацию.

Согласно медицинской карте N.., 12.10.2016 в 22 часов 50 минут истец поступила в СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы", в которой в листе первичного хирургического осмотра в анамнезе со слов истца указано, что 12.10.2016 приблизительно в 17 часов 00 минут она по неосторожности ударилась головой. Место получения травмы в данной карте не указано. При этом в карте в выписном эпикризе отмечено, что истец является нетрудоспособной с 12.10.2016 по 13.10.2016, и ей предписано явиться на осмотр в травмпункт 13.10.2016. Те же данные указаны и в справке N.., выданной этим же медицинским учреждением.

При описании обстоятельств и места травмы в медицинских учреждениях истец не указывала, что травму получила при исполнении трудовых обязанностей.

При этом из представленных ответчиком суду графиков выхода работников на работу следует, что 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21 и 24 октября 2016 года установлены для истца в качестве рабочих дней, из которых согласно табелю рабочего времени за октябрь 2016 года истец отработала смены 13, 14, 17, 18, 19, 20 и 21 октября почти в полном объеме (каждая - свыше 7 часов), а 24 октября имела место явка на работу на 4 минуты. Факт работы истца 21.10.2016 и явка на работу 24.10.2016 подтверждаются также ее собственным представленным в материалы дела заявлением от 25.10.2016 на имя начальника СБ Х.К.М..

Также ответчиком в материалы дела представлены несколько листков нетрудоспособности на имя истца, первый из которых за N... открыт ООО "Восток" 25.10.2016 с указанием в качестве кода причины нетрудоспособности кода "02" (травма).

Согласно больничным листам за N... и N... в качестве кода нетрудоспособности содержат, соответственно, коды "01" (заболевание) и "09" (уход за больным членом семьи).

Из медицинской карты истца N... в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N102", протокола заседания ВК ВПО N... от 08.11.2016, в качестве даты начала страхового случая указано 25.10.2016, сведения об иных периодах освобождения от работы за последние 12 месяцев отсутствуют.

Из заключений специалистов ООО "Восток" ("Медицентр") от 20.10.2016 и от 25.10.2016 следует, что травма истцом получена в быту.

Установлено, что полученная истцом травма является несчастным случаем на производстве указана лишь на приеме 03.11.2016 в медицинской карте N... СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N114".

Согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" в строке "Причина нетрудоспособности": в ячейках "код" указывается соответствующий двухзначный код: 01 - заболевание; 02 - травма; 03 - карантин; - 04 несчастный случай на производстве или его последствия.

В настоящее время на основании приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора N... от 06.12.2016, заключенного с Шахвазовой З.Д, прекращено по инициативе работника с 06.12.2016.

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановление Минтруда России от 24.10.2002 N73, работники организации обязаны незамедлительно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о каждом происшедшем несчастном случае или об ухудшении состояния своего здоровья в связи с проявлениями признаков острого заболевания (отравления) при осуществлении действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Согласно пункту 20 данного Положения несчастные случаи, о которых не было своевременно сообщено работодателю (его представителю) или в результате которых нетрудоспособность наступила не сразу, расследуются в установленном порядке по заявлению пострадавшего или его доверенных лиц в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления. В случае невозможности завершения расследования в указанный срок в связи с объективными обстоятельствами председатель комиссии обязан своевременно информировать пострадавшего или его доверенных лиц о причинах задержки сроков расследования.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что истец не уведомила работодателя о полученной травме, при оформлении листков нетрудоспособности причиной нетрудоспособности она указала "травма", полученная в быту (код 02), в дальнейшем с заявлением о проведении расследования к ответчику не обращалась, комиссия по расследованию несчастного случая не создавалась и расследование не проводилось, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности провести служебное расследование несчастного случая на производстве.

Не установив каких-либо нарушений прав истца действиями ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам факт получения травмы, безусловным основанием для проведения расследования не является, поскольку этому предшествует совокупность определенных условий, установленных законом.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам (медицинским документам), подтверждающим по мнению истца заявленные требования, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие истца с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято достаточных мер по обеспечению явки в суд заявленных истцом в исковом заявлении свидетелей, так как сам истец надлежащим образом не обеспечила явку в судебное заседание указанных свидетелей, как того требует статья 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность предоставления доказательств суду, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на сторонах по делу. Кроме того, при разрешении спора 14.01.2020 истец не возражала против рассмотрения дела по представленным доказательствам.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось препятствий к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: