Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 июля 2020 г. по делу N 33-3085/2020

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2021 г. N 57-КГПР21-9-К1 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А, судей Бартенева А.Н, Герцева А.И, при секретаре Гонтарь А.И.

с участием прокурора Мелиховой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидковой Елены Владимировны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе Жидковой Е.В. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 марта 2020 года

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н, заключение прокурора Мелиховой Н.Н, считавшей решение суда в части отказа во взыскании страхового возмещения обоснованным, в части требований о взыскании неустойки и штрафа полагалась на усмотрение суда, объяснения представителя САО "ВСК" - Смоленской Т.А, считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Жидкова Е.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", в котором просила взыскать с ответчика в её пользу сумму страхового возмещения в размере 475000 руб, неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2019 по 23.01.2020 в размере 475000 руб. исходя из суммы 4750 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 05.06.2018 водитель Дробышева В.Н, управлявший автомобилем Ford Scorpio, р/знак N, допустил нарушение требований Правил дорожного движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21102, р/знак N, под управлением Жерлицына В.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия погиб пассажир автомобиля ВАЗ-21102 - Жерлицына Т.В, являвшаяся ее матерью.

Приговором Валуйского районного суда от 24.10.2018, вступившим в законную силу 07.11.2018, Дробышев В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса РЙФ.

САО "ВСК", застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, обязательство по выплате страхового возмещения не исполнило.

Жидкова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением 21.02.2020.

Представитель истицы - Аветикова А.А. исковые требования поддержала. Подтвердила получение ее доверителем страховой выплаты в размере 475000 руб. 18.02.2020 в период рассмотрения дела судом, что, по ее мнению, не освобождает страховщика от обязанности выплатить штраф и неустойку.

Представитель ответчика - Смоленская Т.А. исковые требования не признала в связи с тем, что обязательства страховщиком исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Прокурор полагал, что требование истицы о взыскании страховой выплаты не подлежит удовлетворению в связи с осуществлением ответчиком выплаты в заявленном размере.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, на неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции Жидкова Е.В. не явилась, извещена судебной корреспонденцией 06.06.2020, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда в части отказа Жидковой Е.В. во взыскании неустойки указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По положениям пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплате Жидкова Е.В. обратилась в САО "ВСК" 24.09.2019.

С учетом требований пункта 8 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающей 20-тидневный срок на выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 14.10.2019.

Согласно абзацу 2-му пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, с 15.10.2019 имеет место просрочка исполнения обязательства.

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) от 12.12.2019, вступившим в законную силу 27.12.2019, с САО "ВСК" в пользу Жидковой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 475000 руб. (п. 1).

Указано, что решение подлежит исполнению САО "ВСК" в срок 10 рабочих дней со дня его вступления в силу (п.2). Постановлено в случае не исполнения САО "ВСК" пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с САО "ВСК" в пользу Жидковой Е.В. неустойку за период, начиная с 15.10.2019 по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 500000 руб.

Также установлено, что 17.01.2020 Замоскворецким районным судом города Москвы зарегистрирован иск САО "ВСК" к Жидковой Е.В, финансовому уполномоченному об оспаривании решения.

Решением финансового уполномоченного от 17.01.2020 ходатайство САО "ВСК" о приостановлении исполнения решения от 12.12.2019 удовлетворено, приостановлено исполнение решения от 12.12.2019 до вынесения судом решения о его обжаловании.

17.02.2020 САО "ВСК" составило акт о страховом случае и 18.02.2020 осуществило страховую выплату представителю истца в размере 475000 руб.

21.02.2020 страховщик отказался от требований об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Постанавливая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного исполнено в установленный законом срок.

Судебная коллегия считает данный вывод обоснованным в части.

Суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку оно выплачено в определенном решением финансового уполномоченного порядке, а также во взыскании штрафа.

Так, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, указанное правило не распространяется на требования о взыскании неустойки.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, указанном выше, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены не были, соответственно, у Жидковой Е.В. возникло право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства, начиная с 15.10.2019 по день его исполнения.

Решение финансового уполномоченного в части определения порядка выплаты неустойки противоречит требованиям Закона об ОСАГО и является незаконным.

По указанным основаниям ссылка на часть 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, является необоснованной.

Размер неустойки за период с 15.10.2019 по 12.12.2019 (с учетом приостановления исполнения решения финансового уполномоченного от 12.12.2019), составит 277500 руб. (475000/100х58 дн.).

Статья 330 ГК признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая объем нарушенного права, отсутствие негативных последствий для истицы просрочкой исполнения обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки до 200000 руб.

С учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования городской округ "город Белгород" подлежит взысканию госпошлина в сумме 5200 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 марта 2020 года по делу по иску Жидковой Елены Владимировны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Принять в этой части новое решение, по которому взыскать с САО "ВСК" в пользу Жидковой Елены Владимировны неустойку в сумме 200000 руб.; в доход бюджета муниципального образования городской округ "город Белгород" госпошлину в сумме 5200 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10.07.2020