Определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 7У-5513/2020[77-708/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В, судей Григорьевой Ю.А, Котиковой О.М, при ведении протокола секретарем Ветчининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённой Виноградовой И.В. и её защитника - адвоката Мохова М.В. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2019 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 22 января 2020 года в отношении осуждённой

Виноградовой Ирины Васильевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "данные изъяты", гражданки "данные изъяты", ранее не судимой.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А, выступления защитника осуждённой Виноградовой И.В. - адвоката Мохова М.В, настаивавших на доводах кассационных жалоб, возражение прокурора Гребневой Ю.В, просившей об оставлении судебных решений без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2019 года Виноградова И.В. осуждена по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок в 1 год 6 месяцев с установлением определённых ограничений и обязанностей, в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания Виноградова И.В. освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства - автомобиля "Шевроле Нива", удовлетворены гражданские иски о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, распределены процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 22 января 2020 года приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2019 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и её защитника - без удовлетворения.

Виноградова И.В. признана виновной и осуждена за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в Кировском районе Ленинградской области 3 ноября 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осуждённая и её защитник, приводя идентичные доводы, просят решения судов отменить. При этом осуждённая обращается с просьбой о прекращении производства по делу за истечением срока давности уголовного преследования, а её защитник на основании отсутствия в её действиях состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. По мнению авторов жалоб, судебные решения постановлены на основании недопустимых доказательств, в частности: протокола осмотра места административного правонарушения, схемой к нему, которые составлены с грубым нарушениями закона - в отсутствие двух понятых либо с применением видеозаписи, в свою очередь понятой Д.В. не сообщал в своих показаниях данных, относимых к предмету доказывания; медицинских документов потерпевшей К.В, содержащих сведения, относящиеся к охраняемой законом тайне, приобщённых к материалам дела без получения судебного решения о выемке, произведённой без участия понятых либо с применением технических средств фиксации, при этом законные представители малолетней потерпевшей письменного согласия на разглашение сведений не давали, соответственно, основанные на недопустимых доказательствах заключения СМЭ тоже недопустимы; заключениях автотехнической экспертизы, которая содержит ответы эксперта на правовые вопросы, предрешающие виновность Виноградовой И.В... Кроме того, по утверждениям осуждённой и её защитника, судами проигнорированы доводы защиты о том, что Виноградова И.В. действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку выезд ею на правую обочину был вызван непредсказуемыми действиями К.А, двигавшегося во встречном направлении без соблюдения безопасного интервала по отношению к автомобилю Виноградовой И.В, а также остались без оценки обстоятельства последовательного развития ДТП, его механизм, факторы на него повлиявшие, в частности, в момент самого ДТП автомобиль Виноградовой И.В. был в неуправляемом заносе, что исключало её виновность.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Крушинский И.Б. полагает необходимым приговор суда в отношении Виноградовой И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Обстоятельства совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённой, по делу отсутствуют.

Судом правильно установлено, что Виноградова И.В. при управлении автомобилем "Хундай Солярис" в Кировском районе Ленинградской области 3 ноября 2016 года нарушила п. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД), в результате чего не справилась с управлением автомобиля, утратила контроль за его движением, допустила его занос, в ходе которого выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкнулась с двигавшимся по ней автомобилем "Шевроле Нива" под управлением К.А, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.В..

При этом суд обоснованно констатировал факт нарушения со стороны Виноградовой И.В. указанных пунктов ПДД, поскольку та двигалась в ситуации сложных погодных и дорожных условий, в частности, снегопада и заснеженного состояния проезжей части, с выбранной ею скоростью, не позволяющей обеспечить возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля и, в нарушение знаков и разметки, создала опасность для движения автомобиля под управлением К.А... Допущенное Виноградовой И.В. нарушение ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП.

Вопреки доводам жалобы, виновное нарушение ПДД исключительно Виноградовой И.В. судом установлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, выясненными с достаточной полнотой в ходе судебного разбирательства. Данных о том, что К.А. допустил какое-либо нарушение ПДД, приведшее к столкновению, по делу не имеется, в связи с чем отсутствовали основания к признанию его поведения противоправным, а тем более состоящим в прямой причинной связи с ДТП.

При этом Виноградова И.В. на протяжении производства по делу неоднократно меняла описание события ДТП, его место, указывая то на выезд К.А. на её проезжую часть, то на несоблюдение К.А. должной боковой дистанции при сохранении направления движения по своей проезжей части. Суд при оценке этих доводов обоснованно указал на противоречивость и непоследовательность показаний Виноградовой И.В. и их несоответствие иным доказательствам по делу.

В связи с изложенным, судами обоснованно отклонены доводы защиты о возможной виновности К.А, с учётом того, что возникновение события рассматриваемого ДТП зависело исключительно от объективных действий водителя Виноградовой И.В, то есть от выполнения именно ею требований ПДД.

Суд обоснованно сослался, признав достоверными и положив в основу обвинительного приговора, на последовательные показания П.И, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и согласуются с другими доказательствами по делу, свидетель является очевидцем преступления, в суде подтвердил ранее данные показания, его заинтересованности в исходе дела не установлено.

С учётом показаний Виноградовой И.В. и свидетеля К.А, а также показаний иных свидетелей, проводивших осмотр места происшествия и транспортных средств непосредственно после ДТП, - Д.В, Т.А. судом установлены обстоятельства производства указанных действий. В частности, при осмотре места происшествия, составлении схемы ДТП участие понятых было реально обеспечено. Убедившись в фактическом присутствии Д.В. и Т.А. при осмотре места происшествия, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что отражённые в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП сведения соответствовали действительности, при их фиксации никем не оспаривались, во всех документах имеются личные подписи участников, в том числе самой Виноградовой И.В... Вопреки утверждениям защиты в документах имеются данные, позволяющие идентифицировать личности обоих понятых и их подписи, свидетель Т.А. указывал на наличие двоих понятых, в связи с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при проведении осмотра места происшествия и составлении схемы ДТП не имеется.

При таких данных протоколы осмотра места происшествия и предметов с фототаблицами к ним, схема ДТП являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами рассматриваемого ДТП, содержали в себе надлежащие исходные данные к последующему автотехническому исследованию.

Вопреки содержащемуся в жалобе защитника утверждению, заключение автотехнических экспертиз обоснованно приняты во внимание судом и положены в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку данные заключения экспертов были получены в соответствии с требованиями закона, являются обоснованными и не содержат противоречий.

Экспертизы проведены компетентными экспертами, и их выводы согласуются с другими доказательствами по делу.

Эксперты, как лица, обладающие познаниями в области автотехники, разрешили вопросы, относящиеся только к их компетенции, указав о несоответствии действий водителя лишь с технической точки зрения относительно скорости столкнувшихся транспортных средств. Выводов о виновном нарушении Виноградовой И.В. каких-либо ПДД эксперты не делали.

Характер и тяжесть причиненных К.В. телесных повреждений определены судом как это предусмотрено законом, на основе заключений судебно-медицинских экспертов, все экспертизы проведены на основании постановлений следователя и для дачи компетентного экспертного заключения эксперты обладали должной квалификацией и располагали всеми необходимыми сведениями, в том числе первичными медицинскими документами, отражающими состояние К.В... Никаких новых данных, которые не были учтены экспертами и имели бы существенное значение для их выводов, защитой суду не представлялось. Доводы о нарушении охраняемой врачебной тайны при предоставлении медицинских документов выдвинуты лицами, не наделёнными соответствующими полномочиями действовать в интересах потерпевшей, а контексте несоблюдения процедуры получения указанной информации следователем несостоятельны, поскольку процедура получения следователем указанных сведений соответствует положениям ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Ставить под сомнение объективность оценки собранных по делу доказательств у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Несогласие защиты с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием к признанию судебного решения незаконным и необоснованным.

Наказание, назначенное Виноградовой И.В, отвечает требованиям закона. Поскольку в соответствии со ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации со дня совершения Виноградовой И.В. преступления истекли сроки давности, а она возражала против прекращения уголовного дела по основаниям ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановив обвинительный приговор, принял правильное решение об освобождении осуждённой от наказания.

Гражданские иски надлежаще рассмотрены в судебном заседании, принятые по ним решения мотивированы.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дав надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осуждённой и её защитника, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённой Виноградовой И.В. и её защитника - адвоката Мохова М.В. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2019 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 22 января 2020 года в отношении Виноградовой Ирины Васильевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: