Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-11467/2020[88-11928/2020]

N 88-11928/2020

Санкт-Петербург 14 июля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г, изучив кассационную жалобу Елисеева И. Н. на апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-1527/2016-2 по иску Елисеева И. Н. к ООО "Стройсервис" о взыскании задолженности, установил:

Конкурсный управляющий ООО "Стройсервис" обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 04.07.2016 по гражданскому делу N 2-1527/2016-2 по иску Елисеева И.Н. к ООО "Стройсервис" о взыскании задолженности.

В обоснование указал, что данным судебным приказом с ООО "Стройсервис" в пользу Елисеева И.Н. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 240016 рублей. На основании судебного приказа денежные средства перечислены взыскателю. Определением мирового судьи от 22.11.2017 судебный приказ отменен по новым обстоятельствам, поворот исполнения судебного приказа не производился. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018 трудовой договор, заключенный между ООО "Стройсервис" и Елисеевым И.Н. признан недействительным в части установления Елисееву И.Н. заработной платы в размере, превышающем 15000 рублей в месяц. В связи с принятием указанного постановления Елисееву И.Н. была начислена заработная плата за период с июля 2015 года по август 2016 в сумме 210000 рублей, из которых к выдаче причитается 182700 рублей, а также 22862 рубля 39 копеек компенсации за неиспользованный отпуск, всего к выдаче 205562 рубля 39 копеек. Данная сумма зачтена в счет суммы, взысканной по судебному приказу от 28.12.2015. Просил произвести поворот исполнения судебного приказа, взыскав с Елисеева И.Н. в пользу ООО "Стройсервис" 240016 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 ноября 2019г. в повороте исполнения судебного приказа отказано.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2020 года определение мирового судьи судебного участка N2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 ноября 2019г. было отменено, заявление конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" о повороте исполнения судебного приказа от 04.07.2016 по гражданскому делу N 2-1527/2016-2 удовлетворено. С Елисеева И.Н. в пользу ООО "Стройсервис" в порядке поворота исполнения судебного приказа от 04.07.2016г. по делу N2-1527/2016-2 взысканы денежные средства в сумме 240016 рублей.

В кассационной жалобе, Елисеев И.Н. просит об отмене апелляционного определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2020 года и оставлении в силе определения мирового судьи от 14 ноября 2019г.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 04.07.2016 по гражданскому делу N 2-1527/2016-2 с ООО "Стройсервис" в пользу Елисеева И.Н. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 240016 рублей.

На основании судебного приказа денежные средства перечислены взыскателю.

Определением мирового судьи от 22.11.2017 судебный приказ отменен по новым обстоятельствам, поворот исполнения судебного приказа не производился.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018 трудовой договор, заключенный между ООО "Стройсервис" и Елисеевым И.Н. признан недействительным в части установления Елисееву И.Н. заработной платы в размере, превышающем 15000 рублей в месяц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21.01.2019 с ООО "Стройсервис" в пользу Елисеева И.Н. взыскана заработная плата за период с 01.07.2015 по 31.05.2016 в сумме 165000 рублей, во взыскании заработной платы за тот же период в сумме 715057 рублей отказано (л.д. 80 - 87).

Конкурсным управляющим ООО "Стройсервис" Елисееву И.Н. начислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 205562 рубля 39 копеек (к выдаче), которая зачтена в счет суммы, выплаченной взыскателю на основании судебного приказа от 28, 12.2015.

Разрешая заявление и отказывая в повороте исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что в данном случае применимо ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, установленное ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, а доказательств того, что судебный приказ был основан на сообщенных взыскателем ложных сведениях или представленных им подложных доказательствах, не имеется.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласился, руководствуясь положениями статьи 443, 444, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", обоснованно сделав вывод, что он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Так из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 ГПК РФ, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящем деле судебный приказ был отменен не в кассационном или надзорном порядке, а в порядке пересмотра по новым обстоятельствам в связи с признанием вступившим в законную силу судебным постановлением недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ). При таких обстоятельствах, поскольку на момент подачи конкурсным управляющим заявления о повороте исполнения судебного приказа и его рассмотрения в производстве суда не имелось дела, возбужденного на основании поданного взыскателем искового заявления, в соответствии со ст. 443 ГПК РФ с учетом приведенных выше разъяснений п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 имелись основания для поворота исполнения судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Петрова