Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-8168/2020[88-8734/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г. и Ворониной Э.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1526/2019 по иску Дубиной С. Н. к АО "Интауголь" о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, денежной компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "Интауголь" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дубина С.Н. обратилась в суд с иском к АО "Интауголь" о взыскании разницы в размере 7 424 руб. 38 коп. между средним заработком за второй месяц на период трудоустройства за период с 28.04.2019 года по 27.05.2019 года и фактически выплаченной суммой, денежной компенсации за нарушение срока выплаты среднего заработка на период трудоустройства за спорный период, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, сославшись, что сохраняемый средний месячный заработок за второй месяц на период трудоустройства выплачен работодателем не в полном размере, поскольку рассчитан исходя из 16 рабочих дней, были исключены нерабочие праздничные дни в мае 2019 года, что влечет нарушение ее прав и законных интересов.

Решением Интинского городского суда от 22 октября 2019 года требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 февраля 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части размера недоначисленного среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц. Судом взыскан с АО "Интауголь" в пользу Дубиной С.Н. недоначисленный сохраняемый средний заработок на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения в размере 6 189, 96 руб, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц в размере 1510, 90 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, а всего 8700, 86 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Интауголь" ставит вопрос об отмене именно, вступившего в законную силу, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 февраля 2020 года, поскольку им было изменено решение Интинского городского суда Республики Коми от 22 октября 2019 года, правомерность внесенных изменений и оспаривает податель кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в т.ч. по адресам указанным в кассационной жалобе, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Дубина С.Н. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, 27.03.2019 года трудовой договор расторгнут по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Из материалов дела следует, что при увольнении истцу ответчиком было начислено выходное пособие в размере среднего заработка, исчисленного из её заработка за 12 последних месяцев перед увольнением - с марта 2018 года по февраль 2019 года включительно. Выходное пособие при увольнении выплачено в размере 27222, 62 рубля. Средний заработок за второй месяц трудоустройства за период с 28.04.2019 года по 27.05.2019 года выплачен в размере 19 798, 27 рублей (16 рабочих дней). За третий месяц трудоустройства за период с 28.05.2019 года по 27.06.2019 года истцу выплачен средний заработок в размере 27222, 62 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчик обоснованно принял для расчета среднего заработка истца за второй месяц трудоустройства 16 рабочих дней. Вместе с тем, суд полагал, что ответчик при расчете среднего заработка, подлежащего выплате за второй месяц, не учел требования п. 18 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, которым определено, что во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Принимая во внимание, что с 01.01.2019 Федеральным законом от 25.12.2018 N 481-ФЗ минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 11 280 рублей, суд пришел к выводу о том, что за третий месяц трудоустройства с учетом надбавок, применяемых в районах с неблагоприятными для проживания климатическими условиями и в отдаленных районах, недоплаченный средний заработок Дубиной С.Н, за период с 28.04.2019 года по 27.05.2019г. составил - 6145, 76 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, руководствуясь положениями статей 81, 112, 132, 139, 178, 236, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 года N34-П, изменяя решение суда исходил из того, что в спорном случае размер выходного пособия, который по буквальному смыслу части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации должен составлять не менее среднего месячного заработка работника (определяемый из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного ею времени за 12 календарных месяцев), подлежал исчислению, исходя из количества рабочих дней, приходящихся на второй месячный период после увольнения истца, а также специальных правил, установленных частью 4 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад).

Судом апелляционной инстанции учтено, что истцу установлен суммированный учет рабочего времени, при увольнении рассчитан среднечасовой заработок в размере 171 руб. 86 коп, исходя из начисленной заработной платы в сумме 238 950 руб. 58 коп. за 12 месяцев, предшествующих увольнению (с марта 2018 года по февраль 2019 года, исключая оплату простоя, отпуска, больничного) и фактически отработанного времени в количестве 1 390, 4 рабочих часов (исключая время простоя, больничные, отпуска в соответствии с п.5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы). Размер среднечасового заработка 171, 86 руб, а также арифметическая правильность расчета истцом не оспаривается. На период с 28.04.2019 года по 27.05.2019 года приходились нерабочие праздничные дни, следовательно, средний месячный заработок истца за указанный период должен быть составлять 25985, 23 рубля (21 р.д. х 171, 86 рублей х 7, 2 часа (норма рабочего времени при продолжительности рабочей недели 36 часов)). Учитывая, что истцу выплачено 19798, 27 руб, размер задолженности ответчика по выплате сохраняемого среднего заработка за указанный период с учетом пяти нерабочих праздничных дней судом апелляционной инстанции правомерно определен в размере - 6186, 96 рублей.

Исходя из установленного размера недоплаченного среднемесячного заработка, в соответствии с положениями статей 136, 139, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, условиями Коллективного договора АО "Интауголь", судом апелляционной инстанции была рассчитана и взыскана денежная компенсация за нарушение сроков выплаты сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц в размере 1510, 90 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившегося в неполной выплате сумм, причитающихся в связи с увольнением, установлен в ходе судебного разбирательства счел, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб, отвечающего требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы АО "Интауголь", оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Интауголь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи