Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 7У-10264/2020[77-1743/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жаркова А.Л, судей Пикалова И.Н, Назинкиной Н.В, при секретаре Прочитанской Н.Е, с участием:

осужденного Мясникова А.А, защитника-адвоката Емильева О.П, прокурора Фищенко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению И.о. прокурора Чувашской Республики Евграфова А.П. на апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 15 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жаркова А.Л, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора Фищенко Е.И, полагавшей необходимым кассационное представление удовлетворить, а апелляционное постановление отменить, выступления осужденного Мясникова А.А. и его защитника-адвоката Емильева О.П. в режиме видеоконференц-связи, просивших оставить апелляционное постановление без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2020 года

Мясников ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Мясникову приговором установлены предусмотренные законом ограничения.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Мясникова оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 15 мая 2020 года приговор суда изменен.

Из приговора исключено назначенное Мясникову дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Мясников признан виновным и осуждён за то, что, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Преступление совершено в 26 июля 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении, не оспаривая фактически установленные обстоятельства дела и квалификацию действий Мясникова, и.о. прокурора Чувашской Республики Евграфова А.П. считает, что апелляционное постановление подлежит изменению.

В обоснование доводов представления указывает, что суд первой инстанции назначил дополнительное наказание Мясникову в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исключения назначенного дополнительного наказания осужденному, поскольку суд первой инстанции не сделал ссылку на ч. 3 ст. 47 УК РФ в резолютивной части приговора.

Полагает, что отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на ч. 3 ст. 47 УК РФ при наличии ссылки на положения ст. 47 УК РФ и подробной мотивировки принятого решения в описательно-мотивировочной части приговора, не является основанием для исключения дополнительного наказания, поскольку решение о назначении дополнительного наказания принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона.

Просит апелляционное постановление изменить, исключить указание об отмене дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

В возражениях на кассационное представление осужденный Мясников просит оставить кассационное представление без удовлетворения, а апелляционное постановление без изменения.

Проверив доводы кассационного представления, изучив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляционное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Так, приговором суда Мясникову А.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначение дополнительного наказания судом первой инстанции мотивировано тем, что в период с 28 июля 2018 года по 15 июля 2019 года Мясников более 20 раз привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения в виде превышения установленной скорости движения транспортных средств, а административный штраф по последнему аналогичному административному правонарушению не оплатил.

Как видно из описательно - мотивировочной части приговора назначение дополнительного наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировано со ссылкой на положения ч.3 ст. 47 УК РФ.

Осужденный Мясников в своей апелляционной жалобе выразил несогласие с приговором, ввиду его несправедливости. В обоснование доводов указывал, что на иждивении у него находятся двое малолетних детей, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб потерпевшей стороне, совершил преступление небольшой тяжести впервые, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вызвал скорую помощь потерпевшему, сообщил в полицию о случившемся. Кроме того, является главой крестьянско-фермерского хозяйства, работа связана с выращиванием и перевозкой сельскохозяйственной продукции на сельскохозяйственной технике и лишение его права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами сроком на 1 год, ставит его семью в крайне тяжелое материальное положение.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона, поскольку, назначая дополнительное наказание Мясникову, в резолютивной части приговора не сослался на ч. 3 ст. 47 УК РФ, в связи с чем исключил из приговора назначенное Мясникову дополнительное наказание.

Между тем, действующее уголовно-процессуальное законодательство, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, регламентирующие порядок вынесения приговора, не содержат требований о необходимости наличия обязательной ссылки в резолютивной части приговора на положения ч.3 ст. 47 УК РФ, в случае ее применения.

Таким образом, основания по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исключения назначенного осужденному дополнительного наказания, не основаны на законе.

При этом каких-либо выводов по существу приведенных выше доводов апелляционной жалобы осужденного в постановлении сделано не было, а следовательно, суд второй инстанции фактически уклонился от их рассмотрения, в нарушение п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08 июля 2004 года N 237-О, где отмечается, что в соответствии с положениями ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

По настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

В то же время содержащаяся в кассационном представлении просьба об изменении апелляционного постановления, и исключении из него указания об отмене дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не может быть удовлетворена.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции может смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, но не вправе вносить в судебные решения изменения, ухудшающие положение осужденного, в связи с чем апелляционное постановление по данному делу подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 15 мая 2020 года в отношении Мясникова ФИО1 - отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи