Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 7У-8010/2020[77-1124/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Плюхина В.В, Безгиной Е.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, потерпевшего Мраморнова А.П, законного представителя потерпевшего Мраморновой А.В, представителя потерпевшего по доверенности Игнаткина И.В, защитника осужденного Еремина В.П. - адвоката Барышникова Р.П, представившего удостоверение N N от 5 января 2003 года и ордер N 30 от 8 июня 2020 года, при секретаре Былинкиной К.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением к ней представителя потерпевшего по доверенности Игнаткина И.В. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 5 декабря 2019 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 13 февраля 2020 года в отношении Еремина В.П.

По приговору Заводского районного суда г. Саратова от 5 декабря 2019 года

Еремин Владислав Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", гражданин РФ, работающий "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования "Город Саратов", а также возложена обязанность являться в указанный орган раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Частично удовлетворен гражданский иск. Постановлено взыскать с Еремина П.В. в пользу ФИО17. компенсацию морального вреда - 25 000 рублей, а также в пользу ФИО18. расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей. За потерпевшим ФИО19 признано право на удовлетворение гражданского иска к Еремину В.П. о взыскании материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 13 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание приговора и апелляционного постановления, доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, возражениях, выступление потерпевшего ФИО21 законного представителя потерпевшего ФИО20 представителя потерпевшего по доверенности Игнаткина И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших апелляционное постановление отменить, выступление защитника осужденного Еремина В.П. - адвоката Барышникова Р.П, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Еремин П.В. признан виновным в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ года в г. Саратове, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО22

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего по доверенности Игнаткин И.В. просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение. Считает, что не приняты во внимание доводы его апелляционной жалобы о несправедливости приговора, необходимости усиления наказания, нарушении судом первой инстанции требований ст. 61 УК РФ, ст.ст. 307, 308 УПК РФ, и в апелляционном постановлении не указаны мотивы их отклонения. Полагает, что не разрешены доводы о необоснованном учете судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде иных мер, направленных на заглаживание вреда. Обращает внимание, что со стороны Еремина П.В. не было какого-либо возмещения. Отмечает, что суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы его апелляционной жалобы о несправедливости приговора, не дал оценки отсутствию смягчающих наказание обстоятельств. Также считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно оставлены без удовлетворения доводы жалобы о неверном оставлении без удовлетворения судом первой инстанции исковых требований. Обращает внимание, что взысканная по решению Заводского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей не покрывает нравственных страданий ФИО23 продолжавшего лечение стационарно с ДД.ММ.ГГГГ года, а также амбулаторно ДД.ММ.ГГГГ года; по этим же причинам необоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отцу несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО24. на сумму 50 000 рублей; суд первой инстанции незаконно не принял доказательства понесенных расходов на транспортировку потерпевшего, оказание медицинской помощи и дополнительное питание, транспортные расходы.

В возражениях прокурор Перепелов О.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы с дополнением к ней, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Еремина В.П. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями осужденного Еремина В.П. о совершении в процессе обгона наезда на потерпевшего ФИО28 на нерегулируемом пешеходном переходе, показаниями потерпевшего ФИО25. и свидетеля ФИО26 о том, что ФИО27 на нерегулируемом пешеходном переходе сбил автомобиль под управлением Еремина В.П.; заключением судебно-медицинской экспертизы N N от 26 августа 2019 года, установившим причинение ФИО29 тяжкого вреда здоровью в виде перелома обеих костей нижней трети диафизов левой голени, а также иными материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Квалификация действий Еремина В.П. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной и в кассационном порядке не оспаривается.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ

Вопреки доводам жалобы наказание Еремину В.П, впервые привлекающемуся к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для исключения смягчающего наказание обстоятельства в виде иных мер, направленных на заглаживание вреда, у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно протоколу судебного заседания Еремин В.П. неоднократно приносил свои извинения потерпевшему, а также предлагал отцу потерпевшего оплатить лечение и компенсировать моральный вред, однако последнего не устроила сумма возмещения.

Гражданский иск разрешен правильно. Размер сумм, подлежащих взысканию в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда с учетом решения Заводского районного суда г. Саратова от3 сентября 2019 года судебная коллегия находит разумным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней законного представителя потерпевшего ФИО30 и представителя потерпевшего по доверенности Игнаткина И.В, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Саратова от 5 декабря 2019 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 13 февраля 2020 года в отношении Еремина Владислава Павловича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением к ней представителя потерпевшего по доверенности Игнаткина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: