Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 7У-8495/2020[77-1338/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шамонина О.А, судей: Елизарова А.Р, Колесниченко Е.А, с участием

прокурора кассационного отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, осужденного Николаева А.В. посредством видео конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Агафонова А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Черновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Николаева А.В. - адвоката Агафонова А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 30 декабря 2019 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 6 мая 2020 года.

По приговору Ленинского районного суда г.Пензы от 30 декабря 2019 года

Николаев А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2014 года рождения, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый 10 июня 2019 года по приговору Ленинского районного суда г.Пензы по ч.4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев и штрафом 300 000 рублей, осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденному предписано следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию поселение, зачтено в срок наказания время следования осужденного к месту его отбывания.

Постановлено приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 10 июня 2019 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" удовлетворен частично, с Николаева А.В. взыскано 25 644 569 рублей 89 копеек.

Приняты решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек, о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 6 мая 2020 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елизарова А.Р, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Николаева А.В. и его защитника - адвоката Агафонова А.В, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Николаев А.В. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации, охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Агафонов А.В. оспаривает законность и обоснованность судебных решений.

Указывает, что Николаев А.В. не является субъектом преступления, за которое он осужден, поскольку ГК "Роскосмос" не является держателем контрольного пакета акций АО "НИИФИ".

Считает, что выводы суда о наличии события преступления, его совершении Николаевым А.В. при установленных в приговоре обстоятельствах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, при этом действующее законодательство не содержит понятия "необоснованное освоение денежных средств".

Полагает необоснованным указание в приговоре на то, что Николаев А.В. согласовал и направил заказчику расчетно-калькуляционные материалы (РКМ) и тем самым способствовал определению начальной стоимости контракта, при этом суд не дал надлежащей оценки доказательствам, опровергающим этот вывод. Обращает внимание, что утверждение суда о том, что Николаев А.В. согласовывал отчетно-калькуляционные материалы (ОКМ) по 1 этапу государственного контракта, является необоснованным, поскольку 28 февраля 2018 года он находился в служебной командировке и не мог подписать сопроводительное письмо о направлении ОКМ в ГК "Роскосмос", при этом сопроводительное письмо не является документом, подтверждающим согласование ОКМ, которые лично Николаев А.В. не подписывал и не согласовывал.

Утверждает, что указание в расчете стоимости работ на привлечение к выполнению контракта ЗАО "Руднев-Шиляев" соответствовало существующим правилам заключения контрактов, последующий отказ от услуг внешнего соисполнителя контакта являлся экономией подрядчика, и в соответствии с ч.1 ст. 710 ГК РФ подрядчик сохранял право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, так как 1 этап государственного контракта был выполнен, претензий заказчик не имел, при этом согласно условий контракта исполнитель не обязан был уведомлять ГК "Роскосмос" об отказе от соисполнителей. Обращает внимание, что вывод суда о виновности осужденного противоречит его же выводам о том, что Николаев А.В. указаний подчиненным сотрудникам о завышении расчетно-калькуляционных материалов не давал. Считает необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что сотрудники АО "НИИФИ", действительно принимавшие участие в выполнении ОКР, премий за результаты, достигнутые в рамках исполнения государственного контракта, не получали.

Полагает, что суд допустил противоречие, указывая на необоснованное освоение АО "НИИФИ" денежных средств, и одновременно на отнесение части этих денежных средств к выплате заработной платы Николаеву А.В. в повышенном размере, при этом суд вышел за рамки обвинения, согласно которому часть денежной суммы он использовал для выплаты премиальной части заработной платы в повышенном размере себе и другим приближенным к нему сотрудникам.

Указывает, что в ходе производства по уголовному делу не было установлено каким способом были распределены денежные средства в сумме 25 644 569 рублей 89 копеек, при этом защита заявляла ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы для установления данного обстоятельства, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г. указывает, что установленные судом обстоятельства совершения преступления, вина осужденного подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка, при квалификации действий осужденного и назначении ему наказания требования уголовного закона соблюдены. Считает несостоятельными доводы защитника осужденного о необоснованном отклонении ходатайств о назначении судебных экспертиз, а также о том, что Николаев А.Н. не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Фактические обстоятельства дела, причастность Николаева А.В. к совершению преступления, его виновность, подтверждены исследованными судом доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО10; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48; ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена общая сумма начисленной заработной платы работникам АО "НИИФИ" с 1 августа по 30 ноября 2017 года, документами, связанными с заключением государственного контракта ОКР шифр "Основа", финансированием его исполнения и расходованием денежных средств АО "НИИФИ" и иными доказательствами.

Представленные сторонами доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО13 и наряду с иными доказательствами положил их в основу приговора. Суд обоснованно отклонил ходатайства защиты о проведении дополнительных экспертиз, в том числе и судебной бухгалтерской экспертизы.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Суд проверил доводы защиты о том, что Николаев А.В. в силу п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ не является субъектом преступления, основанные на утверждении о том, что контрольный пакет акций АО "НИИФИ" не принадлежит Российской Федерации, обоснованно признал их несостоятельными, поскольку акции АО "НИИФИ" совместно принадлежат ГК "Роскосмос" и АО "РКС", то есть Российской Федерации, также 83, 9% акций АО "РКС" принадлежат ОАО "ОРКК", единственным акционером которого со 100% долей акций уставного капитала является ГК "Роскосмос". При этом осужденный, являясь руководителем АО "НИИФИ", выполнял в нем организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Довод защиты об отсутствии объективной стороны преступления ввиду наличия гражданско-правовых отношений и выполнения АО "НИИФИ" в полном объеме договора подряда по 1 этапу государственного контракта судом проверен и отвергнут как несостоятельный, поскольку доказательствами по делу достоверно установлена сумма необоснованно освоенных денежных средств в размере 25 644 569, 89 рублей, образовавшуюся в результате завышения трудоемкости работ и включения в расчетно-калькуляционные материалы ЗАО "Руднев-Шиляев" как соисполнителя, с последующим отказом от его услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, установив мотив совершенного осужденным деяния из корыстной и иной личной заинтересованности, за пределы предъявленного обвинения не вышел, при этом указание суда на незаконное расходование денежных средств на иные цели, не связанные с выполнением работ по государственному контракту, не противоречит выводу суда о выплате из этих средств повышенной заработной платы Николаеву А.В. и иным сотрудникам. Доводам защиты о нахождении Николаева А.В. в служебной командировке на момент подписания сопроводительного письма суд дал оценку как несостоятельным, приведя мотивы этого решения.

Осужденному Николаеву А.В. назначено справедливое наказание с соблюдением требований ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ мотивированы, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, сведениям о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме осуществлена проверка законности обжалованного приговора с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитников, которые обоснованно признаны несостоятельными.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 30 декабря 2019 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 6 мая 2020 года в отношении Николаева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного- адвоката Агафонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: