Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-16539/2020[88-18169/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2021 г. N 83-КГ20-6-К1 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Колесниченко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисляковской Н.А. к Неживцу Н.В, Осудину В.И, Осудиной Т.С, Чучумаеву И.Е, обществу с ограниченной ответственностью "Посуда" о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, обязании передать по акту приема-передачи ключи от входной двери нежилого помещения

по кассационной жалобе Кисляковской Н.А.

на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Кисляковской Н.А.- Кулешовой Ю.Л. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кисляковская Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Неживцу Н.В, Осудину В.И, Осудиной Т.С, Чучумаеву И.Е, обществу с ограниченной ответственностью "Посуда" (далее- ООО "Посуда") о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения.

В обоснование требований истец указала на то, что ей принадлежит право общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес" что составляет 224, 45 кв.м нежилых помещений на втором этаже указанного объекта. В настоящее время это одно помещение под N, вход в которое возможен исключительно через холл (помещение N) первого этажа, который, по мнению истца, является частью общего имущества собственников помещений дома, но право собственности на это помещение зарегистрировано за ответчиками на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 апреля 2016 г. по делу в котором она не принимала участие, а потому вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Истец просит признать за ней право общей долевой собственности на нежилое помещение N 11, с кадастровым номером N, пропорционально размеру общей площади принадлежащего ей имущества в доме "адрес" истребовать из незаконного владения Неживца Н.В, Осудина В.И, Осудииной Т.С, ООО "Посуда" упомянутое нежилое помещение; обязать ответчиков передать ей по акту приема-передачи ключи от входной двери, установленной в помещении N в течение 30 дней.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 марта 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кисляковская Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 августа 2010 г. за Кисляковской Г.Г. признано право собственности на 22445/771490 долей в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: "адрес", инвентарный номер N общей площадью застройки 1 752, 4 кв.м, степенью готовности 90%, что составляет 224, 45 кв.м нежилых помещений на втором этаже в позициях: 1/2 38, 40; 41, 42; 43; 44; 45 46; 47; 48; 49 в соответствии с экспликацией к поэтажному плану нежилых помещений вышеуказанного объекта незавершенного строительства.

В фактическом пользовании истца Кисляковской Н.А. находятся нежилые помещения, расположенные на втором этаже нежилой части дома (торговые площади). Дом сдан в эксплуатацию, но завешенные строительством объекты недвижимости истцом по акту приема-передачи не приняты, право собственности на завершенные строительством объекты недвижимости истцом не зарегистрировано.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 апреля 2016 г. право общей долевой собственности на спорное нежилое помещение N 11, расположенное на первом этаже указанного дома, признано за Неживцом Н.В, Осудиным В.И, Осудиной Т.С, Чучумаевым И.Е.

Принимая решение о признании за Неживцом Н.В, Осудиным В.И, Осудиной Т.С, Чучумаевым И.Е. права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, суд установил, что оно является холлом, площадью 30, 7 кв.м, местом общего пользования только для перечисленных выше собственников нежилых помещений NN 12, 13, 14, оно изолировано от жилых помещений дома и общего имущества к ним, собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании принято решение разрешить Неживцу Н.В, Осудину В.И, Осудиной Т.С, Чучумаеву И.Е. зарегистрировать право собственности на помещение N

К таким же выводам суд пришел при рассмотрении настоящего дела на основании объяснений сторон и материалов инвентарного дела (технического паспорта) жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общего назначения, расположенного по адресу: "адрес"

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся актуальные записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение N 11, общей площадью 30, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное на первом этаже по адресу: "адрес" за ООО "Посуда" (42/100 долей в праве), Осудиным В.И. (30/200 долей в праве), Неживцом Н.В. (28/100 долей в праве), Осудиной Т.С. (30/200 долей в праве).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что спорное нежилое помещение не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, имеет самостоятельное значение, является встроенным, расположено на первом этаже нежилой части дома, изолировано от жилой части дома и помещений, находящихся в пользовании истца, предназначено для обслуживания нежилых помещений, принадлежащих ответчикам и принадлежит им на праве общей долевой собственности, которое в установленном порядке не оспорено, руководствуясь статьями 209, 289, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацмм N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда от 4 апреля 2016 г. не имеет для Кисляковской Н.А. преюдициального значения, не препятствует оспаривать зарегистрированное право собственности ответчиков на спорное помещение, предъявлять требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признани права общей долевой собственности, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Оценив и исследовав представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное нежилое помещение не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, что исключает удовлетворение заявленных Кисляковской Н.А. требований.

Другие доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кисляковской Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи