Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 г. по делу N 8Г-5407/2020[88-9132/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Евстигнеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева В.И. к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Афанасьева В.И. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав представителей истца Нагорного Е.А, Анисимова А.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Афанасьев В.И. обратился в суд с иском к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" в порядке приобретательной давности в определенных границах.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 6 июня 2019 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Афанасьев В.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановления, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м под строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес".

Согласно акту выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений площадь выделенного земельного участка составила: "данные изъяты" кв.м.

На земельном участке расположен жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, на который за Афанасьевым В.И. в порядке наследования решением суда признано право собственности.

Никаких доказательств, что истцу был предоставлен земельный участок большего размера, не представлено.

Судом установлено, что часть земельного участка, превышающая площадь "данные изъяты" кв.м относится к землям муниципальной собственности.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком указанной площади с 1990 г. не может являться достаточным основанием для признания права собственности за истцом на спорный земельный участок, согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сам по себе факт владения земельным участком не порождает право собственности на него. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные истцом доводы в кассационной жалобе заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи