Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-10703/2020[88-12092/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2021 г. N 48-КГ20-30-К7 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-583/2019 по иску Никитченкова Сергея Алексеевича к Образцову Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Никитченкова Сергея Алексеевича на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения Никитченкова С.А. и его представителя Суслова П.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Образцова Д.А. - Квасной Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Никитченков С.А. обратился с иском к Образцову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 01 августа 2016 года, между сторонами заключен договор займа на сумму 1 250 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением Образцовым Д.А. обязательств по договору займа, 23 мая 2019 года Никитченковым С.А. направлена в адрес ответчика претензия о возврате задолженности в размере 1 150 000 руб. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, то последовало обращение в суд.

Не согласившись с предъявленным иском, Образцов Д.А. обратился со встречными исковыми требованиями к Никитченкову С.А. об оспаривании договора займа по безденежности, мотивируя требования тем, что договор займа им не подписывался, денежные средства он не получал.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований Никитченкова С.А. о взыскании долга по договору займа отказано. Встречные исковые требования Образцова Д.А. о признании договора займа от 01 августа 2016 года незаключенным удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Никитченков С.А. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В судебном заседании приняли участие Никитченков С.А. и его представитель Суслов П.В, представитель Образцова Д.А. - Квасная Н.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Из вышеизложенных норм права следует, что договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем. При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение, если фактической передачи денежных средств не было. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора или расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний.

Судами установлено, что 01 августа 2016 года между Никитченковым С.А. и Образцовым Д.А. заключен договор займа на сумму 1 250 000 руб. сроком на 6 месяцев со дня предъявления требования о возврате.

Оспаривая договор займа, ответчик ссылался на его безденежность.

Определением суда от 16 сентября 2019 года назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению N2019.36П от 17 октября 2019 года, ответить на вопрос, кем, Образцовым Д.А. или другим лицом выполнена подпись от имени Образцова Д.А. в договоре займа от 01 августа 2016 года не представляется возможным, ввиду краткости и простоты строения. Рукописный текст (расшифровка) "Образцов Дмитрий Анатольевич" в договоре займа от 01 августа 2016 года выполнен самим Образцовым Д. А.

Разрешая спор и отказывая в первоначальных исковых требованиях и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права исходил из того, что денежные средства истцом ответчику не передавались; договор займа следует признать незаключенным по причине безденежности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что денежные средства истцом ответчику не передавались.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, по которым суд первой инстанции признал недопустимым доказательством представленную истцом аудиозапись, подробно изложены в судебном решении, судом апелляционной инстанции признаны верными. Нарушений правил оценки в совокупности с иными материалами дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Также не принимаются во внимание доводы кассационной жалобы истца о том, что доказательством признания ответчиком задолженности являются письменные возражения от 02 сентября 2019 году, поскольку выдержки из письменных возражений, приведенные в кассационной жалобе, вырваны из общего контекста письменных возражений и не отражают их полного действительного содержания.

Вопреки доводам кассационной жалобы Никитченкова С.А, приведенные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на оценке доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно примененных положениях материального закона.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего отношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы судов мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Снежинского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитченкова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи