Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. по делу N 8Г-1956/2020[88-6536/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф, судей Галимовой Р.М, Грудновой А.В,, с участием прокурора Тепловой М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N N2-1665/2018 по иску Липея Василия Михайловича к публичному акционерному обществу "Надеждинский металлургический завод", негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Пермь-2" открытого акционерного общество "Российские железные дороги", негосударственному учреждению здравоохранения "Узловая больница на станции Серов" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании незаконными заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра и приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате периода вынужденного прогула, возмещении убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Надеждинский металлургический завод" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Тепловой М.Н. об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, судебная коллегия

установила:

Липей В.М. обратился в суд с иском к ПАО "Надеждинский металлургический завод", окончательно настаивал на требованиях, в которых просил признать заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным и не соответствующим Карте N специальной оценки условий труда, признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. N и отменить запись в трудовой книжке об увольнении по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в ПАО "Надеждинский металлургический завод" крупносортный цех в должности "данные изъяты" взыскать с ответчика ПАО "Надеждинский металлургический завод" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с НУЗ "Узловая больница на ст. Серов ОАО "РЖД" в пользу истца оплату за консультацию сурдолога в ООО "Клиника Ухо. Горло. Нос" в размере 2 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 20.12.1997 г. работал в должности "данные изъяты" в электромонтажном цехе ПАО "Надеждинский металлургический завод", с 07.07.1999 г. переведен на должность "данные изъяты" в крупносортный цех. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N уволен в по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. N. Увольнение считает незаконным, поскольку он не был ознакомлен с результатами специальной оценки условий труда. Работодатель при направлении работника на ежегодный периодический осмотр, обязан в соответствии с Картой СОУТ N строка 040 п. 7 обследовать работника по факторам признанными вредными и опасными для здоровья, в нарушение данной обязанности в 2018 году истец не был направлен на обследование по п. 4.1, п. 1.1.4.8.2 и п. 1.2.2. Считает, что его направили на медицинский осмотр не в соответствии с занимаемой должностью. Согласно заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N истцу противопоказана работа с общей вибрацией, выявлены дополнительные медицинские противопоказания, выставлен диагноз: "данные изъяты" что подтверждается выпиской из его медицинской карты по обследованию ЛОР от 20.06.2018 г. С данным диагнозом Липей В.М. не согласен, поскольку 30.08.2018 г. сурдологом Клиники "Ухо. Горло. Нос" выставлен диагноз - "данные изъяты", что не является препятствием для выполнения работ, предусмотренных профессией "электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования".

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 11 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Липея В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июля 2019 года решение Серовского районного суда Свердловской области от 11 декабря 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Липея В.М. к ПАО "Надеждинск металлургический завод" о признании незаконным приказа об увольнении, о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; в указанной части принято новое решение, согласно которому приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Липеем В.М. по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным; запись об увольнении 21 августа 2018 года, внесенная в трудовую книжку Липея В.М, признана недействительной; истец восстановлен на работе в должности "электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда крупносортного цеха, стан 850" с 22 августа 2018 года; с ПАО "Надеждинский металлургический завод" в пользу Липея В.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула 317 278, 85 руб. (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц), компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано; с ПАО "Надеждинский металлургический завод" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7 422 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе Липей В.М. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Липей В.М. представители ПАО "Надеждинский металлургический завод", Негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Пермь-2" ОАО "РЖД", Негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Серов" ОАО "РЖД" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Согласно части 4 этой же статьи порядок проведения осмотров (обследований) определяется нормативными правовыми актами, которые утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу подпункта 2 пункта 3 Приложения N 3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н "Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными (или) опасными условиями труда" периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.

Указанным выше приказом утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (Приложение N 1), Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (приложение N 2).

В соответствии с частью 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Как предусмотрено абзацем 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием отстранения работника от работы является выявление в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором: работодатель обязан отстранить от работы такого работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Об отстранении работника от работы работодателем издается соответствующий распорядительный акт.

Согласно статье 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно частям 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 20 декабря 1997 года по 21 августа 2018 года Липей В.М. состоял в трудовых отношениях с ПАО "Надеждинский металлургический завод", с 07 июля 1999 года - в должности "электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда крупносортного цеха стана "850".

Как следует из карты специальной оценки условий труда электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда крупносортного цеха, стан 850 условия труда работников, занятых на данном рабочем месте, соответствуют классу 3.1 (вредный) по производственному фактору "шум", "тяжесть трудового процесса", установлена необходимость проведения медицинских осмотров.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Липей В.М. отстранен от работы в связи с имеющимися медицинскими противопоказаниями к выполнению трудовых обязанностей по занимаемой им должности на основании медицинского осмотра от 25 июня 2018 года до решения вопроса о переводе либо увольнении.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Липей В.М. уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 21 августа 2018 года, в этот же день ему выдана трудовая книжка и произведён окончательный расчёт при увольнении.

Основанием для увольнения истца послужило заключение врачебной комиссии от 25 июня 2018 года, в соответствии с которым истцу противопоказана работа на высоте, работы по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок, работа с общей вибрацией и работы, выполняемые с применением изолирующих средств индивидуальной защиты и фильтрующих противогазов с полной лицевой частью, согласно пр. 302н пр.2 п.1; пр.2 п.2; пр.1 п. 3.4.2 и пр.2 п. 13 ВК N 1182 от 25.06.2018. Рекомендовано ношение очков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Липей В.М. о признании указанного медицинского заключения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что заключение о наличии у истца противопоказаний к работе выдано организацией, имеющей лицензию, на основании договора с работодателем на проведение медицинских осмотров, порядок его выдачи соответствует приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года Nн, результаты заключения подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей специалисты, непосредственно участвующие при проведении в отношении истца медицинского осмотра. Признавая увольнение истца по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации законным, суд первой инстанции исходил из того, что порядок увольнения Липея В.М. ответчиком не нарушен, у работодателя отсутствовала работа, которую истец мог выполнять с учетом состояния его здоровья.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал на то, что нарушено право истца на получение информации о списке вакантных должностей, по которым отсутствует вредный производственный фактор и которые могли быть ему предоставлены по медицинским показаниям. Установив, что на момент увольнения истца у ответчика имелось порядка 20 вакансий, которые могли быть предоставлены истцу с учетом состояния его здоровья, суд апелляционной инстанции признал увольнение Липея В.М. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Выводы суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения истца соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подвержены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 73 Трудового кодекса Российской Федерации под имеющейся у работодателя работой понимается вакантная должность или работа, не только соответствующая квалификации работника, вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, но и работа которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. Таким образом, критерии которым должна соответствовать предлагаемая работодателем вакантная должность или работа четко определены трудовым законодательством, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии у сотрудников отдела кадров медицинских познаний и познаний в сфере профпатологии, что не позволяет произвести выборку вакансий соответствующих состоянию здоровья истца являются несостоятельными и не освобождают работодателя от исполнения обязанности, возложенной на него трудовым законодательством.

Ссылка в кассационной жалобе на соблюдение работодателем порядка увольнения работника не может быть принята во внимание, поскольку предложение работодателем всех имеющихся вакансий без учета состояния здоровья истца и медицинских противопоказаний, указанных в медицинском заключении, нарушило право истца на выбор подходящей ему работы, о чем просил Липей В.М. в своем заявлении от 16 августа 2018 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт наличия в действиях истца злоупотребления правом не установлен.

Учитывая, что при увольнении истца с работы вышеуказанные требования закона работодателем не соблюдены, суд пришел к правильному выводу о незаконности произведенного увольнения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, которое не может являться основанием для отмены законного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Надеждинский металлургический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи