Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 10-14081/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Рузаковой А.А.

с участием:

прокурора Сизова А.В.

осужденного Черкашина В.А.

защитника - адвоката Ковальчука М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковальчука М.А.

на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 28 мая 2020 года, которым

Черкашин... паспортные данные... адрес... осужден

- по ст. 264 1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Черкашин признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Москве 17 января 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Ковальчук считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении Черкашину судебного штрафа и применении ст. 64 УК РФ, не учел перечисление Черкашиным денежных средств в благотворительный фонд и принесенные государству извинения, чем он загладил причиненный преступлением вред, не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не мотивировал назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не учел небольшой заработок, семейное положение осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Адвокат просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Черкашина и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях прокурор просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Черкашина в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства осужденный заявил добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Наказание назначено с учетом положений ст. 62 УК РФ, всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, - признание вины, раскаяние в содеянном, принесенные извинения, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка и нетрудоспособной матери.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные защитой, учел в полной мере данные о личности виновного. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Довод адвоката об активном способствовании Черкашиным раскрытию и расследованию преступления, за которое он осужден, не нашел своего подтверждения, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих этому, по делу не имеется.

Как усматривается из материалов уголовного дела, водитель Черкашин, находящийся в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками полиции, и последующее признание им своей вины не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию данного преступления. Вместе с тем, признание осужденным вины учтено судом при назначении наказания.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному обязательных работ и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

При этом, лишение права осужденного заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным видом дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264 1 УК РФ, в связи с чем какая-либо мотивировка его назначения судом, вопреки мнению адвоката, не требуется.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел ходатайство защиты о прекращении уголовного дела в отношении Черкашина и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вынес по нему мотивированное постановление об отказе в его удовлетворении.

По смыслу закона, в соответствии с положениями ст. 25 1 УПК РФ, ст. 76 2 УК РФ, прекращение уголовного дела в отношении лица по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда.

Мотивированный отказ судом первой инстанции в прекращении уголовного дела или уголовного преследования в данном случае не является основанием отмены или изменения судебного решения в соответствии со статьей 389.17 УПК РФ.

Исходя из обстоятельств и общественной опасности содеянного, личности Черкашина, в том числе с учетом перечисления им денежных средств в благотворительный фонд и принесенных государству извинений, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства стороны защиты и назначении осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не принимаются.

Вопреки доводу адвоката протокол судебного заседания велся судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Замечания на протокол рассмотрены судом в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 28 мая 2020 года в отношении Черкашина... - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий