Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-18810/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., с участием прокурора Левенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело иску Алборовой... к обществу с ограниченной ответственностью "Радеж" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционному представлению заместителя Люблинского межрайонного прокурора города Москвы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года, УСТАНОВИЛА:

Алборова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Радеж" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что работала в ООО "Радеж" в должности приемосдатчика. Приказом от 18 сентября 2018 года она уволена из организации ответчика по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку отсутствие на работе 23 августа 2018 года вызвано уважительной причиной - болезнью ребенка.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение прокурором подано апелляционное представление.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Поляченко Е.А, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Алборова Е.А. работала в ООО "Радеж" с 01 июля 2007 года в должности кладовщика, со 02 декабря 2013 года - в должности приемосдатчика.

23 августа 2018 года Алборова Е.А. отсутствовала на работе.

В письменных объяснениях от 24 августа 2018 года, предоставленных работодателю, истец указала, что отсутствовала на рабочем месте 23 августа 2018 года в связи с плохим самочувствием ребенка после отпуска (не кому было оставить ребенка).

Приказом работодателя от 18 сентября 2018 года N 173-л трудовой договор с Алборовой Е.А. прекращен и она уволена 18 сентября 2018 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия Алборовой Е.А. на рабочем месте в 23 августа 2018 года без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. При этом суд пришел к выводу о том, что истцом не представлен листок нетрудоспособности, подтверждающий необходимость ухода за больным ребенком, либо документ, свидетельствующий о предоставлении работнику отпуска. Порядок и срок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд первой инстанции признал соблюденными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения Алборовой Е.А. за прогул судом первой инстанции применены неправильно.

До применения дисциплинарного взыскания Алборовой Е.А. работодателю предоставлены письменные объяснения об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте - необходимости нахождения с несовершеннолетним ребенком в связи с его плохим самочувствием.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена справка из Детской республиканской больницы (Республика Южная Осетия) о том, что Браскому Е.Д, паспортные данные (сын Алборовой Е.А.), с 20 по 26 августа 2018 года поставлен диагноз острый ринофарингит.

Детской поликлиникой N 1 ГБУЗ МО "Московский областной центр охраны материнства и детства" на период с 27 августа по 03 сентября 2018 года Алборовой Е.А. выдан листок нетрудоспособности по уходу за ребенком Бранским Е.Д.

При таких обстоятельствах заслуживают внимание доводы истца об уважительности причин ее отсутствия на работе 23 августа 2018 года.

Таким образом, работодатель, не проявив достаточных мер к проверке причин отсутствия работника на рабочем месте 23 августа 2018 года, применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул без учета наличия уважительных причин отсутствия Алборовой Е.А. на рабочем месте.

Следовательно, оснований для увольнения Алборовой Е.А. за прогул у работодателя не имелось, тогда как суд первой инстанции данные обстоятельства не учел.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Алборовой Е.А. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду.

Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемом судебном постановлении.

Сведений о совершении работником ранее нарушений дисциплины труда, привлечении работника к дисциплинарной ответственности в деле не имеется. Доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием истца 23 августа 2018 года на работе не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Алборовой Е.А. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

У суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, связанных с незаконностью увольнения, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Согласно частям 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В целях исправления судебной ошибки судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отмене приказа об увольнении истца и восстановлении ее на работе в прежней должности.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

В материалах дела имеются расчетные листки истца за период с октября 2017 года по август 2018 года.

За указанный период работы (177 рабочих дней) истцу начислено 362 745 руб, следовательно, средний дневной заработок составит 2 049, 41 руб.

Взыскиваемый в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 19 сентября 2018 года по 16 июля 2020 года (448 рабочих дней) составит 918 135, 7 руб.

Решение суда в остальной части (компенсация морального вреда) прокурором не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

отменить.

Отменить приказ общества с ограниченной ответственностью "Радеж" от 18 сентября 2018 N 173-Л об увольнении Алборовой...

Восстановить Алборову... на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Радеж" в прежней должности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радеж" в пользу Алборовой... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 918 135, 7 руб.

Решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: